Független igazságszolgáltatás

A független igazságszolgáltatás megköveteli, hogy a bírák független és pártatlan módon gyakorolják bírói funkciójukat. Egyszerűen fogalmazva, a függetlenség azt jelenti, hogy a bírák minden külső nyomástól vagy manipulációtól mentesen hozzák meg döntéseiket.^[3] Ez a függetlenség tovább oszlik személyes és intézményi szabadságra. A személyes szabadság közvetlenül a bíróra vonatkozik, és a képesítésre, az összeférhetetlenségre és a nyilvánosságra hozatalra vonatkozó szabályok biztosítják. Az intézményi szabadság az egyes bíráló intézmények tagjainak védelmét biztosítja, és az intézmény autonómiája védi. Másrészt a pártatlanság az adott ügyben egy adott fél vagy jogi kérdés iránti elfogultság hiányára utal. A befektető és az állam közötti vitarendezés tekintetében a választottbírák függetlenségét és pártatlanságát megkérdőjelezték. A választottbírák esetleges összeférhetetlenségével kapcsolatos aggályok kihívást jelentenek a döntéshozók autonómiája, és ezáltal a jogállamiság és a független igazságszolgáltatás szempontjából.^[4]

A nemzetközi jog területén a szakterület tagjai gyakran különböző pozíciókat töltenek be: egyesek nemcsak tanácsadóként, hanem választottbíróként, vállalati tisztviselőként és egyetemi oktatóként is tevékenykednek, bár különböző eljárásokban. A beruházási választottbíráskodás olyan terület, ahol ezt gyakran megvitatják, különösen azzal kapcsolatban, hogy a választottbírák függetlensége megkérdőjeleződik-e más szakmai szerepekben betöltött érdekeik fényében.

Egyesek azzal érvelnek, hogy a választottbírák nézetei, amelyek a kereskedelmi gyakorlatban végzett munkájukból erednek, ahol megélnek, hatással vannak a választottbírósági döntéseikre. Bár a választottbírák összeférhetetlenségének témáját sokat vitatják, egy kevésbé vitatott téma, amely ebből a témából ered, az, hogy a választottbíráknak az egyes jogi kérdésekkel kapcsolatos, akár az ügy során, akár közzétett munkájukban kifejtett nézetei megtámadhatóak-e? Vagy ez csupán a tudományos szabadságuk része, és nem tekinthető-e akadályának annak, hogy a választottbírák elfogultság nélkül töltsék be bírói szerepüket.

Ez a cikk először a választottbírák tudományos írásaik alapján történő kihívására vonatkozó jogi keretet ismerteti, majd megvizsgálja a két legújabb kihívást, amelyek a választottbírónak az ügy tárgyával való ismeretén alapulnak. Végül a cikk célja annak értékelése, hogy a tudományos írások valóban a választottbíró tudományos szabadságának részét képezik-e, vagy a tudományos írásoknak elegendő alapjuk van ahhoz, hogy kizáró okként szolgáljanak.

Jogi keret

ICSID EGYEZMÉNY

A Nemzetközi Beruházási Vitarendezési Központ (ICSID) Egyezmény (a "ICSID Egyezmény"), Szabályzat és szabályok tartalmaznak rendelkezéseket a függetlenség és pártatlanság a választottbírák, valamint a közzétételi kötelezettségek és a felek joga, hogy kihívás és eltávolítani választottbírák.^[5] Cikk 14(1) Az ICSID Egyezmény kimondja, hogy: A testületekben való szolgálatra kijelölt személyeknek magas erkölcsi tartással és a jog, a kereskedelem, az ipar vagy a pénzügyek területén elismert szakértelemmel rendelkező személyeknek kell lenniük, akikre független ítélőképességükben lehet támaszkodni. A választottbírói testület tagjainak esetében a jogi szakértelem különösen fontos. A spanyol változattól eltérően az angol és a francia változat nem utal a pártatlanságra.

Elfogadták azonban, hogy a 14. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az minden nyelven magában foglalja a pártatlanság követelményét.^[6]

Az etikai normákhoz kapcsolódik a választottbíró kötelessége annak biztosítása, hogy bírói funkciójának gyakorlását ne befolyásolja elfogultság. A választottbíró ítélkező funkciójának megfelelő gyakorlása a releváns információk nyilvánosságra hozatala révén valósulhat meg. Az ICSID-egyezmény 6. szabályának (2) bekezdése előírja, hogy "[a]z egyes választottbírók a bíróság első ülése előtt vagy annak alkalmával nyilatkozatot írnak alá..., amelyhez csatolnak egy nyilatkozatot a) a felekkel fennálló korábbi és jelenlegi szakmai, üzleti és egyéb kapcsolatairól (ha vannak ilyenek), valamint b) minden olyan körülményről, amely miatt a független ítélkezés megbízhatóságát valamelyik fél megkérdőjelezheti". A nehéz kérdés itt az, hogy mely konkrét körülmények adhatnak okot a választottbíró függetlenségével és pártatlanságával kapcsolatos jogos kételyekre.^[7] A közzétételi követelmény célja az elfogultság elkerülése, nem pedig az elfogult választottbírák kiküszöbölése. Azonban minden vitás fél kihívhatja a választottbírót az ICSID-egyezmény 57. cikkén keresztül, amely kimondja: "a fél javasolhatja a bizottságnak vagy a bíróságnak bármely tagjának kizárását bármely olyan tény miatt, amely a 14. cikk (1) bekezdésében előírt tulajdonságok nyilvánvaló hiányára utal".^[8] A választottbíró eltávolítása az ICSID-egyezmény 14(1) cikkében felsorolt tulajdonságok "nyilvánvaló hiányától" függ. A fő kérdés itt az, hogy mi minősül "nyilvánvaló hiányosságnak". Az ICSID ítélkezési gyakorlata nem rendelkezik egységes megközelítéssel e küszöbérték meghatározására, a megközelítések a "szigorú bizonyítástól" kezdve a "szigorú bizonyításig" terjednek.^[9] "ésszerű kétségek",^[10] valamint vegyes megközelítések.^[11] A "szigorú bizonyítás" megközelítése a függetlenség tényleges hiányát követeli meg, amelynek "nyilvánvalónak" vagy "nagy valószínűségűnek" kell lennie, nem pedig csak "lehetségesnek".^[12] Másrészt az "ésszerű kétségek" megközelítése megköveteli, hogy a körülményeket ténylegesen meg kell állapítani, és meg kell semmisíteni a pártatlanságot, vagy azt egyértelműen kétségessé kell tenni.^[13]

Az ICSID-egyezmény szerinti kizárási okok változatosak, de a főbb kategóriák a következők:

• a különböző ügyekben a választottbírák, tanácsadók és szakértők közötti szerepváltás;
• a választottbírák ismételt kijelölése hasonló esetekben;
• a választottbíró korábbi kapcsolata a féllel vagy a fél ügyvédjével;
• és az eljárás tárgyának ismerete.^[14]

Ez utóbbi az adott ügyhöz hasonló problémákkal és jogi kérdésekkel foglalkozik.

E cikk középpontjában azonban a választottbíró tudományos írásával kapcsolatos legújabb fejlemények állnak.

(NEM BÍRÓSÁGI) VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGI SZABÁLYZAT 1976

Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága (UNCITRAL) 1976-os választottbírósági szabályzata szerint bármelyik választottbíró megtámadható. Ha a kifogásolt választottbírót a kinevezésre jogosult hatóság nevezte ki, akkor ez a hatóság dönt a kifogásról. Ha nem így történt, akkor az egyeztetett hatóság dönt a kihívásról. A 10. cikk (1) bekezdése szabályozza a választottbírók elleni kifogásolást, és kimondja, hogy: "Bármely választottbíró visszautasítható, ha olyan körülmények állnak fenn, amelyek a választottbíró pártatlanságával vagy függetlenségével kapcsolatban jogos kétségeket ébresztenek.". Az itt alkalmazott mérce a kihívó fél aggodalmának objektív ésszerűségét értékeli.^[15]

Az Urbaser SA kontra Argentína ügyben benyújtott kereset

A választottbíró tudományos írásai vagy korábbi, nyilvánosan tett nyilatkozatai, amelyek elfogultságot mutatnak, az ügy tárgyának ismerete alapján megtámadhatók. 2010. augusztus 12-én az Urbaser SA kontra Argentína ICSID-ügyben 2010. augusztus 12-én hoztak döntést, amelyben elutasították Campbell McLachlan professzor, jogtudós kinevezésének elutasítását a tudományos írásaiban kifejtett általános jogi nézetei alapján.^[16] A felperesek vitatta McLachlan kinevezését Argentína, mert ő már korábban nyilatkozott olyan jogi kérdésekről, amelyek központi szerepet játszanak majd az Urbaser választottbírósági és emiatt a felperesek azzal érveltek, hogy McLachlan "már előzetesen egy lényeges eleme a konfliktus, amely a tárgya ennek a választottbírósági.".^[17] A felperesek álláspontja az volt, hogy egy választottbíró kinevezett ICSID bíróság kell teljesíteni két követelményt a pártatlanság és a függetlenség. A felperesek véleménye szerint az első követelménynek erős szubjektív eleme van, amikor a részrehajlás nemcsak az egyik fél tekintetében áll fenn, hanem akkor is, ha a választottbíró az egyik fél által képviselt álláspontot részesíti előnyben, vagy más módon előítéletes az ügy tárgyában.^[18] Továbbá a felperesek azzal érveltek, hogy McLachlan nem tűnt megbízhatónak, és hogy előítéletet mutatott a szóban forgó választottbírósági eljárás alapvető elemeivel szemben, és nem bizonyította, hogy időközben esetleg megváltoztatta volna a véleményét ezekről az elemekről. Az alperes álláspontja az volt, hogy a választottbíró által korábban közzétett vélemények nem vetik fel a pártatlanság vagy függetlenség hiányának kérdését, ha azokat a folyamatban lévő választottbírósági eljárás keretein kívül adják ki.^[19] Az alperes érveléséhez hasonló érvelést terjesztettek elő a Giovanni Alemanni és társai kontra Argentin Köztársaság ügyben, ahol elutasították a választottbíró kinevezésével szembeni kifogást, amely egy másik ügyben általa adott véleményen alapult. ^[20] Az Urbaser SA kontra Argentína esettől eltérően azonban ez az ügy nem tudományos írásokban tett kijelentésekről szólt.

A bíróság megállapította, hogy az ICSID Egyezmény 57. és 14(1) cikkei szerint, az elemzés lényege az volt, hogy McLachlan véleménye a 14. cikk(1) cikkben foglalt tulajdonságok nyilvánvaló hiányát jelentette-e, amelyek a független és pártatlan ítélkezéshez szükségesek. A felperesek hivatkoztak az IBA 1987. évi nemzetközi választottbírák etikai szabályaira, különösen a 3.1. szabályra, amely kimondja, hogy "Az elfogultsággal kapcsolatos kérdések értékelésének kritériumai a pártatlanság és a függetlenség. Elfogultságról akkor beszélhetünk, ha a választottbíró valamelyik félnek kedvez, vagy ha a vita tárgyával kapcsolatban elfogult. Hivatkoztak a 3.2. szabályra is, amely kimondja, hogy: "Az olyan tények, amelyek a választottbíró valódi lelkiállapotát nem ismerő, ésszerűen gondolkodó személyt arra késztethetnek, hogy azt gondolja, hogy a választottbíró valamelyik féltől függ, az elfogultság látszatát keltik. Ugyanez igaz, ha a választottbírónak lényeges érdeke fűződik a jogvita kimeneteléhez, vagy ha már állást foglalt a jogvitával kapcsolatban".^[21] A bíróság ezeket a pontokat túlságosan tágan értelmezettnek ítélte, és megállapította, hogy "A rendelkezések még tisztázatlanabbak vagy teljesen kétértelműek, ha a vizsgálandó kérdés, mint a jelen esetben is, a jogi fogalmaknak az adott ügy tényeitől és körülményeitől elszigetelt értelmezése.".^[22]

Fontos megemlíteni, hogy McLachlan egy nyilatkozatot tett a bíróságnak, amelyben kijelentette, hogy lényeges megkülönböztetni a jogtudós és a választottbíró szerepét, továbbá jelezte, hogy "Amikor könyvet vagy cikket ír, a jogtudósnak számos általános jogi kérdésről kell véleményt nyilvánítania, az akkor rendelkezésére álló jogi hatóságok és egyéb anyagok alapján", míg "[a] választottbíró feladata teljesen más.". Az előtte lévő ügyet a felek között és az alkalmazandó jog szerint tisztességesen kell megítélnie. Ezt csak a konkrét bizonyítékok, a konkrét alkalmazandó jog és a mindkét fél ügyvédjének beadványa alapján lehet megtenni". Ezt követően biztosította továbbá a feleket, hogy az adott ügyben nem fog előítéleteket megfogalmazni.^[23]

A két tag a bíróság, hogy megragadták a kihívás által benyújtott felperesek voltak azon a véleményen, hogy a puszta bemutatása egy vélemény nem elegendő ahhoz, hogy támogassák a kihívás hiánya miatt a függetlenség vagy pártatlanság egy választottbíró. Úgy ítélték meg, hogy az ilyen kifogás sikeréhez bizonyítani kell, hogy az ilyen véleményt a választottbírósági eljárásban részt vevő féllel kapcsolatos és azt támogató tényezők, a választottbírónak a jogvita kimenetelében való közvetlen vagy közvetett érdekeltsége, vagy bármely más érintett személlyel fennálló kapcsolata támasztja alá.[24] Továbbá a bíróság megállapította, hogy ha bármely korábban kifejtett tudományos véleményt az adott ügyben előítélet elemének kell tekinteni, csak azért, mert az esetleg relevánssá válhat, az azt eredményezné, hogy egyetlen potenciális választottbíró sem fejtené ki véleményét ilyen kérdésben, ami korlátozná mind a tudományos szabadságukat, mind a nemzetközi beruházási jog fejlődését.

A CC/Devas és társai kontra India ügyben benyújtott kereseti kérelem

A CC/Devas és társai kontra India ügyben az alperes kifogást emelt az elnöklő választottbíró - a tiszteletreméltó Marc Lalonde - és a felperesek által kinevezett Francisco Orrego Vicuña professzor ellen, azzal az indokkal, hogy a választottbírák együttesen szolgáltak két olyan bíróságon, amelyek egy olyan jogi kérdésben (az "alapvető biztonsági érdekek" záradék) foglaltak állást, amely várhatóan felmerül a jelen eljárásban. Az alperes további okokat talált Vicuña kinevezésének megtámadására egy harmadik bíróságon, amelynek tagja volt, és amely szintén ugyanezt a kérdést tárgyalta, valamint egy általa írt cikkben, amelyben kifejtette a kérdéssel kapcsolatos nézeteit.

Az alperes megtámadta a kinevezését a Lalonde és Vicuña alapján a "hiánya a szükséges pártatlanság cikk 10(1) Az 1976 UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata alapján a "kérdés konfliktus" miatt".^[25] A "kérdés konfliktus", az alperes utalt egy már meglévő véleményt a választottbírák által tartott kérdésben a felek közötti vitás kérdés. Az alperes azt állította, hogy a két választottbíró által képviselt álláspontok jogos kétségeket ébresztettek pártatlanságukkal kapcsolatban. A Vicuña elleni kihívásával kapcsolatban az alperes továbbá azzal érvelt, hogy "a témával kapcsolatos határozott nyilvános nyilatkozatai között a fent említett ügyekben hozott három határozaton kívül legalább egy egyértelmű írás is szerepelt, [és] egy 2011-ben megjelent könyvben egy fejezet, amelyben határozottan megvédte álláspontját".^[26] A felperes álláspontja szerint "az a puszta tény, hogy egy választottbíró egy adott jogi kérdésben döntött egy másik szerződést és különböző feleket érintő múltbeli ügyben, egyszerűen nem megfelelő alap a választottbíró pártatlanságának megkérdőjelezésére.".^[27] A felperesek rámutattak továbbá az IBA nemzetközi választottbírósági összeférhetetlenségről szóló iránymutatásaira, amelyek a 4.1. szabályban kifejezetten előírják, hogy nem jön létre összeférhetetlenség vagy elfogultság, ha egy választottbíró korábban közzétett egy általános véleményt a választottbírósági eljárásban felmerülő kérdésről.

A Nemzetközi Bíróság akkori elnöke, Tomka J., aki kijelölt hatóságként döntött a kifogásról, elutasította a Lalonde elleni kifogást, kijelentve, hogy pusztán az, hogy egy választottbírósági eljárásban egy kérdéssel kapcsolatban előzetes véleményt nyilvánított, nem eredményezi a pártatlanság vagy függetlenség hiányát.^[28] Ennek oka, hogy Lalonde nem foglalt állást a szóban forgó jogi koncepcióról, hanem csupán kifejtette véleményét. Nem értett azonban egyet a felperesekkel, és helyt adott a Vicuña elleni megtámadásnak, kijelentve:

"Véleményem szerint az, hogy ebben az ügyben ugyanazzal a jogi fogalommal szembesül, amely ugyanabból a nyelvezetből ered, amelyről már a fent említett négy alkalommal nyilatkozott, egy objektív megfigyelő számára kétségeket ébreszthet [a választottbíró] azon képességét illetően, hogy nyitott elmével közelítse meg a kérdést. Különösen az utóbbi cikk utal arra, hogy annak ellenére, hogy a három különböző megsemmisítő bizottság elemzéseit áttekintette, álláspontja változatlan maradt. Egy ésszerű megfigyelő elhinné-e, hogy az alperesnek van esélye meggyőzni őt arról, hogy megváltoztassa a véleményét ugyanarról a jogi koncepcióról?".^[29]

Tomka J. döntése azt mutatja, hogy egy választottbíró esetében fennáll a kizárás veszélye, ha jogi kérdésben határozott álláspontot képvisel. Elvileg nincs ok arra, hogy a választottbírák által tudományos írásaikban kifejtett álláspontok miért mentesülnének a "vitatott kérdésen alapuló" kifogás alól. Továbbra is fennáll azonban az az aggodalom, hogy a jogi kérdésekkel kapcsolatos vélemények megtámadásának kitétele kedvezőtlen hatással lehet a tudományos írásokra.

Következtetés

Mivel nincs olyan kiemelkedő választottbírósági fórum vagy nemzeti joghatóság, amely lehetővé tenné, hogy a választottbírákat sikeresen megtámadják az általános jogi kérdésekben tett előzetes kijelentéseik miatt.^[30], különösen tudományos írásaikban, nem figyelemre méltó az a tény, hogy az Urbaser-ügyben elutasították a felperesek kihívását. Fontos azonban megjegyezni azokat a problémákat, amelyek a választottbíróságok által alkalmazott jelenlegi megközelítéssel kapcsolatban felmerülnek. A McLachlan-t a felperesek nem támadták meg általános jogi kérdésekben. Inkább két konkrét kijelentése miatt támadták meg, amelyeket tudományos publikációiban tett, és amelyek közvetlen hatással voltak a szóban forgó ügyre, mivel az Urbaser-választottbírósági eljárásban érintett konkrét kétoldalú beruházási szerződés is az ő tudományos írásának tárgya volt.

Az általános jognyilatkozatokon alapuló kihívások különleges nehézséget okoznának a választottbíró-kihívási rendszer számára. A felek számára a választottbíró kiválasztásának lehetővé tételét az indokolja, hogy a bíróságon legalább egy választottbíró megértse a felek álláspontját. Bár nem szándékosan és nem megengedve, a felek azonban olyan választottbírókat is választhatnak, akik hajlamosak a javukra dönteni. Ahogy Tony Cole professzor mondja: "a választottbírák felek általi kiválasztásának egész lényege aláásná, ha a felek nem vehetnék figyelembe a választottbírónak a választottbírósági eljárás szempontjából releváns jogelvekkel kapcsolatos érdemi nézeteit.".^[31] A logikus érvelés itt az lenne, hogy ha ez központi a felek számára, hogy fontolja meg a döntőbíró anyagi jogi nézeteket a jogkérdésekben, amikor kiválasztja őket a választottbírósági, nem lenne akkor is ésszerű, hogy ugyanezeket az anyagi nézeteket figyelembe venni, amikor a felek kívánnak kihívni választottbírák?

Jelentős bonyodalmakkal jár az a kísérlet, hogy olyan szabványt dolgozzanak ki, amely lehetővé teszi a jogi kérdésekkel kapcsolatos, korábban kifejtett álláspontok megtámadását. A követendő megfelelő szabvány megtalálásának nehézsége nem lehet indok arra, hogy egyáltalán ne találjunk szabványt. A feleknek biztosítani kell a jogot, hogy egy pártatlan bíróság előtt döntsenek, mivel eredetileg ebben állapodtak meg. Az Urbaser-ügy által kiemelt problémát a CC Devas-ügyben hozott határozat bizonyos mértékig kezelte. Úgy tűnik, Tomka J álláspontja szerint a kulcskérdés az, hogy egy ésszerű megfigyelő képes lenne-e meggyőzni a választottbírót, hogy változtassa meg álláspontját egy olyan jogi kérdésben, amelyről többször is következetes véleményt nyilvánított. Ez úgy tűnik, hogy fontosnak tartja, hogy az említett választottbíró hányszor, illetve milyen erővel állt ki álláspontja mellett, és hogy az álláspontot csak egy fórumon vagy több különböző fórumon is kifejtette-e vagy sem. A kihívó félnek tehát azt kell bizonyítania, hogy a választottbíró egy adott jogi kérdésben következetesen és változatlanul kifejtett bizonyos nézeteket, de azt is, hogy a választottbíró nem hajlandó megváltoztatni a véleményét az adott kérdésben. A kihívó félnek magas küszöböt kell teljesítenie, de ettől függetlenül ez egy létező küszöb. Lehet, hogy ez lesz az a szabvány, amelyet a választottbíróságok a jövőben követni fognak?

Ebben a cikkben megállapították, hogy nincs ok arra, hogy a választottbírák tudományos írásait mentesítsék a "problémakonfliktuson" alapuló kihívás alól. A választottbírák ilyen módon történő megkérdőjelezése azonban aggodalomra ad okot azzal kapcsolatban, hogy ez káros hatással lesz a tudományos írások minőségére. Ezért egyesek azzal érvelnek, hogy ha a CC Devas-ügyben hozott döntés jó jognak minősül, akkor az elriasztja a területen már elismert tudósokat attól, hogy érdemben hozzájáruljanak a beruházási joghoz. Mások azzal érvelnek, hogy rendszerszinten ez veszélyeztetné a beruházási jog fejlődését, és lehetőséget adna a feleknek arra, hogy ezt a fejlődést egy bizonyos irányba tereljék azzal, hogy csakis a

Ebben a cikkben megállapították, hogy nincs ok arra, hogy a választottbírák tudományos írásait mentesítsék a "problémakonfliktuson" alapuló kihívás alól. A választottbírák ilyen módon történő megkérdőjelezése azonban aggodalomra ad okot azzal kapcsolatban, hogy ez káros hatással lesz a tudományos írások minőségére. Ezért egyesek azzal érvelnek, hogy ha a CC Devas-ügyben hozott döntés jó jognak minősül, akkor az elriasztja a területen már elismert tudósokat attól, hogy érdemben hozzájáruljanak a beruházási joghoz. Mások azzal érvelnek, hogy rendszerszinten ez veszélyeztetné a beruházási jog fejlődését, és lehetőséget adna a feleknek arra, hogy ezt a fejlődést egy bizonyos irányba tereljék azáltal, hogy csak olyan személyeket neveznek ki, akik a beruházási joggal kapcsolatban bizonyos nézeteket fejtettek ki tudományos írásokban, nem pedig másokat.^[32]

Azokat a választottbírókat, akik egyben tudományos szakemberek is, nem szabad eltántorítani attól, hogy továbbra is részt vegyenek a tudományos életben és cikkeket publikáljanak, csak azért, mert ez a jövőbeni kinevezésekbe kerülhet. A jog fejlődésének fontosabbnak kell lennie, mint a profitszerzésben rejlő egyszerűségnek. A jogi pálya alapvetően közszolgálat, és ehhez bizonyos normák kapcsolódnak. Ha ez a nézőpont túl utópisztikus, akkor a befektetési jog fejlődésének veszélyeztetésétől való félelem is túlzó lehet. Legrosszabb esetben a beruházási jog akadémiai intézménye olyan emberek számára válna, akik kizárólag kritikus megfigyelőként tekintenek magukra, és akiknek nem áll szándékukban a gyakorlatban a jövőben szereplőkké válni. A független megfigyelők gyakran azért járulnak hozzá a legjelentősebb mértékben, mert távolságot tartanak a gyakorlattól, és az anyagi elvárásoktól elrugaszkodott szemszögből tudják megfigyelni a gyakorlatot.^[33]

Minden egyén erkölcsi, kulturális, oktatási és szakmai tapasztalatai alapján közvetít gondolatokat és véleményeket. Amikor jogi ítéletet kell hozni, az a képesség szükséges, hogy az egyes ügyek érdemeit anélkül tudjuk mérlegelni, hogy olyan külső tényezőkre támaszkodnánk, amelyeknek nincs közük az adott érdemekhez. Ezt jelenti a pártatlanság és a függetlenség fogalma. A választottbírák bizonyos jogi kérdésekben kifejtett nézeteinek megkérdőjelezése nem a tudományos szabadságuk megkérdőjelezése lenne, hanem csupán a tisztességes és elfogulatlan eljárás elérésének egyik módja. Ha a felek a választottbírák kiválasztásakor figyelembe veszik a választottbírák bizonyos jogi kérdésekkel kapcsolatos nézeteit, nem lenne-e csak igazságos, ha ugyanezen eljárás alapján ugyanezeket a választottbírákat eltávolíthatnák?

Megjegyzések

^[1]Gus Van Harten, "Választottbírói magatartás aszimmetrikus bíráskodásban: An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration" (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; lásd még Joost Pauwelyn, "The Rule of Law without the Rule of Lawyer?" (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, "Blogbejegyzés", lásd: https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-ttip-and-beyond-towards-international- investment-court_en.

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, A választottbírák függetlensége és pártatlansága, jogállami elemzés (2018 4-5.

^[5]S Schacherer, A választottbírák függetlensége és pártatlansága, A jogállami elemzés (2018) 7

^[6]Minden nyelvi változatok egyformán hiteles, ICSID Választottbírósági Szabályzata Art 56(1).
^[7]Schreuer et al. (42. o.) "40. cikk" (19-20. pont).

^[8]ICSID Egyezmény 57. cikke; lásd még ICSID Választottbírósági Szabályzat 9. szabálya.

^[9]Amco Asia Corporation és mások kontra Indonéz Köztársaság [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Döntés a választottbíró kizárására irányuló javaslatról" (nem nyilvános). Lásd Cleis (33. o.) 32. o.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA és Vivendi Universal kontra Argentin Köztársaság [2001] ARB/97/3 (ICSID): "megsemmisítési eljárás".

^[11]Cleis (33. o.) 32-49.

^[12]Schreuer et al (42. o.) "57. cikk" (22) bekezdés.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA és Vivendi Universal kontra Argentin Köztársaság [2001] ARB/97/3 (ICSID): Megsemmisítési eljárás.

^[14]S Schacherer, A választottbírák függetlensége és pártatlansága, jogállami elemzés (2018) 10-15.

^[15]David D Caron és Lee M Caplan, Az UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, "Választottbírói kinevezések a beruházási választottbíráskodásban: [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA és Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa kontra Argentin Köztársaság ARB/07/26 (ICSID) 23. pont: "A felperesnek Campbell McLachlan professzor, választottbíró kizárására irányuló javaslatáról szóló határozat".

^[18]Ibid. 26. bekezdés.

^[19]Ibid. 27. bekezdés.

^[20]Giovanni Alemanni és mások kontra Argentin Köztársaság ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA és Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa kontra Argentin Köztársaság ARB/07/26 (ICSID) 42. pont: Határozat a felperesnek Campbell McLachlan professzor, választottbíró kizárására irányuló javaslatáról.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid. 31. bekezdés.

^[24]Ibid. 45. bekezdés.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd és Telcom Devas Mauritius Ltd kontra Indiai Köztársaság 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: A válaszadó hivatkozott a cikkre: Francisco Orrego Vicuña, "Softening Necessity" in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloaneés Siegfried Wiessner(szerk.),Looking To The Future: Michael Reisman tiszteletére készült nemzetközi jogi esszék (Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd és Telcom Devas Mauritius Ltd kontra Indiai Köztársaság 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, "Szerkesztői vélemény: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue" [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd és Telcom Devas Mauritius Ltd kontra Indiai Köztársaság 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, "Választottbírói kinevezések a beruházási választottbíráskodásban: [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibid.

^[32]S W Schill, "Szerkesztői vélemény: In this issue' [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibid.