Unabhängige Justizverwaltung

Die unabhängige Rechtspflege erfordert, dass die Adjudikatoren ihre richterliche Funktion unabhängig und unparteiisch ausüben. Einfach ausgedrückt bedeutet Unabhängigkeit, dass die Adjudikatoren ihre Entscheidungen frei von jeglichem äußeren Druck oder Manipulation treffen.^[3] Diese Unabhängigkeit wird weiter in persönliche und institutionelle Freiheit unterteilt. Die persönliche Freiheit bezieht sich direkt auf den Adjudikator und wird durch Vorschriften über Qualifikationen, Interessenkonflikte und Offenlegung geschützt. Die institutionelle Freiheit stellt sicher, dass die Mitglieder bestimmter adjudikativer Institutionen geschützt sind und wird durch die Autonomie der Institution selbst geschützt. Auf der anderen Seite bezieht sich Unparteilichkeit auf die Abwesenheit von Voreingenommenheit gegenüber einer bestimmten Partei oder Rechtsfrage in einem bestimmten Fall. Im Bereich der Investor-Staat-Streitbeilegung wurde die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Schiedsrichtern in Frage gestellt. Bedenken über mögliche Interessenkonflikte von Schiedsrichtern stellen eine Herausforderung für die Autonomie der Entscheidungsträger und damit für die Rechtsstaatlichkeit und die unabhängige Rechtspflege dar.^[4]

Wenn es um internationales Recht geht, besetzen Mitglieder des Fachgebiets oft eine Vielzahl von Positionen: Einige sind nicht nur als Anwälte, sondern auch als Schiedsrichter, Unternehmensvertreter und Wissenschaftler tätig, wenn auch in unterschiedlichen Verfahren. Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist ein Bereich, in dem dies oft diskutiert wird, insbesondere im Hinblick darauf, ob die Unabhängigkeit von Schiedsrichtern angesichts ihrer Interessen in anderen beruflichen Rollen in Frage gestellt wird.

Einige argumentieren, dass die Ansichten von Schiedsrichtern, die sich aus ihrer Arbeit in der kommerziellen Praxis ergeben, in der sie ihren Lebensunterhalt verdienen, einen Einfluss auf ihre Entscheidungen über Schiedssprüche haben. Obwohl das Thema der Interessenkonflikte von Schiedsrichtern stark diskutiert wird, ist ein weniger diskutiertes Thema, das sich daraus ergibt, die Frage, ob die Ansichten von Schiedsrichtern zu bestimmten Rechtsfragen, die sie entweder während eines Falles oder in veröffentlichten Arbeiten äußern, anfechtbar sein sollten oder ob dies nur ein Teil ihrer akademischen Freiheit ist und nicht als Hindernis für die Schiedsrichter bei der unvoreingenommenen Erfüllung ihrer richterlichen Rolle angesehen werden sollte.

Dieser Artikel wird zunächst den rechtlichen Rahmen für die Anfechtung von Schiedsrichtern aufgrund ihrer akademischen Schriften darlegen und dann die beiden jüngsten Anfechtungen aufgrund der Vertrautheit des Schiedsrichters mit dem Gegenstand des Falles betrachten. Schließlich zielt der Artikel darauf ab, zu beurteilen, ob akademisches Schreiben wirklich Teil der akademischen Freiheit des Schiedsrichters sein sollte, oder ob es eine ausreichende Grundlage im akademischen Schreiben gibt, um als Mittel zur Disqualifikation zu dienen.

Rechtlicher Rahmen

IKSID-KONVENTION

Die Konvention des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) (die "ICSID-Konvention"), die Vorschriften und Regeln enthalten Bestimmungen über die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit von Schiedsrichtern sowie über deren Offenlegungspflichten und das Recht der Parteien, Schiedsrichter abzulehnen und abzuberufen.^[5] Artikel 14(1) des ICSID-Übereinkommens legt fest, dass: "[P]ersonen, die für den Dienst in den Schiedsrichtersenaten bestimmt sind, müssen Persönlichkeiten von hohem sittlichen Ansehen und anerkannter Befähigung auf den Gebieten des Rechts, des Handels, der Industrie oder der Finanzen sein, die zuverlässig ein unabhängiges Urteil abgeben können. Die Kompetenz auf dem Gebiet des Rechts ist bei Personen, die dem Schiedsgericht angehören, von besonderer Bedeutung." Im Gegensatz zur spanischen Fassung wird in der englischen und französischen Fassung nicht auf die Unparteilichkeit Bezug genommen.

Es wurde jedoch akzeptiert, dass Artikel 14 Absatz 1 so zu verstehen ist, dass er das Erfordernis der Unparteilichkeit in allen Sprachen beinhaltet.^[6]

Mit den ethischen Standards verbunden ist die Pflicht des Schiedsrichters, sicherzustellen, dass die Ausübung seiner richterlichen Funktion nicht durch Befangenheit beeinträchtigt wird. Die ordnungsgemäße Ausübung der Entscheidungsfunktion des Schiedsrichters kann durch die Offenlegung aller relevanten Informationen erfolgen. Das ICSID-Übereinkommen sieht in Regel 6(2) vor, dass "vor oder bei der ersten Sitzung des Schiedsgerichts jeder Schiedsrichter eine Erklärung zu unterzeichnen hat... beigefügt ist eine Erklärung über (a) [seine] früheren und gegenwärtigen beruflichen, geschäftlichen und sonstigen Beziehungen (falls vorhanden) zu den Parteien und (b) jeden anderen Umstand, der dazu führen könnte, dass [seine] Zuverlässigkeit für ein unabhängiges Urteil von einer Partei in Frage gestellt wird". Die schwierige Frage ist hier, welche besonderen Umstände begründete Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit eines Schiedsrichters aufkommen lassen würden.^[7] Das Offenlegungserfordernis dient der Vermeidung von Befangenheit, nicht der Ausschaltung befangener Schiedsrichter. Allerdings kann jede Streitpartei einen Schiedsrichter durch Artikel 57 der ICSID-Konvention ablehnen, der besagt: "Eine Partei kann einer Kommission oder einem Gericht die Disqualifikation eines ihrer Mitglieder aufgrund von Tatsachen vorschlagen, die auf einen offensichtlichen Mangel an den in Artikel 14 Absatz (1) geforderten Eigenschaften hinweisen.^[8] Die Abberufung eines Schiedsrichters setzt einen "offensichtlichen Mangel" der in Artikel 14(1) des ICSID-Übereinkommens aufgeführten Eigenschaften voraus. Die Hauptfrage ist hier, was ein "offensichtlicher Mangel" ist. Die ICSID-Rechtsprechung hat keinen einheitlichen Ansatz zur Bestimmung dieses Schwellenwerts geliefert, wobei die Ansätze von "striktem Beweis"^[9] zu "begründeten Zweifeln",^[10] sowie gemischte Ansätze vorliegen.^[11] Der Ansatz des "strengen Nachweises" erfordert einen tatsächlichen Mangel an Unabhängigkeit, der "offensichtlich" oder "höchstwahrscheinlich" und nicht nur "möglich" sein muss.^[12] Der Ansatz des "begründeten Zweifels" erfordert hingegen, dass die Umstände tatsächlich festgestellt werden müssen und die Unparteilichkeit verneinen bzw. eindeutig in Zweifel ziehen müssen.^[13]

Die Gründe für eine Disqualifikation nach dem ICSID-Übereinkommen sind unterschiedlich, aber die Hauptkategorien umfassen:

• der Rollentausch zwischen Schiedsrichtern, Beratern und Sachverständigen in verschiedenen Fällen;
• die wiederholte Bestellung von Schiedsrichtern in ähnlichen Fällen;
• früherer Kontakt eines Schiedsrichters mit einer Partei oder einem Parteivertreter;
• und Vertrautheit mit dem Gegenstand des Verfahrens.^[14]

Letztere befasst sich mit ähnlichen Themen und Rechtsfragen wie in einem bestimmten Fall.

Der Schwerpunkt dieses Artikels liegt jedoch auf den jüngsten Entwicklungen in Bezug auf das wissenschaftliche Schreiben von Schiedsrichtern.

(UN-)SCHIEDSGERICHTSORDNUNG 1976

Nach der Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) von 1976 kann jeder Schiedsrichter abgelehnt werden. Wenn der abgelehnte Schiedsrichter von einer Ernennungsbehörde ernannt wurde, dann entscheidet diese Behörde über die Ablehnung. War dies nicht der Fall, so entscheidet die vereinbarte Behörde über die Ablehnung. Artikel 10(1) regelt die Ablehnung von Schiedsrichtern und besagt Folgendes: "Jeder Schiedsrichter kann abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen, die berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit des Schiedsrichters aufkommen lassen. Der hier angewandte Standard bewertet die objektive Angemessenheit des Anliegens der ablehnenden Partei."^[15]

Anfechtung in Urbaser SA gegen Argentinien

Akademische Schriften oder frühere öffentliche Äußerungen eines Schiedsrichters, die eine Voreingenommenheit belegen, können unter der Kategorie der Vertrautheit mit der Materie des Falles abgelehnt werden. Am 12. August 2010 wurde eine Entscheidung über die Ablehnung eines Schiedsrichters im ICSID-Fall Urbaser SA gegen Argentinien getroffen, in der eine Ablehnung der Ernennung des Rechtswissenschaftlers Professor Campbell McLachlan aufgrund allgemeiner Rechtsansichten, die er in seinen akademischen Schriften geäußert hatte, abgelehnt wurde.^[16] Die Kläger fochten die Ernennung McLachlans durch Argentinien an, weil er sich zuvor zu Rechtsfragen geäußert hatte, die im Urbaser-Schiedsverfahren von zentraler Bedeutung sein würden. Aus diesem Grund argumentierten die Kläger, dass McLachlan "bereits ein wesentliches Element des Konflikts, der Gegenstand dieses Schiedsverfahrens ist, vorweggenommen hat".^[17] Die Kläger vertraten den Standpunkt, dass ein Schiedsrichter, der in ein ICSID-Tribunal berufen wird, zwei Anforderungen erfüllen muss: Unparteilichkeit und Unabhängigkeit. Nach Ansicht der Kläger hat das erste Erfordernis ein starkes subjektives Element, wobei Parteilichkeit nicht nur in Bezug auf eine der Parteien vorliegt, sondern auch dann, wenn der Schiedsrichter eine Präferenz für die von einer der Parteien eingenommene Position zeigt oder in irgendeiner anderen Weise die Angelegenheit des Falles vorweggenommen hat.^[18] Des Weiteren argumentierten die Kläger, dass es McLachlan an einem Anschein von Vertrauen fehle und dass er Voreingenommenheit gegenüber grundlegenden Elementen des vorliegenden Schiedsverfahrens gezeigt habe und nicht dargelegt habe, dass er seine Meinung zu diesen Elementen in der Zwischenzeit geändert haben könnte. Der Beklagte vertrat den Standpunkt, dass bereits veröffentlichte Stellungnahmen eines Schiedsrichters nicht die Frage der mangelnden Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit aufwerfen, wenn sie außerhalb des laufenden Schiedsverfahrens abgegeben werden.^[19] Ein ähnliches Argument wie das des Beklagten wurde in der Rechtssache Giovanni Alemanni u.a./Argentinische Republik vorgebracht, in der der Einwand gegen die Ernennung eines Schiedsrichters auf der Grundlage einer von ihm in einem anderen Fall abgegebenen Stellungnahme zurückgewiesen wurde. ^[20] Anders als in der Rechtssache Urbaser SA/Argentinien ging es in diesem Fall jedoch nicht um Aussagen in akademischen Schriften.

Das Gericht stellte fest, dass gemäß Artikel 57 und 14(1) des ICSID-Übereinkommens der Kernpunkt der Analyse darin bestand, ob McLachlans Meinung einen offensichtlichen Mangel an den in Artikel 14(1) enthaltenen Eigenschaften darstellte, die für ein unabhängiges und unparteiisches Urteil erforderlich sind. Die Kläger beriefen sich auf die IBA Rules of Ethics for International Arbitrators 1987, insbesondere auf Regel 3.1, die besagt: "Die Kriterien für die Beurteilung von Fragen der Befangenheit sind Unparteilichkeit und Unabhängigkeit. Befangenheit liegt vor, wenn ein Schiedsrichter eine der Parteien begünstigt oder wenn er in Bezug auf den Streitgegenstand befangen ist.' Sie verwiesen auch auf Regel 3.2, die besagt, dass: 'Tatsachen, die eine vernünftige Person, die den wahren Geisteszustand des Schiedsrichters nicht kennt, zu der Annahme veranlassen könnten, dass er von einer Partei abhängig ist, erwecken den Anschein der Befangenheit. Das Gleiche gilt, wenn ein Schiedsrichter ein wesentliches Interesse am Ausgang der Streitigkeit hat oder wenn er bereits eine Position in Bezug auf die Streitigkeit eingenommen hat.^[21] Das Gericht hielt diese Punkte für zu weit gefasst und stellte fest: "Die Bestimmungen sind noch unklarer oder völlig uneindeutig, wenn es, wie im vorliegenden Fall, um die Auslegung von Rechtsbegriffen geht, die von den Tatsachen und Umständen eines bestimmten Falles isoliert betrachtet werden.^[22]

Es ist wichtig zu erwähnen, dass McLachlan eine Erklärung vor dem Gericht abgab, in der er erklärte, dass es wesentlich ist, die Rolle des Rechtsgelehrten von der eines Schiedsrichters zu unterscheiden, und weiter darauf hinwies, dass "Wenn der Rechtsgelehrte ein Buch oder einen Artikel schreibt, muss er sich zu zahlreichen allgemeinen Rechtsfragen äußern, basierend auf den rechtlichen Autoritäten und anderem Material, das ihm dann zur Verfügung steht", während "die Aufgabe des Schiedsrichters eine völlig andere ist. Sie besteht darin, den ihm vorliegenden Fall gerecht zwischen den Parteien und nach dem anwendbaren Recht zu beurteilen. Dies kann nur im Lichte der konkreten Beweise, des konkreten anwendbaren Rechts und des Vorbringens der Anwälte beider Parteien geschehen. Er versicherte den Parteien dann weiter, dass er keine Vorurteile in dem vorliegenden Fall haben würde.^[23]

Die beiden Mitglieder des Schiedsgerichts, die mit der Ablehnung der Kläger befasst waren, waren der Ansicht, dass die bloße Darlegung einer Meinung nicht ausreicht, um eine Ablehnung wegen mangelnder Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit eines Schiedsrichters zu begründen. Damit eine solche Ablehnung erfolgreich sein kann, müsse nachgewiesen werden, dass eine solche Meinung durch Faktoren gestützt wird, die mit einer am Schiedsverfahren beteiligten Partei in Verbindung stehen und diese unterstützen, durch ein direktes oder indirektes Interesse des Schiedsrichters am Ausgang der Streitigkeit oder durch eine Beziehung zu einer anderen beteiligten Person.[24] Des Weiteren stellte das Gericht fest, dass, wenn jede zuvor geäußerte akademische Meinung als ein Element der Voreingenommenheit in einem bestimmten Fall betrachtet werden soll, nur weil sie relevant werden könnte, die Folge wäre, dass kein potentieller Schiedsrichter jemals seine Meinung zu einer solchen Angelegenheit äußern würde, was sowohl seine akademische Freiheit als auch die Entwicklung des internationalen Investitionsrechts einschränken würde.

Anfechtung in CC/Devas und andere gegen Indien

In der Rechtssache CC/Devas u.a./Indien wurde von der beklagten Partei eine Anfechtung gegen den vorsitzenden Schiedsrichter - den ehrenwerten Marc Lalonde - und Professor Francisco Orrego Vicuña, der von den Klägern ernannt worden war, mit der Begründung vorgebracht, dass die Schiedsrichter gemeinsam in zwei Schiedsgerichten tätig waren, die zu einer Rechtsfrage (der Klausel über "wesentliche Sicherheitsinteressen") Stellung nahmen, von der erwartet wurde, dass sie im vorliegenden Verfahren auftreten würde. Der Beklagte fand weitere Gründe für die Anfechtung von Vicuñas Ernennung in Form eines dritten Tribunals, dem er angehörte und das sich ebenfalls mit der gleichen Frage befasste, sowie in einem von ihm verfassten Artikel, in dem er seine Ansichten zu dieser Frage darlegte.

Der Beklagte focht die Ernennungen von Lalonde und Vicuña mit der Begründung an, es fehle "an der erforderlichen Unparteilichkeit gemäß Artikel 10(1) der UNCITRAL-Schiedsgerichtsordnung von 1976 aufgrund eines 'Themenkonflikts'".^[25] Mit "issue conflict" bezeichnete der Beklagte eine bereits bestehende Auffassung der Schiedsrichter zu einer zwischen den Parteien streitigen Frage. Der Beklagte behauptete, dass die von diesen beiden Schiedsrichtern vertretenen Positionen berechtigte Zweifel an ihrer Unparteilichkeit aufkommen ließen. In Bezug auf seine Anfechtung von Vicuña argumentierte der Beklagte weiter, dass seine "starken öffentlichen Erklärungen zu diesem Thema neben den drei Entscheidungen in den oben genannten Fällen mindestens eine klare Schrift [und] ein Kapitel in einem 2011 veröffentlichten Buch umfasst hätten, in dem er seine Position stark verteidigt habe".^[26] Nach Ansicht des Klägers "ist die bloße Tatsache, dass ein Schiedsrichter eine bestimmte Rechtsfrage in einem früheren Fall entschieden hat, der einen anderen Vertrag und andere Parteien betraf, einfach keine geeignete Grundlage, um die Unparteilichkeit dieses Schiedsrichters in Frage zu stellen."^[27] Die Kläger wiesen ferner auf die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit hin, die in Regel 4.1 ausdrücklich vorsehen, dass kein Konflikt oder keine Befangenheit entsteht, wenn ein Schiedsrichter zuvor eine allgemeine Stellungnahme zu einer im Schiedsverfahren auftretenden Frage veröffentlicht hat.

Der damalige Präsident des Internationalen Gerichtshofs, Tomka J., der als ernannte Behörde über die Anfechtung entschied, wies die Anfechtung gegen Lalonde mit der Begründung zurück, dass die bloße Äußerung früherer Ansichten zu einer Frage in einem Schiedsverfahren nicht zu einem Mangel an Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit führt.^[28] Der Grund dafür war, dass Lalonde zu dem streitigen Rechtsbegriff nicht Stellung genommen, sondern lediglich seine Meinung geäußert hatte. Er stimmte jedoch nicht mit den Klägern überein und gab der Anfechtung gegen Vicuña statt, indem er erklärte:

'Meiner Ansicht nach könnte die Konfrontation mit demselben Rechtsbegriff in diesem Fall, der sich aus derselben Sprache ergibt, zu der er sich bereits bei den vier vorgenannten Gelegenheiten geäußert hat, für einen objektiven Beobachter Zweifel an der Fähigkeit [des Schiedsrichters] aufkommen lassen, die Frage unvoreingenommen anzugehen. Insbesondere der letztgenannte Artikel deutet darauf hin, dass er, obwohl er die Analysen der drei verschiedenen Aufhebungsausschüsse durchgesehen hat, seine Ansicht unverändert beibehalten hat. Würde ein vernünftiger Beobachter glauben, dass der Beklagte eine Chance hat, ihn zu überzeugen, seine Meinung über dasselbe Rechtskonzept zu ändern?'^[29]

Die Entscheidung von Tomka J. zeigt, dass ein Schiedsrichter Gefahr laufen kann, aufgrund einer starken Position zu einer rechtlichen Frage disqualifiziert zu werden. Im Prinzip gibt es keinen Grund, warum die von Schiedsrichtern in ihren akademischen Schriften geäußerten Positionen von Anfechtungen aufgrund eines "Themenkonflikts" ausgenommen sein sollten. Es bleibt jedoch die Befürchtung, dass die Anfechtung von Stellungnahmen zu Rechtsfragen einen negativen Effekt auf das akademische Schreiben haben könnte.

Schlussfolgerung

Da es kein prominentes Schiedsgericht oder keine nationale Gerichtsbarkeit gibt, die es zulässt, dass Schiedsrichter wegen vorheriger Äußerungen zu allgemeinen Rechtsfragen erfolgreich angefochten werden können^[30], insbesondere in ihrer akademischen Schrift, ist die Tatsache, dass die Anfechtung der Kläger im Fall Urbaser abgelehnt wurde, nicht bemerkenswert. Es ist jedoch wichtig, auf die Probleme hinzuweisen, die sich bei der derzeitigen Vorgehensweise der Schiedsgerichte ergeben. McLachlan wurde von den Klägern nicht in allgemeinen Rechtsfragen angefochten. Vielmehr wurde er in Bezug auf zwei spezifische Aussagen angefochten, die er in seinen akademischen Veröffentlichungen gemacht hatte und die einen direkten Einfluss auf den vorliegenden Fall hatten, da der spezifische bilaterale Investitionsvertrag, der in das Urbaser-Schiedsverfahren involviert war, auch Gegenstand seiner akademischen Schrift war.

Ablehnungen auf der Grundlage von verallgemeinerten Rechtsaussagen würden eine besondere Schwierigkeit für das Schiedsrichterablehnungssystem darstellen. Die Rechtfertigung dafür, dass die Parteien ihren Schiedsrichter auswählen können, ist, dass sichergestellt werden soll, dass zumindest ein Schiedsrichter im Gericht ihre Sichtweise versteht. Obwohl unbeabsichtigt und nicht erlaubt, können die Parteien jedoch auch Schiedsrichter auswählen, die dazu neigen, zu ihren Gunsten zu entscheiden. Wie Professor Tony Cole sagt: "Der gesamte Sinn der Auswahl von Schiedsrichtern durch die Parteien würde untergraben, wenn die Parteien die materiellen Ansichten eines Schiedsrichters über die für das Schiedsverfahren relevanten Rechtsgrundsätze nicht berücksichtigen könnten.^[31] Wäre die logische Schlussfolgerung hier nicht, dass, wenn es für die Parteien zentral ist, die materiellen Ansichten des Schiedsrichters zu Rechtsfragen zu berücksichtigen, wenn sie ihn für das Schiedsverfahren auswählen, wäre es dann nicht vernünftig, dieselben materiellen Ansichten auch zu berücksichtigen, wenn die Parteien den Schiedsrichter abwählen wollen?

Der Versuch, einen Standard für die Zulässigkeit von Anfechtungen von zuvor geäußerten Standpunkten zu rechtlichen Fragen zu entwickeln, ist mit erheblichen Komplikationen verbunden. Die Schwierigkeit, einen geeigneten Standard zu finden, sollte keine Rechtfertigung dafür sein, überhaupt keinen zu finden. Den Parteien sollte das Recht eingeräumt werden, vor einem unvoreingenommenen Gericht zu schlichten, denn das ist es, worauf sie sich ursprünglich geeinigt haben. Das in der Rechtssache Urbaser hervorgehobene Problem wurde bis zu einem gewissen Grad durch die Entscheidung in der Rechtssache CC Devas angesprochen. Die Ansicht von Tomka J. scheint es zu sein, dass die Schlüsselfrage ist, ob ein vernünftiger Beobachter in der Lage wäre, den Schiedsrichter davon zu überzeugen, seine Haltung zu einer Rechtsfrage zu ändern, zu der er wiederholt eine einheitliche Meinung geäußert hat. Dies scheint der Anzahl der Male oder der Stärke, mit der der besagte Schiedsrichter zu seiner Position gestanden hat, Bedeutung zu geben und ob die Position nur in einem Forum oder in mehreren verschiedenen Foren geäußert wurde. Die anfechtende Partei muss also nachweisen, dass der Schiedsrichter bestimmte Ansichten zu einer bestimmten Rechtsfrage in einer konsistenten und unveränderten Weise geäußert hat, aber auch, dass der Schiedsrichter nicht gewillt ist, seine Meinung zu dieser Frage zu ändern. Dies ist eine hohe Hürde für die anfechtende Partei, aber es ist eine bestehende Hürde, nichtsdestotrotz. Könnte dies möglicherweise der Standard sein, dem die Schiedsgerichte in Zukunft folgen werden?

Es wurde in diesem Artikel festgestellt, dass es keinen Grund gibt, das akademische Schreiben von Schiedsrichtern von der Anfechtung aufgrund eines "Themenkonflikts" auszunehmen. Die Anfechtung von Schiedsrichtern auf diese Art und Weise wirft jedoch die Sorge auf, dass sich dies nachteilig auf die Qualität des akademischen Schreibens auswirken wird. Aus diesem Grund argumentieren einige, dass die Entscheidung im Fall CC Devas, wenn sie als gutes Recht angesehen wird, bereits etablierte Akademiker auf diesem Gebiet davon abhalten wird, sinnvolle Beiträge zum Investitionsrecht zu leisten.

Es wurde in diesem Artikel festgestellt, dass es keinen Grund gibt, das akademische Schreiben von Schiedsrichtern von der Anfechtung aufgrund eines "Themenkonflikts" auszunehmen. Die Anfechtung von Schiedsrichtern auf diese Art und Weise wirft jedoch die Sorge auf, dass sich dies nachteilig auf die Qualität des akademischen Schreibens auswirken wird. Aus diesem Grund argumentieren einige, dass die Entscheidung im Fall CC Devas, wenn sie als gutes Recht angesehen wird, bereits etablierte Akademiker auf diesem Gebiet davon abhalten wird, sinnvolle Beiträge zum Investitionsrecht zu leisten. Andere argumentieren, dass dies auf einer systemischen Ebene die Entwicklung des Investitionsrechts beeinträchtigen und den Parteien die Möglichkeit geben würde, diese Entwicklung in eine bestimmte Richtung zu lenken, indem nur Personen ernannt werden, die bestimmte Ansichten zum Investitionsrecht in akademischen Schriften geäußert haben und nicht andere.^[32]

Schiedsrichter, die auch Akademiker sind, sollten nicht davon abgehalten werden, sich weiterhin in der Wissenschaft zu engagieren und Artikel zu veröffentlichen, nur weil es sie zukünftige Ernennungen kosten könnte. Die Entwicklung des Rechts sollte wichtiger sein als die Einfachheit, die in der Gewinnerzielung liegt. Die juristische Karriere ist im Kern ein öffentlicher Dienst und daran ist ein gewisser Anspruch geknüpft. Wenn diese Sichtweise zu utopisch ist, ist die Angst, die Entwicklung des Investitionsrechts zu gefährden, vielleicht auch ein wenig übertrieben. Schlimmstenfalls würde die Akademie des Investitionsrechts zu einem Ort für Leute, die sich nur als kritische Beobachter verstehen und nicht die Absicht haben, später in der Praxis tätig zu werden. Unabhängige Beobachter leisten oft die wichtigsten Beiträge, weil sie den nötigen Abstand zur Praxis haben und die Praxis aus einer von materiellen Erwartungen losgelösten Perspektive beobachten können.^[33]

Jeder Mensch vermittelt Ideen und Meinungen, die auf seinen moralischen, kulturellen, erzieherischen und beruflichen Erfahrungen beruhen. Wenn es darum geht, juristische Urteile zu fällen, ist die Fähigkeit erforderlich, die Vorzüge eines jeden Falles zu berücksichtigen, ohne sich auf äußere Faktoren zu verlassen, die keinen Bezug zu diesen besonderen Vorzügen haben. Das ist es, was mit den Begriffen der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit gemeint ist. Die Schiedsrichter wegen ihrer geäußerten Ansichten zu bestimmten Rechtsfragen in Frage zu stellen, wäre keine Infragestellung ihrer akademischen Freiheit, sondern lediglich ein Weg, um ein faires und unparteiisches Verfahren zu erreichen. Wenn die Parteien bei der Auswahl von Schiedsrichtern deren Ansichten zu bestimmten Rechtsfragen berücksichtigen, ist es dann nicht nur fair, dass sie dieselben Schiedsrichter auf der Grundlage desselben Verfahrens auch wieder abberufen können?

Hinweise

^[1]Gus Van Harten, 'Arbitrator Behaviour in Asymmetrical Adjudication: An Empirical Study of Investment Treaty Arbitration' (2012) 50 (1) Osgoode Hall Law Journal Osgoode CLPE Research Paper no 41/2012; siehe auch Joost Pauwelyn, 'The Rule of Law without the Rule of Lawyer?' (2015) 109 AJIL 761, 763.

^[2]Cecilia Malmstro¨m, 'Blog Post', siehe https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014- 2019/malmstrom/blog/investments-tip-and-beyond-towards-international- investment-court_de

^[3]Jean Salmon (dir) Dictionnaire de droit international public (Bruylant 2001) 570.

^[4]S Schacherer, Independence and Impartiality of Arbitrators, A Rule of Law Analysis (2018 4-5.

^[5]S Schacherer, Independence and Impartiality of Arbitrators, A Rule of Law Analysis (2018) 7

^[6]Alle Sprachfassungen sind gleichermaßen verbindlich, ICSID-Schiedsgerichtsordnung Art 56(1).
^[7]Schreuer et al (n 42) "Artikel 40" Absätze 19-20.

^[8]ICSID-Konvention Art 57; siehe auch ICSID-Schiedsgerichtsordnung Regel 9.

^[9]Amco Asia Corporation u. a./Republik Indonesien [1982] ARB/81/1 (ICSID): "Decision on Proposal to Disqualification an Arbitrator" (nicht öffentlich). Siehe Cleis (n 33) 32.

^[10]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA und Vivendi Universal gegen Argentinische Republik [2001] ARB/97/3 (ICSID): "Annulment Proceedings".

^[11]Cleis (n 33) 32-49.

^[12]Schreuer et al (n 42) "Artikel 57" Rn. 22.

^[13]Compan~ia de Aguas del Aconquija SA und Vivendi Universal gegen Argentinische Republik [2001] ARB/97/3 (ICSID): Nichtigkeitsverfahren.

^[14]S Schacherer, Independence and Impartiality of Arbitrators, A Rule of Law Analysis (2018) 10-15.

^[15]David D Caron und Lee M Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary (Oxford University Press 2013) 210.

^[16]T Cole, 'Arbitrator appointments in investment arbitration: Why expressed views on points of law should be challengeable" [2010] Investment Treaty News.

^[17]Urbaser SA und Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa gegen die Argentinische Republik ARB/07/26 (ICSID) para 23: "Decision on Claimant's Proposal to Disqualify Professor Campbell McLachlan, Arbitrator".

^[18]Ibid para 26.

^[19]Ibid para 27.

^[20]Giovanni Alemanni und andere gegen Argentinische Republik ARB/07/8 (ICSID).

^[21]Urbaser SA und Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa gegen die Argentinische Republik ARB/07/26 (ICSID) Rn. 42: Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Ablehnung des Schiedsrichters Professor Campbell McLachlan.

^[22]Ibid.

^[23]Ibid para 31.

^[24]Ibid para 45.

^[25]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd und Telcom Devas Mauritius Ltd gegen The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[26]Ibid: Der Befragte verwies auf den Artikel: Francisco Orrego Vicuña, 'Softening Necessity' in Mahnoush H Arsanjani, Jacob Cogan, Robert
Sloaneund Siegfried Wiessner(eds),Looking To The Future: Essays On International Law In Honor Of W. Michael Reisman(Leiden 2011) 741-751.

^[27]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd und Telcom Devas Mauritius Ltd gegen The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[28]S W Schill, 'Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue' [2014] The Journal of World Investment & Trade 1.

^[29]CC/Devas (Mauritius) Ltd, Devas Employees Mauritius Private Ltd und Telcom Devas Mauritius Ltd gegen The Republic of India 2013-09 (PCA).

^[30]T Cole, 'Arbitrator appointments in investment arbitration: Why expressed views on points of law should be challengeable" [2010] Investment Treaty News.

^[31]Ibid.

^[32]S W Schill, 'Editorial: The new Journal of World Investment and Trade; Arbitrator independence and academic freedom; In this issue' [2014] The Journal of World Investment & Trade 3.

^[33]Ibid.