Am 19. September 2013 hat der Oberste Gerichtshof in einer Angelegenheit, die die internationale Zuständigkeit betrifft, entschieden, dass gemäß Art. 22 Abs. 1 der Brüssel-I-Verordnung die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem eine Immobilie belegen ist, ausschließlich für Fälle zuständig sind, die Rechte dinglich für die Vermietung oder Verpachtung von unbeweglichen Gegenständen, ohne Rücksicht auf den Wohnsitz der Parteien.

Diese Frage der internationalen ausschließlichen Zuständigkeit verdrängt die allgemeine Zuständigkeit der Gerichte im Wohnsitzstaat des Beklagten (Artikel 2 der Verordnung) sowie die besonderen Zuständigkeiten (Artikel 5 und folgende der Verordnung).

Der Europäische Gerichtshof hatte zur Vorgängerregelung in Artikel 16 des Lugano-Übereinkommens entschieden, dass Streitigkeiten über unbewegliche Sachen häufig Ermittlungen und die Tätigkeit von Sachverständigen erfordern, die notwendigerweise vor Ort durchgeführt werden müssen. Eine ausschließliche Zuständigkeit liegt daher im Interesse eines angemessenen Rechtsschutzes. Die Vermietung und Verpachtung von Immobilien wird in der Regel durch besondere Gesetze geregelt, und die Anwendung dieser Gesetze sollte angesichts ihrer Komplexität am besten den Gerichten der Länder überlassen werden, in denen sie gelten.

Diese Argumentation gilt jedoch nicht, wenn der Hauptgegenstand des Vertrages anderer Natur ist, insbesondere wenn er sich auf die Vermietung eines Ladengeschäfts bezieht. Daher ist der Begriff "Vermietung und Verpachtung von Grundstücken" nicht so auszulegen, dass er einen Vertrag über die Vermietung eines Einzelhandelsgeschäfts erfasst, wenn dieses Geschäft in einem Grundstück betrieben wird, das der Vermieter selbst von einem Dritten gemietet hat.

Ein Rechtsstreit, der sich aus der Vermietung eines Hotels oder eines Einzelhandelsgeschäfts ergibt, unterliegt nicht der ausschließlichen Zuständigkeit des Artikels 22 der Brüssel-I-Verordnung, so dass eine Gerichtsstandsvereinbarung zulässig ist.

Endnoten

(1) Fall 2 Ob 63/13y.