1. Договори: Текущо състояние и бъдещо развитие

1.1 Какви двустранни и многостранни договори и търговски споразумения е ратифицирала вашата юрисдикция?

Към днешна дата Австрия е подписала и ратифицирала 69 двустранни инвестиционни споразумения ("ДИД"), от които понастоящем са в сила ДИД със следните 60 държави: Албания, Алжир, Аржентина, Армения, Азербайджан, Бангладеш, Беларус, Белиз, Босна и Херцеговина, България, Гватемала, Грузия, Гватемала, Египет, Иран, Йордания, Казахстан, Китай, Косово, Куба, Кувейт, Киргизстан, Латвия, Ливан, Либия, Унгария, Хърватия, Чили, Етиопия; Литва; Македония; Малайзия; Малта; Мексико; Молдова; Монголия; Мароко; Намибия; Оман; Парагвай; Полша; Румъния; Русия; Саудитска Арабия; Сърбия; Словакия; Словения; Южна Корея; Таджикистан; Тунис; Турция; Украйна; Обединени арабски емирства; Узбекистан; Виетнам и Йемен.

На 1 декември 2009 г. влезе в сила Договорът за функционирането на Европейския съюз ("ДФЕС"), с който се установява компетентността на Европейския съюз ("ЕС") по отношение на преките инвестиции. Въз основа на прехвърлената компетентност Европейският парламент и Съветът на ЕС приеха Регламент 1219/2012, съгласно който съществуващите ДИД остават валидни при условие, че бъдат разрешени от Европейската комисия след "оценка на това дали една или повече от техните разпоредби представляват сериозна пречка за воденето на преговори или сключването от Съюза на двустранни инвестиционни споразумения с трети държави" (Регламент 1219/2012, член 5). Освен това Европейската комисия започна процедури за нарушение по отношение на 12 двустранни инвестиционни споразумения в рамките на ЕС (двустранни инвестиционни споразумения между държави - членки на ЕС), подписани и ратифицирани от Австрия.

Австрия подписа Договора за Енергийната харта през 1994 г., а през 1997 г. го ратифицира официално.

По отношение на Австрия в качеството ѝ на държава - членка на ЕС, са в сила различни търговски споразумения и договори с инвестиционни разпоредби.

1.2 Какви двустранни и многостранни договори и търговски споразумения е подписала и все още не е ратифицирала вашата юрисдикция? Защо те все още не са ратифицирани?

Двустранните инвестиционни споразумения, подписани със Зимбабве (2000 г.), Камбоджа (2004 г.) и Нигерия (2013 г.), все още не са влезли в сила.

Най-важното споразумение, което предстои да бъде ратифицирано от националните парламенти на държавите - членки на ЕС, е Всеобхватното икономическо и търговско споразумение между ЕС и Канада ("СЕТА"), което е във временна сила от 21 септември 2017 г: Съдът на Европейския съюз ("СЕС") обяви, че механизмът за уреждане на спорове между инвеститор и държава, залегнал в CETA, е съвместим с правото на ЕС (Становище 1/17 ("CETA"), EU:C:2019:341).

Търговските споразумения, договорени на равнище ЕС, са подложени на строг контрол от страна на държавите членки, включително Австрия. Може да се заключи, че обхватът и механизмите за разрешаване на спорове, залегнали в посочените търговски споразумения, са предмет на непрекъснати правни и политически дебати.

Изчерпателен преглед на състоянието на договорените от ЕС споразумения за свободна търговия може да бъде намерен на следния адрес: https:// trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

1.3 Основават ли се вашите ДИД на модел на ДИД? Какви са основните разпоредби на този модел на ДИД?

Австрия има примерен ДИД, приет през 2008 г. ("примерен ДИД"). От решаващо значение е обаче да се припомни, че преобладаващият брой ДИД, подписани и ратифицирани от Австрия, са сключени преди най-новата версия на Модела на ДИД. По същия начин е трудно да се направи оценка на въздействието, което най-новата примерна СИДДО може да окаже в бъдеще.

Сравнителен анализ на ДИД, подписани след въвеждането на австрийския модел на ДИД, показва липса на единство. От една страна, договорите за инвестиции с Таджикистан и Косово са стриктно изготвени по модела на ДИД. От друга страна, в споразумения от същия характер с Киргизстан и Казахстан са въведени изменения на Типовия ДИД в някои важни аспекти.

Освен това разпоредбите за защита на инвестициите обикновено стават част от търговските споразумения на ЕС с трети държави, като по този начин се ограничава целта, предвидена за примерната ДИД.

Що се отнася до съдържанието на Модела на ДИД, Австрия със сигурност е представила кратка, функционална и усъвършенствана платформа за успешна защита на чуждестранните инвестиции. Основните разпоредби гарантират:

а. равно третиране на чуждестранните инвеститори в сравнение с (i) националните инвеститори и/или (ii) инвеститорите от трети държави;

б. задължение за справедливо третиране в съответствие със стандартите на международното право (строго регламентирана експроприация; плащанията, извършени в контекста на инвестиция, трябва да се извършват без ограничения, и т.н..); и

в. ефективно разрешаване на спорове пред: (i) национални съдилища; (ii) Международен център за уреждане на инвестиционни спорове ("ICSID"); (iii) едноличен арбитър или ad hoc арбитражен съд, създаден съгласно Арбитражния правилник на Комисията на ООН по международно търговско право ("UNCITRAL"); и (iv) едноличен арбитър или ad hoc арбитражен съд съгласно Правилника за арбитраж на Международната търговска камара ("МТК").

Други особености на Модела на ДИД включват характерни определения на термините "инвеститор" и "инвестиция", както и доста широкообхватна клауза за чадър. Коментар, в който се разглеждат по-подробно важни аспекти на Модела на ДИД, е достъпен онлайн: (хипервръзка).

1.4 Публикува ли вашата юрисдикция дипломатическите ноти, разменени с други държави във връзка с нейните договори, включително с нови или следващи държави?

Рядък пример за дипломатически ноти, разменени с цел установяване на предвиденото значение на ДИД, е свързан с ДИД, сключена с Парагвай и достъпна в електронен вид под (хипервръзка).

1.5 Има ли официални коментари, публикувани от правителството, относно предвиденото значение на клаузите на договорите или търговските споразумения?

Всички налични помощни материали към всеки международен договор, ратифициран от парламента на Република Австрия, са официално достъпни в електронен вид под (хипервръзка). Въпреки че Федералното министерство на цифровите технологии и икономиката предоставя на своя уебсайт немски версии на ратифицираните ДИД с придружаващите ги инструменти за преглед и публично разглеждане (хипервръзка). Версиите на английски език, както и преводите на други езици, когато е приложимо, могат да бъдат намерени в (хипервръзка).

2. Правна рамка

2.1 Вашата юрисдикция страна ли е по (1) Нюйоркската конвенция, (2) Вашингтонската конвенция и/или (3) Маврикийската конвенция?

Австрия стана страна по Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения ("Нюйоркската конвенция") на 2 май 1961 г. Нюйоркската конвенция се прилага за Австрия без ограничения, тъй като първоначалната резерва за реципрочност е оттеглена през 1988 г.

Конвенцията за уреждане на инвестиционни спорове между държави и граждани на други държави ("Конвенцията ICSID") е ратифицирана на 25 май 1971 г. и влиза в сила по отношение на Австрия на 24 юни 1971 г.

Австрия не е страна по Конвенцията на Организацията на обединените нации за прозрачност в основаващ се на договори арбитраж между инвеститор и държава ("Конвенцията от Мавриций").

2.2 Има ли вашата юрисдикция и инвестиционно законодателство? Ако е така, какви са основните му материалноправни разпоредби и разпоредби за разрешаване на спорове? 

В Австрия няма специален закон за (чуждестранните) инвестиции.

2.3 Изисква ли вашата юрисдикция официално допускане на чуждестранна инвестиция? Ако е така, какви са съответните изисквания и къде се съдържат те?

Обикновено не се изисква официално признаване на чуждестранна инвестиция. Въпреки това някои недискриминационни национални мерки и мерки на ЕС могат да станат приложими (напр. при придобиване на недвижими имоти, антитръстови мерки, енергиен сектор, обществена сигурност и ред, и т.н..).

3. Неотдавнашни значителни промени и обсъждания

3.1 Кои са ключовите дела през последните години, свързани с тълкуването на договорите във Вашата юрисдикция?

Съгласно знаковото дело на австрийския Върховен съд ("OGH") по този въпрос (3 Nd 506/97) многонационалните споразумения трябва да се разглеждат от гледна точка на международното приложение. Едно многонационално споразумение губи смисъла и ефективността си, ако неговите правила се тълкуват изключително на национално равнище. Следователно тълкуването на отделни елементи на текста не трябва да се основава единствено на значението на националния правен език. По-скоро трябва да се провери дали тези части от текста са били съзнателно приети от договарящите се страни с оглед на специфичните национални традиции.

OGH продължи да твърди, че целта на единното право изисква международното правно единство да се цени по-високо от безпроблемното включване в националния правен ред. Въпреки че системните прекъсвания на автономното гражданско право трябва да се избягват, доколкото това е практически възможно, те трябва, ако е необходимо, да бъдат приети в рамките на международното единство. По този начин систематичното тълкуване се ограничава до международния контекст.

3.2 Вашата юрисдикция посочила ли е политиката си по отношение на арбитража между инвеститор и държава?

Австрийското правителство все още не е обявило никаква кристална политика по отношение на арбитража между инвеститор и държава.

Като обща позиция, несвързана с конкретни инвестиционни спорове, Федералното министерство на цифровите технологии и икономиката все пак посочва, че правителството е отворено към обвързващ международен арбитраж като подходяща алтернатива на националните съдилища при разрешаването на спорове съгласно приложимите ДИД.

Независимо от гореизложеното Австрия подписа "Декларация на представителите на правителствата на държавите членки относно правните последици от решението на Съда на Европейския съюз по делото Achmea и относно защитата на инвестициите в Европейския съюз" от 15 януари 2019 г. ("Декларацията"). В съответствие с Декларацията:

• "Всички клаузи за арбитраж между инвеститор и държава, съдържащи се в двустранните инвестиционни договори, сключени между държавите членки, противоречат на правото на ЕС и следователно са неприложими";
• Тези арбитражни клаузи "не пораждат последици, включително по отношение на разпоредбите, които предвиждат удължена защита на инвестициите, направени преди прекратяването, за допълнителен период от време (т.нар. клаузи за изтичане на срока на действие или клаузи за запазване)"; и
• "Арбитражен съд, създаден въз основа на клаузи за арбитраж между инвеститор и държава, не е компетентен поради липсата на валидно предложение за арбитраж от страна на държавата членка, която е страна по основния двустранен инвестиционен договор."

Австрия се ангажира заедно с другите подписали държави да "прекрати всички двустранни инвестиционни договори, сключени между тях, чрез многостранен договор или, когато това е взаимно признато за по-целесъобразно, двустранно" до 6 декември 2019 г. Съвместимостта на подобно действие с международното публично право остава предмет на правен дебат.

3.3 Как се разглеждат или се планира да бъдат разгледани в договорите на вашата юрисдикция въпроси като корупция, прозрачност, най-облагодетелствана нация, непреки инвестиции, изменение на климата и др.

1. Корупция:

Въпросът за корупцията не се разглежда по един и същ начин в приложимите правни инструменти. В преамбюла на Модела на ДИД се подчертава, че "необходимостта всички правителства и граждански участници да се придържат към антикорупционните усилия на ООН и ОИСР, най-вече към Конвенцията на ООН срещу корупцията (2003 г.).". Преамбюлите на следмоделните СИДДО, подписани с Казахстан, Киргизстан, Таджикистан и Нигерия, съдържат подобни разпоредби.

Пример за клауза преди Модел-BIT, която се занимава с въпроса за корупцията в ограничена форма, може да бъде член 25(1)(c) от Двустранната спогодба за Узбекистан, която въвежда корупцията като основание за отмяна на награда, ако е доказано, че "от страна на член на Съда на публичната служба или от страна на лице, което предоставя решаващи експертни знания или доказателства".

2. Прозрачност:

Въпросът за прозрачността е разгледан в член 6 от Модела на ДИД. С тази разпоредба се въвеждат задължения за бързина: (i) публикуване на всички инструменти, които могат да засегнат действието на ДИД; и (ii) отговор на искания за информация. Забележително ограничение на горното е предвидено дотолкова, доколкото се премахва задължителният достъп до "информация относно конкретни инвеститори или инвестиции, чието разкриване би попречило на правоприлагането".

Действащите в момента ДИД следват донякъде противоположни подходи към правилата за прозрачност на Модела на ДИД. Въпреки че значителен брой споразумения съдържат формулировки, съответстващи на горепосочените (например ДИД, сключени с Армения, Азербайджан, Бангладеш, и т.н..), а също толкова голям брой договори са без отделна клауза за прозрачност (например ДИД, сключени с Беларус, България, и т.н..). Накрая, третата група ДИД включва правила за прозрачност със значителни редакции (вижте, напр. ДИД на Иран, член 4; ДИД на Кувейт, член 3; и ДИД на Либия, член 3, и т.н..).

3. Клауза за най-облагодетелствана нация:

Член 3(3) от Модела на BIT гласи, че "[всяка договаряща се страна предоставя на инвеститорите на другата договаряща се страна и на техните инвестиции или печалби третиране, не по-малко благоприятно от това, което предоставя на своите собствени инвеститори и техните инвестиции или на инвеститорите на която и да е трета държава". Защитата се предоставя по отношение на "управлението, експлоатацията, поддръжката, използването, ползването, продажбата и ликвидацията, както и уреждането на спорове относно техните инвестиции или възвръщаемост, в зависимост от това кое е по-благоприятно за инвеститора". (Някои от СИТ, сключени преди модела (например с Беларус, Хонконг, Индия, Малайзия, Черна гора, Сърбия, и т.н..) не съдържат конкретен списък със защитени инвестиционни действия.)

4. Непреки инвестиции:

Моделът на BIT обхваща както преки, така и непреки инвестиции. Въпреки това някои от предмоделните СИДДО имат по-ограничителни определения на "инвестиции" и вероятно не обхващат непреки инвестиции (вижтенапример ДИД, сключена с Иран).

5. Опазване на околната среда:

В преамбюла на Модела на ДИД се разглежда въпросът за опазването на околната среда, тъй като в него се посочва, че договарящите държави:

• са ангажирани с постигането на поставените цели по начин, който е в съответствие с опазването на околната среда; и
• признава принципите на Глобалния договор на ООН и че "инвестиционните споразумения и многостранните споразумения за защита на околната среда [...] са предназначени да насърчават глобалното устойчиво развитие и че всички възможни несъответствия в тях следва да бъдат разрешени без смекчаване на стандартите за защита".

В преамбюлите на двустранните инвестиционни споразумения, сключени преди модела, обикновено не са включени подобни разпоредби. Противно на това общо наблюдение, преамбюлите на ДИД, подписани след модела, с Нигерия и Таджикистан са сходни с модела на ДИД и само преамбюлите на ДИД с Казахстан и Киргизстан са по-малко изчерпателни по този въпрос от модела на ДИД.

Що се отнася до тялото на модела BIT е засегната, член 4 изрично се посочва, че "[т]Договарящите се страни признават, че е неуместно да се насърчава инвестиция чрез отслабване на националните закони за околната среда.". В двустранните инвестиционни споразумения след модела има разпоредби в подобен смисъл.

Член 7(4) от Модела на BIT гласи, че "недискриминационни мерки на договаряща се страна, които са предназначени и се прилагат за защита на законни цели на общественото благосъстояние, като например... околната среда, не представляват непряка експроприация". Освен ДИД, сключена с Казахстан, други ДИД, сключени след модела, съдържат подобна разпоредба.

Пример за клауза от предварително изготвена СИДДО, която отчита опазването на околната среда, е член 3(4) от СИДДО, сключена с Кувейт, който гласи: "инвестициите не се подлагат в приемащата договаряща се държава на допълнителни изисквания за изпълнение, които могат да възпрепятстват или ограничат тяхното разширяване или поддържане по начин, който може да повлияе неблагоприятно или да навреди на тяхната жизнеспособност, освен ако такива изисквания не се считат за жизненоважни поради [...] околната среда [...]."

3.4 Дали вашата юрисдикция е дала предизвестие за прекратяване на ДИД или подобни споразумения? Кои? Защо?

Австрия все още не е уведомила за едностранно прекратяване на нито една ДИД.

Трябва обаче да се подчертае, че окончателните последици от прехвърлянето на компетентността по отношение на преките инвестиции към ЕС (вижте въпрос 3.2 по-горе) предстои да бъдат определени.

4. Тенденции в случая

4.1 В какви дела между инвеститор и държава, ако има такива, е участвала вашата юрисдикция? 

Към датата на публикуване на настоящия документ Австрия е участвала активно в един-единствен публично известен арбитраж между инвеститор и държава: B.V. Belegging-Maatschappij "Far East" срещу Република Австрия (Дело № ARB/15/32 на ICSID).

Производството е образувано през юли 2015 г. по силата на ДИД, която Австрия е сключила с Малта през 2002 г. (в сила от март 2004 г.). По този начин движещият се инвеститор твърди, че Австрия: (i) е наложила произволни, необосновани и/или дискриминационни мерки; (ii) е отказала пълна защита и сигурност; (iii) е нарушила приложимите забрани за пряка и непряка експроприация; и (iv) е отказала справедливо и равноправно третиране.

Арбитражният съд отхвърля исковете по съображения за компетентност през октомври 2017 г., след изслушване по въпрос, възникнал през март същата година.

4.2 Какво е отношението на вашата юрисдикция към изпълнението на решения, постановени срещу нея?

Не е приложимо (вж. въпрос 4.1 по-горе).

4.3 Във връзка с делата на ICSID, вашата юрисдикция искала ли е производства за анулиране? Ако да, на какво основание?

Не е приложимо (вж. въпрос 4.1 по-горе).

4.4 Имало ли е съдебни спорове, свързани със сателита, независимо дали във връзка с материалните претенции или при изпълнението?

Не е приложимо (вж. въпрос 4.1 по-горе).

4.5 Има ли общи тенденции или теми, които могат да бъдат идентифицирани от заведените дела, независимо дали по отношение на основните искове, изпълнението или отмяната?

Не е приложимо (вж. въпрос 4.1 по-горе).

5. Финансиране

5.1 Позволява ли вашата юрисдикция финансирането на искове, предявени от инвеститор и държава?

Австрийските законодатели все още не са въвели законодателство, което да урежда въпроса за финансирането от трети страни при съдебни и/или арбитражни дела. По този начин нормативната уредба беше възприета от съдилищата, които изглежда одобриха (като цяло) законността на финансирането от трети страни в производствата за разрешаване на спорове (вижте въпрос 5.2 по-долу).

Откритостта по отношение на допустимостта на финансирането от трети страни при спорове между инвеститор и държава може да произтича и от търговските споразумения, които понастоящем се договарят на равнище ЕС. Като пример, член 8.26 от внимателно проучваното СЕТА позволява финансиране от трети страни само при условие, че е задължително да се оповести "име и адрес на третата страна-финансист".

5.2 Каква е неотдавнашната съдебна практика, ако има такава, по този въпрос във вашата юрисдикция?

Знаковото решение на OGH от февруари 2013 г. (6 Ob 224/12b) засега дава най-близък поглед върху възприемането на законността на финансирането от трети страни от страна на австрийската върховна съдебна инстанция.

Съответният въпрос, представен на OGH, по същество е дали споразуменията за финансиране от трети страни нарушават pactum de quota litis забраната, предвидена в член 879, параграф 2 от Австрийския граждански кодекс ("ABGB"). Макар да се въздържа от вземане на решение по въпроса, OGH стига до заключението, че процесуалната легитимация на страна в производството не може да бъде засегната от съществуването на споразумение за финансиране от трета страна, дори ако се установи, че такова споразумение е в нарушение на pactum de quota litis правило.

Решението на OGH се тълкува широко като потвърждаващо законността на финансирането от трети страни не само в национални съдебни производства, но и в международен арбитраж.

5.3 Има ли голямо финансиране на съдебни спорове/арбитражи във вашата юрисдикция?

Интересът на австрийския пазар към финансирането от трети страни непрекъснато нараства през последните няколко години. По-специално в международните арбитражни производства страните по спора са склонни внимателно да проучват предимствата и недостатъците на финансирането при обезпечаването на своите искове. Споровете между инвеститор и държава не правят изключение. Като традиционно утвърден арбитражен център, обхванат от политически неутралитет, засегнатите инвеститори по света силно обмислят възможността да използват услугите на водещи австрийски практики, независимо дали исковете са свързани по някакъв начин с Австрия. В зависимост от естеството на исковете, които се планира да бъдат предявени по този начин, споразумения за финансиране от трети страни отново и отново се договарят със специализирани институции в чужбина.

6. Връзката между международните трибунали и националните съдилища

6.1 Могат ли трибуналите да преразглеждат наказателните разследвания и решенията на националните съдилища?

Съгласно утвърденото правило на австрийското право правната сила на окончателен наказателната присъда трябва да се разбира по такъв начин, че осъденото лице, както и всяко трето лице, да трябва да приеме присъдата. По този начин при последващ правен спор никое лице не може да твърди, че не е извършило деянието, за което е осъдено, независимо дали насрещната страна в последващото производство е участвала в наказателното производство в някакво качество.

При спазване на посоченото, международните трибунали могат да имат доста ограничени правомощия да оценяват ефекти на наказателна присъда и/или разследване като (установен) факт срещу всички приложими задължения на държавата спрямо инвеститори по право.

6.2 Националните съдилища имат ли компетентност да разглеждат процесуални въпроси, произтичащи от арбитраж?

Намесата на националните съдилища зависи от определянето на съответното седалище и избрания арбитражен правилник. По принцип в арбитражни производства, които не са по ЗМГО, националните съдилища могат да се намесват в арбитражни производства със седалище в Австрия, ако това е изрично предвидено в австрийския Граждански процесуален кодекс ("ГПК"). Могат да се разграничат две групи допустими действия на националните съдилища по процесуални въпроси, произтичащи от арбитраж:

a. При предварително искане от страна на арбитражен съд:

• изпълнение на временна мярка, издадена от арбитражния съд (раздел 593 от ЗЗД); или
• да извършва съдебни действия, за които арбитражният съд няма правомощия (напр. да задължава свидетели да присъстват, да разпорежда разкриването на документи, и т.н..), включително отправяне на молба до чуждестранни съдилища и органи за извършване на такива действия (член 602 ZPO).

b. При спазване на специфични процедурни разрешения, произтичащи от ЗПО:

• налагане на временни мерки (член 585 ZPO);
• назначаване на арбитри (раздел 587 ZPO; вижте въпрос 6.7 по-долу); или
• да вземе решение за отвод на арбитър (раздел 589 ZPO).

6.3 Кое законодателство урежда изпълнението на арбитражни производства?

Австрия е страна както по Нюйоркската конвенция, така и по Конвенцията на ICSID (вижте въпрос 2.1 по-горе). Въпреки това и двата международни инструмента (вижте Член III и др.. Нюйоркска конвенция; член 54 и др.. Конвенцията на ICSID) се обръща към националните процедурни правила за правилното им прилагане.

Австрийските законодатели правят ясно разграничение между правилата за прилагане на вътрешните (т.е.. постановени в арбитражни производства с договорено седалище на арбитража в Австрия) и чуждестранни (т.е. постановени в арбитражни производства с договорено седалище на арбитража извън Австрия) арбитражни решения.

В първия случай раздел 1 от австрийския Закон за принудителното изпълнение ("ЗИ") предвижда, че вътрешните решения, които не подлежат на обжалване (включително споразуменията за уреждане на спорове), могат да бъдат изпълнявани пряко като присъщи изпълнителни титули.

В противоречие с горното, Дял III от ЕЗ (Раздел 403 и следващите.) се изисква официално признаване на чуждестранни арбитражни решения преди изпълнението им на национално равнище, освен ако решенията следва да бъдат изпълнени без предварителна отделна декларация за изпълняемост по силата на (i) приложимо международно споразумение (напр. договори с приложимо задължение за реципрочност при признаването и изпълнението) или (ii) акт на Европейския съюз.

6.4 До каква степен съществуват закони, предвиждащи имунитет на арбитъра?

Австрийското приложимо право предпочита концепцията за юридическа отговорност пред абсолютния имунитет на арбитрите. В тази връзка член 594, параграф 4 от ZPO ясно постановява, че "[а]арбитър, който не изпълни задължението си, произтичащо от приемането на неговото назначение, изобщо или своевременно, носи отговорност пред страните за всички вреди, причинени от неговия неправомерен отказ или забавяне".

6.5 Има ли някакви ограничения на автономията на страните да избират арбитри?

Не съществуват изрични ограничения на автономията на страните да избират арбитри. Независимо от това следва да се подчертае, че общоприетото тълкуване на член 587 ZPO позволява само назначаването на физически лица за арбитри. Освен това на действащите австрийски съдии не е разрешено да действат като арбитри.

6.6 Ако избраният от страните метод за избор на арбитри се окаже неуспешен, има ли процедура по подразбиране?

Да. В съответствие с член 587, параграф 3 от ZPO, ако договореният от страните метод за избор на арбитри се провали поради една от изброените причини, "всяка от страните може да поиска от съда да извърши необходимото назначение, освен ако договорената процедура за назначение не предвижда други средства за осигуряване на назначението".

За да се избегне съмнение, в случай че страните не успеят да постигнат споразумение относно процедурата за назначаване, приложимата процедура за назначаване по подразбиране е изрично посочена в член 587, параграф 2 от ZPO.

6.7 Може ли национален съд да се намеси при избора на арбитри?

Националните съдилища могат да бъдат поканени да назначат арбитри в съответствие с член 587, параграф 3 от ZPO (вж. въпрос 6.6 по-горе).

7. Признаване и изпълнение

7.1 Какви са правните изисквания за възлагането за целите на изпълнението?

Съгласно член IV(1)(а) от Нюйоркската конвенция молител, който иска признаване на арбитражно решение, трябва да представи оригиналното решение (или заверено копие) и оригиналното арбитражно споразумение (или заверено копие). В тази връзка член 614, параграф 2 от ZPO предоставя на съдията правото да прецени дали да поиска от молителя да представи съответното арбитражно споразумение (или заверено копие). Тъй като компетентните окръжни съдилища проверяват само дали са спазени формалните изисквания, становището на Върховния съд на Австрия по този въпрос е по-формално - те изискват проверка дали името на длъжника, посочено в искането за разрешение за изпълнение, съответства на името, посочено в арбитражното решение.

В допълнение към изложеното, арбитражното решение може да бъде предмет на член 606 от ZPO, който изисква решението да бъде (i) в писмена форма и (ii) подписано от арбитрите. При липса на споразумение между страните могат да се прилагат допълнителни формални изисквания.

7.2 На какво основание дадена страна може да се противопостави на признаването и изпълнението на арбитражно решение?

Австрийските съдилища нямат право да преразглеждат арбитражно решение по същество. Арбитражното решение не подлежи на обжалване. Възможно е обаче да се предяви иск за отмяна на арбитражно решение (както на решенията относно компетентността, така и на решенията по същество) на много специфични, тесни основания, а именно

• арбитражният съд е приел или отказал компетентност, въпреки че не съществува арбитражно споразумение или валидно арбитражно споразумение;
• дадена страна не е била в състояние да сключи арбитражно споразумение съгласно приложимото за нея право;
• дадена страна не е могла да представи делото си (например не е била надлежно уведомена за назначаването на арбитър или за арбитражното производство);
• решението се отнася до въпрос, който не е предвиден или не попада в обхвата на арбитражното споразумение, или се отнася до въпроси, които надхвърлят търсената в арбитража защита - ако тези недостатъци засягат обособена част от решението, тази част трябва да бъде отменена;
• съставът на арбитражния съд не е бил в съответствие с членове 577-618 от ЗЗД или със споразумението на страните;
• арбитражната процедура не е била в съответствие с основните принципи на австрийската правна система или решението не е в съответствие с тях (ordre public); и
• ако са изпълнени изискванията за възобновяване на дело на национален съд в съответствие с член 530, параграф 1 от ZPO.

7.3 Каква позиция са възприели вашите национални съдилища по отношение на суверенния имунитет и възстановяването на средства от държавни активи?

Чуждите държави се ползват с имунитет за действия само до степента на суверенитета си. Имунитетът не се прилага за действия от частен търговски характер. По този начин чуждестранните активи в Австрия са освободени от принудително изпълнение в зависимост от тяхното предназначение: ако са предназначени да бъдат използвани единствено за частни сделки, те могат да бъдат запорирани и да станат обект на принудително изпълнение; но ако са предназначени за упражняване на суверенни правомощия (напр. задачи на посолството), не могат да бъдат постановени принудителни мерки. В съответното решение по този въпрос OGH заключава (вижте 3 Ob 18/12), че не се предвижда общ имунитет за държавното имущество, а вместо това задължената държава е длъжна да докаже, че е действала със суверенна власт при спиране на изпълнителното производство съгласно член 39 EO.

7.4 В коя съдебна практика е разгледан въпросът за корпоративния воал във връзка с държавни активи?

При липсата на насочваща съдебна практика може да е рационално да се заключи, че пробиването на корпоративния воал по отношение на държавните активи би било правно допустимо, стига правилата за обхвата на суверенния имунитет (вижте въпрос 7.3 по-горе) се допълват от изпълнението на приложимите законодателни изисквания за пробиване на корпоративния воал.