С пересмотром Гражданского процессуального кодекса (ГПК) в 2013 году Верховный суд Австрии стал первой и последней инстанцией по большинству вопросов, связанных с арбитражем, и, таким образом, входит в меньшинство юрисдикций, в которых решения по ходатайствам об отмене не подлежат дальнейшему обжалованию при вынесении окончательного арбитражного решения. В связи с этим в судебной практике Верховного суда был внесен ряд существенных изменений, которые заложили основу для создания более богатого арбитражного ландшафта.

Процедурные проблемы и справедливое обращение

Последнее решение суда, сосредоточенное на достаточности обоснования арбитражного решения, было вынесено 28 сентября 2016 года (18 OCg 3/16i) и знаменует собой один из таких поворотных моментов в изменении давней практики австрийских судов. Хотя отмена арбитражного решения на основании недостаточной аргументации или ее отсутствие ранее не рассматривалось как нарушение процессуального постановления, теперь суд пришел к выводу, что отступление от пункта 5 статьи 611(2) ACCP может быть основанием для нарушения. В частности, он постановил, что: Аргументация не должна быть ни нелогичной, ни противоречащей решению, ни ограничиваться "бессмысленными фразами" (inhaltsleere Floskeln); хотя арбитражное решение не может быть пересмотрено по существу, это не отменяет необходимости представления всеобъемлющего отчета о том, какие соображения лежат в основе решения суда;

При условии, что арбитражный суд ссылается на свою собственную позицию в ходе арбитражного разбирательства, арбитражное решение является достаточно обоснованным только в том случае, если его позиция также обсуждается в последующем арбитражном решении.

Арбитражное соглашение и применимое право

Дело было передано в Суд еще раз 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). На этот раз были установлены руководящие принципы по более широкому кругу вопросов:

По вопросу о сроках в рамках специальных процедур оспаривания, согласованных сторонами, Суд дистанцировался от прежней двусмысленной терминологии "безотлагательно" (unverzüglich) и указал на более точную продолжительность в 15 дней, которая подробно изложена в Венских правилах после 2013 года;

Подтверждая свою надзорную роль в рамках процедуры оспаривания, суд опирался на часть 3 статьи 589 УПК, считая, что новые факты могут быть использованы лишь в качестве дополнения к уже имеющимся доводам, которые были выдвинуты ранее;

Что касается справедливого режима в соответствии с пунктом 2 статьи 594 УПК, то следует проводить различие между "справедливым" и "равным"; вопреки предположению о том, что оба термина могут использоваться на взаимозаменяемой основе, объективная разница в сроках не означает ущемления права на справедливое обращение.

Конфликт интересов

Наконец, именно вопрос о независимости арбитров стоял во главе угла недавнего решения Верховного суда от 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). В данном случае арбитр, который был совместно назначен шестью ответчиками, сообщил, что его адвокатская фирма была сохранена одной из сторон не связанного с арбитражем спора. Кроме того, было выявлено, что эта сторона также наняла адвоката для двух из ответчиков в рамках настоящего арбитражного разбирательства. Таким образом, вопрос заключался в том, не нарушит ли принцип независимости арбитра и не повлечет ли за собой дисквалификацию арбитр, выступающий в двойном качестве в качестве советника стороны в одном арбитражном разбирательстве и в качестве соадвоката в другом. Суд принял строгий стандарт, усиливающий представление о том, что правосудие должно не только отправляться, но и восприниматься как свершившееся. Он установил, что неотъемлемой частью этих усилий является не только демонстрация компетентности, но и доверие к независимым, беспристрастным судьям государственных судов и беспристрастной судебной системе в целом:

Руководящие принципы МБА могут служить полезным подспорьем в применении этого высокого стандарта к арбитражным разбирательствам по оспариванию;

Хотя периферийные контакты между арбитром и адвокатом являются неотъемлемой частью финансовой и профессиональной реальности в арбитражной сфере, сомнения считаются оправданными, если разумная и информированная третья сторона приходит к выводу о том, что существует вероятность того, что на принятие решения арбитром могут повлиять факторы, отличные от фактов, представленных сторонами;

Сотрудничество нескольких юридических представителей, назначенных одной стороной, выходит за рамки контактов периферийного характера, так как означает более тесную связь как по времени, так и по содержанию обсуждаемого предмета;

В отличие от Руководящих принципов МБА, в которых высказывается мысль о том, что действия в качестве нынешних соадвокатов или то, что они делали это в течение последних трех лет, могут поставить под сомнение беспристрастность арбитров, Верховный суд занял более жесткую позицию, выделив нынешние соадвокаты в качестве законного оправдания для их удаления;

Общее юридическое представительство считается современным ("нынешняя кокосовщина") и поэтому вызывает оправданную озабоченность для целей беспристрастности арбитра, если совместное юридическое представительство основано на мандате, предоставленном после образования третейского суда и в ходе текущего арбитражного разбирательства - поэтому этот принцип также применяется к арбитру и адвокату, выступающим в качестве соадвоката по не связанному с данным вопросом вопросу.

Комментарий

Безусловно, следует приветствовать централизацию австрийской юрисдикции в отношении вопросов, связанных с арбитражем. Ее двойной подход, заключающийся в обеспечении строгого руководства и в то же время позволяющий использовать контекстуальный подход, оставляющий место для рассмотрения фактических обстоятельств дела, в значительной степени способствовал повышению качества и общей эффективности австрийских арбитражных разбирательств. Что касается арбитражных решений, то стандарты, установленные Верховным судом как в отношении процесса подготовки арбитражных решений, так и в отношении оценки степени успешности отмены процедур, служат интересам как арбитров, так и консультантов. Аналогичным образом, смягчение строгих правовых норм в рамках процедуры оспаривания создает современные арбитражные рамки, отвечающие озабоченностям, потребностям и запросам арбитражного сообщества, а также современной юридической практике в целом. Несмотря на то, что подход суда к вопросу о конфликте интересов является значительно более жестким (выходящим за рамки Руководящих принципов МБА), было бы неверно ожидать постепенного роста числа жалоб. Напротив, именно благодаря качеству определяющих стандартов можно обойти ненужные задержки.

В свете этих последних событий Австрия укрепила свою позицию в качестве юрисдикции, благоприятствующей арбитражу, которая определяется современным законодательством и оснащена эффективным Верховным судом. Говорят, что в 2020 году в Австрии будет снято одно из последних оставшихся ограничений в отношении арбитража (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ В настоящее время на полномочия по заключению арбитражных соглашений от имени другой стороны распространяются строгие правила, в том числе требование о представлении доверенности в письменной форме. Говорят, что эти нормы будут смягчены будущим законодательством, последствия которого должны быть очевидны. Достаточно сказать, что направленные изменения в судебной практике Верховного суда Австрии обещают быть плодотворными в дальнейшем укреплении репутации страны как высококвалифицированного и предпочтительного места для арбитража.

Примечания

ⁱБейкер МакКензи. Год вперёд. Развитие глобальной судебной практики и арбитража в 2020 году. [Онлайн]. Имеется по адресу: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.