Cu 2013 revizuirea 2013 a Codului austriac de procedură civilă (CCP), Curtea Supremă a Austriei a devenit prima și ultima instanță în cele mai multe chestiuni legate de arbitraj și este, prin urmare, printre o minoritate de jurisdicții în care hotărârile privind cererile de anulare nu fac obiectul unui recurs ulterior la pronunțarea unei hotărâri definitive. În conformitate cu această evoluție, au avut loc o serie de schimbări de direcție semnificative în ceea ce privește jurisprudența Curții Supreme, care au pus bazele unui peisaj mai bogat în materie de arbitraj.

Provocări procedurale și tratament echitabil

Cea mai recentă decizie a Curții axată pe suficiența raționamentului care stă la baza hotărârii arbitrale provine din 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) și marchează un astfel de punct de cotitură esențial în inversarea practicilor de lungă durată ale instanțelor austriece. În timp ce anularea sentințelor arbitrale pe baza unei motivări insuficiente sau a absenței acesteia nu fusese considerată anterior o încălcare a ordinii publice procedurale, Curtea a constatat acum că o abatere de la secțiunea 611 alineatul (2) punctul 5 din ACCP ar putea fi un motiv de încălcare executorie. În special, aceasta a considerat că: Raționamentul nu ar trebui să fie ilogic sau contrar deciziei și nici nu ar trebui să se limiteze la "fraze fără sens" (inhaltsleere Floskeln); Deși o hotărâre nu poate fi reevaluată în ceea ce privește meritele sale, acest lucru nu anulează necesitatea de a furniza o expunere cuprinzătoare cu privire la considerentele care stau la baza deciziei tribunalului;

Cu condiția ca tribunalul face referire la propria sa poziție în cursul arbitrajului, o hotărâre arbitrală este numai atunci suficient de motivată dacă poziția sa este, de asemenea, discutată în atribuirea ulterioară.

Acordul de arbitraj și legea aplicabilă

Cauza a fost adusă din nou în fața Curții la 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). De data aceasta, au fost stabilite principii directoare cu privire la un domeniu mai larg de aspecte:

În ceea ce privește termenele limită în cadrul procedurilor de contestații speciale convenite de părți, Curtea s-a distanțat de terminologia ambiguă anterioară de "fără întârziere" (unverzüglich) și a indicat spre durata mai precisă de 15 zile, așa cum este detaliat în Regulile de la Viena post 2013;

Reiterându-și rolul de supraveghere în cadrul procedurilor de contestare, Curtea s-a bazat pe articolul 589 alineatul (3) din CCP, stabilind că faptele noi pot fi invocate doar pentru a completa argumentele existente care au fost invocate anterior;

În ceea ce privește tratamentul echitabil în temeiul articolului 594 alineatul (2) din CPC, trebuie făcută o distincție între "echitabil" și "egal"; contrar presupunerii că ambii termeni pot fi utilizați în mod interschimbabil, o diferență obiectivă în ceea ce privește durata termenelor nu implică o încălcare a dreptului la un tratament echitabil.

Conflictul de interese

În cele din urmă, este problema independenței arbitrilor care a fost în prim-planul recentei decizii a Curții Supreme de Justiție din 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). În acest caz, arbitrul care fusese numit în comun de șase respondenți, a dezvăluit că firma sa de avocatură fusese angajată de o parte la un arbitraj fără legătură. În plus, s-a dezvăluit că această parte angajase, de asemenea, un avocat pentru doi dintre respondenții la prezentul arbitraj. Prin urmare, problema s-a axat pe faptul dacă un arbitru care acționează în dublă calitate, de avocat al unei părți într-un arbitraj și de co-avocat într-un alt arbitraj, ar încălca principiul independenței arbitrilor și ar da naștere la descalificare. Curtea a adoptat un standard strict, consolidând ideea că justiția nu trebuie doar să fie făcută, ci trebuie să fie văzută ca fiind făcută. Aceasta a stabilit că o parte integrantă a acestor eforturi nu este doar o manifestare a competenței, ci și a încrederii în judecătorii independenți și imparțiali ai instanțelor de stat și într-un sistem judiciar imparțial în ansamblu, susținând că:

Orientările IBA pot servi ca un ajutor util în aplicarea acestui standard ridicat la procedurile de contestare de arbitraj;

În timp ce angajamentele periferice între arbitru și avocat sunt o parte integrantă a realității financiare și profesionale în sfera de arbitraj, îndoielile sunt considerate justificate în cazul în care o terță parte rezonabilă și informată concluzionează că există o probabilitate ca decizia arbitrului ar putea fi influențată de alți factori decât faptele prezentate de părți;

Cooperarea dintre mai mulți reprezentanți legali desemnați de o parte depășește contactele de natură periferică, deoarece semnifică o legătură mai strânsă atât în ceea ce privește timpul petrecut, cât și conținutul subiectului discutat;

Spre deosebire de Orientările IBA, care sugerează că acționând în calitate de co-consilier curent sau care a făcut acest lucru în cursul ultimilor trei ani ar putea pune la îndoială imparțialitatea arbitrilor, Curtea Supremă a adoptat o poziție mai riguroasă prin identificarea co-consiliere curent ca o justificare legitimă pentru îndepărtarea;

reprezentare juridică comună este considerată contemporană ("cocounselling curent") și, prin urmare, cauza de îngrijorare justificată în scopul imparțialității arbitrului în cazul în care reprezentarea juridică comună se bazează pe un mandat dat după ce tribunalul arbitral a fost constituit și în timpul unui arbitraj în curs de desfășurare - acest principiu se aplică, prin urmare, de asemenea, la arbitru și consilier care acționează în calitate de co-consilier într-o chestiune care nu are legătură cu cea în cauză.

Comentariu

Centralizarea jurisdicției austriece în ceea ce privește chestiunile legate de arbitraj este cu siguranță de salutat. Abordarea sa dublă de a oferi îndrumări riguroase, dar de a permite o abordare contextuală care să lase loc pentru a lua în considerare circumstanțele faptice ale cazului în cauză, a contribuit în mare măsură la îmbunătățirea calității și eficienței generale a arbitrajelor austriece. În ceea ce privește hotărârile arbitrale, standardele subliniate de Curtea Supremă, atât în ceea ce privește procesul de redactare a hotărârilor, cât și în ceea ce privește evaluarea ratelor de succes în procedurile de anulare, servesc atât arbitrilor, cât și consilierilor. În mod similar, atenuarea de către aceasta a normelor juridice stricte în procedurile de contestație creează un cadru de arbitraj modern, potrivit pentru a răspunde preocupărilor, nevoilor și cerințelor comunității de arbitraj, precum și practicii juridice contemporane în ansamblu. În timp ce abordarea Curții cu privire la problema conflictului de interese este semnificativ mai strictă prin natura sa (depășind limitele Orientărilor IBA), ar fi fals să ne așteptăm la o creștere incrementală a numărului de plângeri. Dimpotrivă, tocmai în virtutea calității standardelor decisive care stau la baza acestora pot fi evitate întârzierile nejustificate.

Având în vedere aceste evoluții recente, Austria și-a consolidat poziția de jurisdicție favorabilă arbitrajului, definită de o legislație modernă și dotată cu o Curte Supremă eficientă. Pentru anul 2020, se spune că Austria va asista la eliminarea uneia dintre ultimele sale restricții rămase în materie de arbitraj (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ În prezent, competența de a încheia convenții de arbitraj în numele unei alte părți este supusă unor norme riguroase, inclusiv cerința ca împuternicirea să fie în scris. Se spune că aceste standarde vor fi atenuate de legislația viitoare, ale cărei implicații sunt de văzut. Este suficient să spunem că schimbarea de direcție în ceea ce privește jurisprudența Curții Supreme austriece promite să fie fructuoasă pentru a continua să consolideze reputația țării ca un loc de arbitraj de înaltă calitate și preferat.

Note de subsol

ⁱBaker McKenzie. Anul viitor. Evoluția litigiilor și a arbitrajului la nivel mondial în 2020. [Online]. Disponibil la: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.