Introdução

Em uma decisão recente, o Supremo Tribunal tratou de questões de conflito judicial surgidas em conexão com a Convenção sobre o Contrato de Transporte Internacional de Mercadorias por Estrada (CMR).(1)

De acordo com o Artigo 1(1) do CMR, o CMR aplica-se a contratos de transporte rodoviário de mercadorias a título oneroso em veículos quando o local designado como ponto de recolha e o local designado para entrega (conforme especificado no contrato) se situam em dois países diferentes, dos quais pelo menos um é um país contratante.

Fatos

No caso em questão, a CMR aplicou-se ao transporte transfronteiriço de mercadorias porque tanto a Dinamarca como a Itália são Estados contratantes. O Regulamento Roma I (593/2008 sobre) também se aplicava subsidiariamente ao contrato das partes relativo ao transporte de mercadorias.

Como direito internacional uniforme, o CMR goza de prioridade na medida em que rege uma matéria em si ou prevê uma regra de conflito (artigo 25 do Regulamento Roma I). As questões não tratadas pelo CMR que não podem ser resolvidas por meio de interpretação e para as quais não está prescrito um conjunto específico de leis, enquadram-se na lei que deve ser aplicada de acordo com a lei dos conflitos. Se o CMR não se aplicar, as regras de conflito do artigo 5(1) do Regulamento Roma I aplicam-se a um contrato de transporte de mercadorias.

Neste caso as partes não expressaram qualquer escolha de lei e a Áustria - onde a empresa de expedição ré tinha a sua sede registada - não era o ponto de recolha (Dinamarca), o ponto de entrega (Itália) ou a sede do expedidor. Assim, de acordo com o artigo 5(1) do Regulamento Roma I, a lei do Estado designada por ambas as partes como o ponto de entrega (ou seja, a Itália) deveria ser aplicada; portanto, o tribunal decidiu que a lei italiana deve ser aplicada.

Comente

O CMR tem prioridade sobre o Regulamento Roma I, na medida em que aborda uma questão em si ou fornece uma regra de conflito.

Endnotes