O Supremo Tribunal decidiu recentemente que como a aplicabilidade do Regulamento Bruxelas I da UE é indiscutível, a eficácia de um acordo que confere jurisdição deve ser decidida com base no Artigo 23 do regulamento (agora Artigo 25 do Regulamento Bruxelas Ia da UE).(1)

Visão geral

Nos termos do artigo 23º, a frase "acordo de atribuição de competência" deve ser interpretada autonomamente e é definida como um acordo expresso pelas partes que estabelecem a competência. Quando tal acordo existe, a competência deve ser decidida com base nas circunstâncias específicas.

Tais acordos, considerados indispensáveis nos termos do artigo 23º, devem geralmente ser provados pelas partes que neles procuram invocar para estabelecer a competência - como foi o caso do requerente no caso em apreço.

O artigo 23(1) estabelece os requisitos mínimos para os acordos contratuais. Estes requisitos formais não são regras de prova, mas sim pré-requisitos para a validade de um acordo. Em particular, os requisitos procuram assegurar que os acordos que conferem jurisdição não se tornem parte do contrato sem o conhecimento de todas as partes. Portanto, o contrato deve mostrar explicitamente que cada parte consentiu com o acordo. Além disso, deve ser explicitamente demonstrado que as partes consentiram com uma cláusula que se afasta das regras gerais de competência. Estes requisitos devem ser interpretados de forma restrita.

acórdão do Supremo Tribunal Federal

No caso em questão, o Supremo Tribunal teve primeiro de considerar se os requisitos formais do Artigo 23(1) tinham sido cumpridos. O tribunal de recurso tinha anteriormente considerado que eles não tinham sido cumpridos.

De acordo com o Artigo 23(1)(a), uma declaração de intenção deve ser fornecida por escrito - seja como um documento único assinado por todas as partes ou em documentos separados. Este requisito pode ser cumprido através da referência aos termos e condições que incluem o acordo que confere jurisdição, se tal referência for explicitamente feita no contrato. Se o contrato for celebrado através de diferentes documentos de oferta e aceitação, a oferta só terá de fazer referência aos termos e condições que contêm o acordo que confere jurisdição apenas se a outra parte:

• pode dar seguimento a isto com razoável diligência; e
• recebe de facto os termos e condições.

No caso em apreço, o queixoso apresentou cinco pedidos individuais. As negociações de venda que antecederam as encomendas foram concluídas com um resumo dos resultados das negociações, estabelecendo as condições de entrega, pagamento e embalagem e o montante por transportadora. Os termos e condições do queixoso, incluindo o acordo que lhe confere jurisdição, não foram mencionados nesse processo.

De acordo com o Supremo Tribunal, o funcionário do réu (um representante de atendimento ao cliente que não esteve envolvido nas negociações de vendas anteriores) não só aceitou o pedido de 5 de agosto de 2011 - como pode ser visto no e-mail fornecido pelo autor - mas também respondeu diretamente a ele, transmitindo uma nova oferta. Na correspondência subsequente e no interrogatório directo pela seguradora do queixoso, o funcionário explicou que este era um procedimento padrão.

Com base nestas informações, o Supremo Tribunal considerou que o requisito formal do Artigo 23(1)(a) não tinha sido cumprido.

O Supremo Tribunal confirmou o despacho do tribunal de apelação de 18 de novembro de 2011. De acordo com a decisão do Tribunal de Apelação:

• com base num nível padrão de diligência, não se poderia esperar que o réu assumisse que uma referência ao acordo que confere a sentença estaria contida nos termos e condições de compra do requerente; e
• o réu não tinha a obrigação de acompanhar o assunto.

Além disso, enquanto o requerido confirmou a recepção da ordem, não aderiu à forma de aceitação prescrita pelo requerente. De acordo com a Suprema Corte, o tribunal de apelação estava certo ao decidir que, considerando todas as circunstâncias - bem como a intenção por trás do Artigo 23 (ou seja, evitar que acordos que conferissem jurisdição passassem despercebidos) - o acordo entre as partes não era suficientemente claro e explícito.

A Suprema Corte também confirmou a conclusão do tribunal de apelação de que não havia provas suficientes para estabelecer uma prática, dada:

• o baixo número de transacções comerciais anteriores às ordens contestadas (relativamente às quais não foi possível determinar uma abordagem idêntica - por exemplo, o requerido não tinha fornecido uma resposta escrita à segunda ordem, datada de 17 de Novembro de 2010); e
• o facto de que a relação comercial existia há apenas um ano e meio.

do Regulamento Bruxelas I da UE significa uma prática regularmente considerada entre as partes específicas.

A alternativa formal no artigo 23(1)(c) do Regulamento Bruxelas I da UE ainda requer um acordo entre as partes; no entanto, pressupõe que isto existe se:

“Tal acordo que confira jurisdição será... de uma forma que esteja de acordo com um uso de que as partes tenham ou devessem ter tido conhecimento e que em tal comércio seja amplamente conhecido e regularmente observado pelas partes em contratos do tipo envolvido no comércio em questão.”

O ónus da prova recai sobre a parte que procura confiar no acordo.

No caso em apreço, a autora argumentou que a indústria química internacional considera suficiente incluir acordos que conferem jurisdição nos termos e condições referidos nos pedidos, em vez de incluir uma cláusula que o faça. Segundo a Suprema Corte, embora isso corresponda ao princípio acima, não estabelece uma prática comercial específica. Além disso, o requerente não mencionou nada sobre o conhecimento ou exigência de conhecimento do requerido.

Comente

A exigência de estabelecer acordos que conferem jurisdição por escrito pode ser cumprida mediante referência aos termos e condições que contêm tal acordo, se tal referência estiver explicitamente incluída no contrato. Contudo, se o contrato for celebrado através de diferentes documentos de oferta e aceitação, é suficiente que a oferta se refira aos termos e condições que contêm o acordo que confere jurisdição, uma vez que, tal como a outra parte, pode dar seguimento a isto usando diligência regular e receber efectivamente os termos e condições.

Endnotes

(1) Supremo Tribunal, 24 de Janeiro de 2018, Processo 7 Ob 183/17p.

"Tal acordo que confira jurisdição será... de uma forma que esteja de acordo com um uso do qual as partes tenham ou devessem ter tido conhecimento e que em tal comércio ou comércios amplamente conhecidos e regularmente observados pelas partes em contratos do tipo envolvido no comércio em questão".

O ónus da prova recai sobre a parte que procura confiar no acordo.

No caso em apreço, a autora argumentou que a indústria química internacional considera insuficiente incluir acordos que conferem jurisdição nos termos e condições referidos nos pedidos, em vez de incluir uma cláusula que o faça. De acordo com a Suprema Corte, embora estecorresponda ao princípio acima, ele não estabelece uma prática comercial específica. Além disso, o queixoso não mencionou nada sobre o conhecimento ou exigência de conhecimento do réu.

Comente

A exigência de estabelecer acordos que conferem jurisdição por escrito pode ser cumprida através da referência a totens e condições que contenham tal acordo, se tal referência for explicitamente incluída no contrato. No entanto, se o contrato for celebrado através de uma oferta diferente e aceitar documentos financeiros, é suficiente que a oferta se refira aos termos e condições que contêm o acordo que confere jurisdição, uma vez que a outra parte pode dar seguimento ao mesmo utilizando a regulação e receber efectivamente os termos e condições.

Endnotes

(1) Supremo Tribunal, 24 de Janeiro de 2018, Processo 7 Ob 183/17p.