O Tribunal Regional de Viena para Assuntos Civis chegou a um veredicto no julgamento sobre proteção de dados entre o ativista Max Schrems e a plataforma de mídia social Facebook. A decisão segue-se às audiências orais realizadas na capital austríaca no início deste ano, em que a diretora de privacidade européia do Facebook, Ceilia Alvarez, enfrentou questões centradas:

• A capacidade da corporação de obter o consentimento de seus usuários;
• A sua conformidade com os pedidos de dados dos activos no site da rede; e
• Clarificação da terminologia 'eliminação de dados' e do seu significado na prática.

O acórdão proferido em 30 de Junho de 2020, estabelece que, embora o Facebook seja obrigado a pagar uma indemnização de 500 euros por violação das suas obrigações de divulgação relativamente à utilização dos dados pessoais do Autor, o serviço de rede é considerado como tendo agido de forma contratual ou legalmente cúmplice no tratamento dos dados do Autor.

A Regra

Os seguintes assuntos legais são dignos de destaque:

- Tratamento de dados de acordo com o Regulamento Geral de Protecção de Dados (GDPR)

• O Tribunal decidiu que o Art. 2 GDPR não se aplica ao tratamento de dados pessoais em função de actividades privadas ou familiares.
• Diz-se que o Autor celebrou um contrato ("acordo de processamento de dados") com o Facebook ao criar uma conta privada.
• O seu uso pessoal da plataforma fez com que ele ficasse fora do âmbito do GDPR.
• O processamento de dados foi, portanto, conduzido de acordo com a GDPR e continuaria a ser permitido enquanto o Autor não apagasse a sua conta. Só então é que o contrato entre as partes seria rescindido.

Termos e Condições

• O Tribunal decidiu ainda que um pedido de medida cautelar exige que o acto em questão não só seja proibido, mas que também deve existir um risco de repetição do referido acto ilegal, ou seja, o Réu já violou a norma legalmente estabelecida.
• No caso em apreço, foi aberto ao Autor o consentimento para o tratamento dos seus dados pessoais. Ao aceitar as condições do Réu, ele concordou voluntariamente com os seus termos.
• O modelo econômico do Réu baseia-se na geração de receitas através de publicidade e conteúdo comercial sob medida. A fim de oferecer seu serviço gratuitamente ao público, a receita é gerada pelo processamento dos dados dos usuários para serem vendidos aos anunciantes, que podem utilizá-lo para fins de publicidade direcionada.
• O envolvimento na utilização da plataforma leva os utilizadores a aceitarem conscientemente conteúdos comerciais, cujo carácter personalizado se baseia em gostos, preferências, interesses individuais - dados que fazem assim parte dos termos de utilização.
• Como a publicidade personalizada constitui um componente essencial do serviço oferecido e resulta das condições específicas de utilização que fazem parte do contrato, o Réu foi encarregado de especificar a finalidade do contrato, o que o Autor concordou de bom grado.

Dados Sensíveis

• De acordo com o Tribunal, uma violação da Arte. 9 GDPR não surgiu a partir dos factos apurados.
• Em termos de dados sensíveis sobre interesses políticos ou orientação sexual, a Corte decidiu que um interesse em um partido político ou no mesmo sexo não reflete necessariamente a afiliação do Réu a uma opinião política específica ou implica orientação sexual. Além disso, como esta última foi tornada pública pelo Autor, a GDPR não tinha sido violada.
• Pelo simples processamento dos dados, o Tribunal não pôde encontrar quaisquer operações ilegais da parte do Réu pelas quais pudesse ser considerado responsável.

Danos

• 15 A GDPR estipula que o Réu tem a obrigação de fornecer informações sobre todos os dados pessoais em intervalos apropriados que o Réu considere relevantes para o usuário.
• Ao violar o seu dever, o Autor não teve uma visão geral suficiente sobre todos os dados que estavam sendo armazenados.
• A sua perda de controlo e a incerteza associada dão-lhe direito a uma reclamação de danos e à divulgação de todos os dados solicitados.

Comente

Este julgamento oferece uma descrição detalhada sobre a forma como o Facebook cria perfis de usuários, nomeadamente através do desenho do histórico das páginas visitadas, bem como informações obtidas de ligações a amigos ou usuários "semelhantes". No entanto, fica aquém do reconhecimento da sensibilidade desses dados. Embora a liberação obrigatória dos registros do Autor faça um apelo pelo Facebook, o Sr. Schrems já expressou planos de solicitar tal ação dentro das próximas quatro semanas. Espera-se que a apresentação do caso a um Tribunal Superior, proporcione mais clareza sobre a legalidade das atividades do Facebook e sua (não) conformidade com a GDPR. Como já havia sido o caso em instâncias anteriores, isto também poderia tornar possível o encaminhamento de várias questões para o TJE.

Originalmente publicado 08 Julho, 2020

O conteúdo deste artigo destina-se a fornecer um guia geral sobre o assunto. Deve ser procurado aconselhamento especializado sobre as suas circunstâncias específicas.