Inleiding

De Max Planck Encyclopedie van het internationaal recht definieert 'massavorderingen' als schadevergoedingen die worden geëist wanneer een groot aantal partijen schade heeft geleden als gevolg van dezelfde diplomatieke, historische of andere gebeurtenis.¹ In die zin bestaan er al heel lang massaclaims. Gezien het diplomatieke en historische karakter van de term, hebben massaclaims vooral bestaan op het internationaal publiekrechtelijke landschap, waardoor er weinig ruimte is voor internationaal privaatrechtelijke belangen om binnen de reikwijdte ervan te vallen. Gezien de relatief recente enting van de internationale privaatrechtelijke geschillenbeslechting in het internationaal publiekrecht via investeringsarbitrage, is er echter een nieuwe ruimte voor massaclaims ontstaan. Dit is bijna microscopisch geanalyseerd in de Abaclat en de daaropvolgende Argentijnse obligatie-crisisgevallen (Alemanni en Ambiente). Met het recente geval van Adamakopoulos tegen CyprusHet onderwerp heeft weer eens aan kracht gewonnen.

In dit artikel wordt in de eerste plaats de bestaande toestand van de massavorderingen geëvalueerd, met een bijzondere verwijzing naar het standpunt dat de beleggingstribunalen innemen bij de behandeling van massavorderingen. Daarbij identificeert het artikel de grijze gebieden in die context. Tot op heden heeft nog geen enkele massavordering het definitieve stadium van toewijzing bereikt, en de uitvoerbaarheid van massavorderingen en aanverwante oplossingen is nog steeds niet getest. Daarom moet elk model met een korreltje zout worden genomen.

Abaclat

De aanpak van het meerderheidstribunaal, in de Abaclat geval, is het onderwerp geweest van zware kritiek. Ook Prof. Abi Saab, de voorzitter van het tribunaal, was het niet eens met de uitspraak over de jurisdictie.²

In deze zaak werd het tribunaal geconfronteerd met een kwestie van het behandelen van 60.000 eisers. In de beslissing over de bevoegdheid werden door het meerderheidsrechtbank enkele interessante bevindingen gedaan. Het label "massavordering" van het meerderheidstribunaal veranderde de aard van de arbitrage en creëerde een reeks procedurele problemen die niet worden behandeld in het Verdrag inzake het Internationaal Centrum voor de Beslechting van Investeringsgeschillen ("ICSID") of in het Reglement.

Het meerderheidsrechtbank was van mening dat het, bij gebrek aan specifieke regels, bevoegd was om leemten op te vullen om de procedures aan te passen op een manier die het meest geschikt is voor zo'n groot aantal eisers. Ongetwijfeld heeft het scheidsgerecht de implicaties van een dergelijke aanpassing voor de toestemming over het hoofd gezien. De meerderheid stelde in wezen dat, zolang één eiser bevoegd is, de bevoegdheid kan worden uitgebreid tot een willekeurig aantal eisers. Zij kenmerkte de aanpassing als een kwestie van ontvankelijkheid.³

Het etiketteren van een claim als een massaclaim kan twee dingen betekenen - of het is een claim, die eisers in één proces groepeert, of het is een class action die een claim is die door één partij wordt ingesteld namens een specifieke klasse van individuen. Het meerderheidsrechtbank heeft gekozen voor een hybride aanpak, waarbij wordt gesteld dat, ook al waren de vorderingen afzonderlijk, er in de onderhavige zaak een element van een groepsvordering aanwezig was.

Praktisch gezien was het tribunaal genoodzaakt de procedurele wijzigingen aan te passen, aangezien, zoals eerder vermeld, massavorderingen niet in het ICSID-verdrag worden behandeld. In het artikel wordt nu ingegaan op de gevolgen die deze verschillen hebben gehad.

De toestemming ligt in het hart van de investerings (of enige) arbitrage, omdat het een bepalende factor is voor de jurisdictie van een investeringsrechtbank. Bij investeringsarbitrage geven Staten, in tegenstelling tot commerciële arbitrage, een permanent aanbod om te arbitreren (toestemming van de Staat), dat door de Investeerder wordt aanvaard (toestemming van de Investeerder) bij het begin van de investeringsarbitrageprocedure.

Wanneer een staat instemt met arbitrage in het kader van het ICSID, doet hij dit in de overtuiging dat hij onderworpen zal zijn aan een specifieke procedure die is vastgelegd in het ICSID-verdrag en/of het ICSID-arbitragereglement. De vraag is dus, als men een verschil in procedure creëert, zou het dan niet in direct conflict zijn met de toestemming van de staat en een kwestie van jurisdictie? De meerderheidsrechtbank geloofde er anders over en kenmerkte kwesties van procedurele wijzigingen daarom als ontvankelijkheidskwesties.

Als het tribunaal zijn scheidsrechterlijke bevoegdheden niet delegeert, is er geen sprake van een bevoegdheidsprobleem. Het is echter in dit opzicht dat het meerderheidsrechtbank zijn scheidsrechterlijke bevoegdheid aan iemand anders heeft gedelegeerd (bijvoorbeeld een algoritme of een systeem). Als dat het geval is, heeft het scheidsgerecht extra toestemming nodig, waardoor de vraag een bevoegdheidskwestie wordt.

Ambiente

In AmbienteHet aantal eisers was beduidend lager, namelijk 90 eisers. In dit geval maakte het meerderheidsrechtbank een onderscheid tussen de "meerpartijenclaim" en de "collectieve procedure van het type groepsactie of massavordering".⁴ Bovendien verwierp het tribunaal het idee dat het aantal eisers op zich al een aanpassing van de procedurele regelingen zou kunnen vergen om de hanteerbaarheid of de billijkheid van de zaak te waarborgen.

Wat betreft de reikwijdte van de instemming van Argentinië met een meerpartijenprocedure, betwijfelde het tribunaal of er een potentiële drempelwaarde op basis van een maximumaantal eisers kon worden vastgesteld. Het meerderheidsrechtbank is in ieder geval van mening dat 90 eisers geen enkele toepasselijke drempel hebben overschreden.⁵

Alemanni

Het tribunaal in Alemanni, zorgvuldig, en terecht afstand genomen van Abaclat. Het tribunaal oordeelde dat er in ICSID geen noodzaak of bepaling was voor dergelijke massavorderingen, maar de bepalingen riepen op tot een meerpartijenprocedure.⁶ Het is het vermelden waard dat het aantal eisers ooit aanzienlijk lager was in Abaclat. Bovendien werd betoogd dat deze zaak zich concentreerde op hetzelfde geschil en om redenen van het behoud van homogeniteit, zou moeten worden gekarakteriseerd als een meerpartijenkwestie.

Adamakopoulos

De uitspraak over de rechtsbevoegdheid is in dit geval gedaan op 7 februari 2020. Het meerderheidstribunaal koos voor een genuanceerde benadering. Gebruik makend van AbaclatHet tribunaal was ook van mening dat de term "massavordering" geen arbitrage in het kader van een groepsactie betekent.⁷

Door zich te onderscheiden van Abaclat...heeft het meerderheidstribunaal verklaard dat het niet de bevoegdheid heeft om het proces aan te passen. Bijgevolg heeft de meerderheid afgezien van de invoering van een speciale procedure, maar heeft zij de redenering overgenomen van Alemanni, waarin het belang wordt benadrukt van vorderingen die, gezien hun homogeniteit, één enkel geschil vormen.

Hedendaags institutioneel kader

De hedendaagse architectuur van de verdragen is niet goed toegerust om met massaclaims om te gaan. De class action regels van de American Arbitration Association (AAA)⁸ zijn bijvoorbeeld sterk verschillend van het ICSID-kader, omdat er geen mogelijkheid is om een klasse te certificeren of om de beslissing ervan te laten toetsen door een rechtbank. Bijgevolg wordt het recht van de eiser om de arbiter te bepalen, belemmerd. Het ontneemt de verweerder ook het recht om elk geschil afzonderlijk te laten beslechten.

Conclusie

De Abaclat zaak heeft een aantal interessante noties gecreëerd van het behandelen van massavorderingen in het kader van investeringsarbitrage. Het gemeenschappelijke thema en de algemene consensus in Abaclat en de latere zaken zijn dat investeringsarbitrage momenteel een kader ontbeert voor de behandeling van massavorderingen. Op dit moment is er geen probleem met de toestemming en dus ook niet met de bevoegdheid van het tribunaal, als het tribunaal niet zijn scheidsrechterlijke bevoegdheden delegeert. Als het aantal echter een bepaalde drempel overschrijdt en het scheidsgerecht de bevoegdheid delegeert aan een systeem of een aanpassing van het systeem, dan wordt het een kwestie van bevoegdheid.

Een gemakkelijker antwoord op de vraag in het begin zou zijn om massaclaims als een kwestie van meerdere partijen te behandelen. Het grote aantal aanvragers zou dit echter moeilijk maken, wat nog wordt verergerd door het ontbreken van een substantieel kader van verdragen en ICSID-regels die deze contexten aanpakken. Bij de behandeling van massaclaims moeten de rechtbanken rekening houden met de toestemmingskwesties.

Voetnoten

1 HM Holtzmann, 'Mass Claims' in Max Planck Encyclopedie van Internationaal Publiek Recht

2 Abaclat/Argentinië, beslissing over de rechterlijke bevoegdheid en de ontvankelijkheid, afwijzend advies van professor Georges Abi-Saab, 28 oktober 2011, ICSID-zaak nr. ARB/08/9.

3 Abaclat/Argentinië, beslissing over de rechterlijke bevoegdheid en de ontvankelijkheid, 4 augustus 2011, ICSID-zaak nr. ARB/08/9, punt 492.

4 Ambiente/Argentinië, beslissing over de rechterlijke bevoegdheid en de ontvankelijkheid, 8 februari 2013, ICSID-zaak nr. ARB/08/9, punt 134.

5 Ibid, alinea 148-151

6 Alemanni/Argentinië, Besluit inzake de rechterlijke bevoegdheid en de ontvankelijkheid, 17 november 2014, ICSID-zaak nr. ARB/07/8, punt 276.

7 Adamakopoulos tegen Cyprus, beslissing over de rechterlijke bevoegdheid, 7 februari 2020, ICSID-zaak nr. ARB/15/49, para 190

8 American Arbitration Association, "Supplementary Rules for Class Arbitration".

De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. Er dient gespecialiseerd advies te worden ingewonnen over uw specifieke omstandigheden.