In een baanbrekend besluit, gewezen op 23.07.2020,¹ het Oostenrijkse hooggerechtshof (Oberster Gerichtshof(OGH) onderzocht de geldigheid van het houden van arbitrale hoorzittingen via elektronische middelen, namelijk videoconferenties, ondanks bezwaren van partijen. Het Hof oordeelde dat in het kader van een wrakingsprocedure hoorzittingen op afstand in arbitrage toelaatbaar zijn, mits zij geen schending vormen van de beginselen van een behoorlijke procesorde die anders aanleiding zouden geven tot een rechtmatige wraking van het scheidsgerecht.

De zaak is om een aantal redenen opmerkelijk. Ten eerste is het de eerste beslissing van een nationaal Hooggerechtshof waarin de toelaatbaarheid van hoorzittingen per videoconferentie op afstand zonder toestemming van een partij wordt onderzocht. Bovendien biedt de zaak praktische aanwijzingen over procedurekwesties en gaat zij in op de bezorgdheid over de effectieve preventie van het manipuleren van getuigen tijdens de bewijsverkrijging op afstand.

Feiten

De onderhavige zaak betreft bezwaren die verweerders hebben aangevoerd in een arbitrage die in Wenen heeft plaatsgevonden en door het Weens Internationaal Arbitraal Centrum (VIAC) wordt beheerd. Nadat verweerders tevergeefs de beslissing van het scheidsgerecht om een hoorzitting met gebruikmaking van videoconferentie te houden, hadden betwist, is de zaak voor het OGH gebracht.

De vordering vloeit voort uit besprekingen tijdens een in maart gehouden conferentie over het beheer van de zaak, waarin de partijen uiteenlopende standpunten innamen over de vraag of een hoorzitting moest worden gehouden² op afstand gezien de daaruit voortvloeiende mobiliteitsbeperkingen in het licht van de COVID-19 uitbraak. Op 08.04.2020 heeft het tribunaal besloten dat de hoorzittingen via videoconferentie zullen worden gehouden en volgens planning zullen verlopen, vanaf 15.00 uur Midden-Europese standaardtijd.

Verweerders hebben deze beslissing aangevochten op grond van een onregelmatigheid in de procedure, waarbij zij aanvoerden dat het gedrag van de rechterlijke instantie aanleiding gaf tot vooringenomenheid die resulteerde in een oneerlijke en ongelijke behandeling.

Het OGH verwerpt de argumenten van verweerders en oordeelt dat het beroep slechts kan slagen indien de gestelde fouten ernstige of blijvende (on)voordelen voor de partij opleveren. Het Hof beklemtoont voorts dat het Oostenrijkse arbitragerecht in het algemeen niet verbiedt dat zittingen op afstand worden gehouden en bevestigt dat de rechterlijke instanties over een ruime discretionaire bevoegdheid beschikken met betrekking tot de wijze waarop dergelijke procedures worden gevoerd en georganiseerd.

Opmerkingen van de verweerders

Verweerders stelden dat de beslissing van het Gerecht betreffende de hoorzitting per videoconferentie een schending opleverde van fundamentele procedurele beginselen, te weten het recht op toegang tot een eerlijk proces en het recht om te worden gehoord. Meer in het bijzonder werd aangevoerd dat:

• De verwerende partijen zijn niet voldoende in kennis gesteld van de datum van de terechtzitting, aangezien de beslissing tot uitstel drie dagen op voorhand is gegeven, zodat er onvoldoende tijd was voor een goede voorbereiding;
• De partijen werden niet gelijk behandeld, aangezien de raadsman van verweerders en een van de getuigen in Los Angeles (CA) waren gevestigd, waardoor de hoorzitting om 6 uur 's morgens Pacific Standard Time begon (tegen 3 uur 's middags Weense plaatselijke tijd).
• Een eerlijk proces kon niet worden gegarandeerd, omdat er geen adequate maatregelen waren getroffen om:
  • Ondermijnen van geknoei met getuigen (gebruik van WebEx-software waardoor berichten via de chatfunctie ongemerkt kunnen worden ontvangen);
  • Ga na tot welke documenten getuigen toegang zouden hebben;
  • Zorg ervoor dat er geen andere personen in de getuigenkamer aanwezig zijn.

Het OGH besluit

In zijn beslissing heeft het OGH drie verschillende kwesties behandeld:

1. Norm voor het wraken van scheidsrechters;
2. Legitimiteit van de beslissingen van het tribunaal om de zitting niet uit te stellen;
3. Oneerlijke en ongelijke behandeling met betrekking tot:
   1. Verschil in tijdzones;
   2. Getuige knoeien.

Wat de eerste vraag betreft, oordeelde het OGH dat een wraking van arbiters slechts kan slagen op grond dat de betrokken omstandigheden aanleiding geven tot gerechtvaardigde twijfel aan hun onpartijdigheid of onafhankelijkheid. Deze maatstaf geldt ook voor gedragingen die niet beantwoorden aan de kwalificaties die de partijen vooraf onderling hebben vastgesteld. Procedurele onregelmatigheden, tekortkomingen of fouten van de kant van de arbiters zouden dus niet als onbehoorlijk worden beschouwd en evenmin gerechtvaardigd kunnen worden betwist. In plaats daarvan moeten partijen de hoge drempel overwinnen om aan te tonen dat het gedrag in kwestie heeft geleid tot een nadelige of bevoorrechte behandeling van een partij.

Met betrekking tot het besluit van het Gerecht om de hoorzitting op afstand te houden met behulp van videoconferenties, wees het OGH op het volgende:

• Van videoconferentietechnologie is op grote schaal gebruik gemaakt, zowel voor rechtbanken als in arbitrageprocedures. Na het uitbreken van de COVID-19-pandemie is zij bekrachtigd als een efficiënt instrument om de rechtsgang te handhaven, ongeacht nationale veiligheidsmaatregelen en reisbeperkingen.
• Verzoeken om uitstel moeten door het scheidsgerecht worden goedgekeurd en kunnen niet worden ingewilligd. Partijen moeten rekening houden met de mogelijkheid dat hun verzoek wordt afgewezen. In deze zaak werden de verweerders op passende wijze op de hoogte gebracht van de hoorzitting, namelijk toen de datum van de hoorzitting werd aangekondigd (15.01.2020) en niet op de datum waarop het scheidsgerecht zijn beslissing om de zitting niet uit te stellen heeft meegedeeld (08.04.2020).
• Artikel 6 EVRM was niet geschonden door het gebruik van videoconferentietechnologie. In het licht van de COVID-19-pandemie en de dreigende stopzetting van de rechtsgang is het een doeltreffend middel gebleken om ervoor te zorgen dat toegang tot de rechter wordt verleend en het recht om te worden gehoord kan worden gewaarborgd.

Wat het derde bezwaar betreft, erkende de OGH dat de zitting door het verschil in tijdzone voor sommige deelnemers buiten de normale kantooruren zou vallen. Aangezien de arbitrageovereenkomst door de VIAC zou worden beheerd, aanvaardden de partijen echter impliciet de nadelen die uit de geografische afstand zouden kunnen voortvloeien. Ten slotte voegde de OGH daaraan toe dat de vroege start van de virtuele procedure niet kon opwegen tegen de last die zou voortvloeien uit internationale reizen, zoals vereist voor een hoorzitting in persoon.

In antwoord op de bezorgdheid van verweerders over het misbruik van videoconferenties tijdens getuigenverhoren, stelde het OGH vast dat het risico dat getuigen worden gematigd, zich evenzeer voordoet tijdens zittingen in persoon. In tegenstelling tot de aangevoerde bezwaren suggereerde het Hof manieren waarop het gebruik van technologie protectionistische mechanismen kan bieden die verder gaan dan die welke beschikbaar zijn tijdens traditionele fysieke procedures. Deze omvatten:

• Het opnemen van het bewijs tijdens het getuigenverhoor;
• De mogelijkheid om de ondervraagde persoon van voren goed te observeren;
• De mogelijkheid om getuigen te vragen rechtstreeks in de camera te kijken en de handen gedurende het hele verhoor zichtbaar te houden op het scherm (ondermijning van het risico van het lezen van berichten via de chatfunctie);
• De kamer te zien krijgen waar de getuige zit, om ervoor te zorgen dat hij niet door derden wordt beïnvloed.

Commentaar

Het OGH-besluit schept een precedent voor de vraag of en hoe arbitragehoorzittingen op afstand in het kader van wrakingsprocedures moeten worden gehouden. Hoewel de redenering en de praktische richtsnoeren van het Hof van bijzonder belang zijn in tijden van buitengewone omstandigheden, zoals de COVID-19-pandemie, zullen zij waarschijnlijk een nuttig referentiepunt blijken te zijn om ervoor te zorgen dat de beginselen van een eerlijk proces in acht worden genomen en de daadwerkelijke toegang tot de rechter in de toekomst kan worden gewaarborgd.