2020 m. kovo 17 d. Aukščiausiasis Teismas nusprendė kreiptis į Europos Teisingumo Teismą (ETT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 267 straipsnį dėl tam tikrų svarbių klausimų, susijusių su Volkswagen manipuliavimo išmetamųjų teršalų kiekiu skandalu (plačiai žinomu kaip "dyzeliniai vartai"), kurį 2015 m. rugsėjo mėn. atskleidė JAV aplinkos apsaugos agentūra (OGH 10 Ob 44/19x).

Faktai

2013 m. ieškovas, individualus vartotojas, iš pirmojo atsakovo, automobilių pardavėjo Austrijoje, įsigijo transporto priemonę, kurią pagamino antrasis atsakovas, transporto priemonių gamintojas. Transporto priemonėje buvo įrengtas perjungimo įtaisas, kuris galėjo nustatyti, kada transporto priemonė buvo bandoma laboratorijoje, ir vėliau įjungti jos išmetamųjų teršalų kontrolės sistemą. Tuomet išmetamųjų teršalų kontrolės sistema sumažindavo transporto priemonės išmetamųjų teršalų kiekį, kad jis atitiktų atitinkamus atitikties standartus. Tačiau perjungimo įtaisas išjungdavo išmetamųjų teršalų kontrolės sistemą ne laboratorijoje, todėl transporto priemonė galėjo išmesti daugiau teršalų, nei numatyta atitikties standartuose.

Aptikusi perjungimo įtaisą, Vokietijos federalinė automobilių transporto tarnyba (KBA) - institucija, atsakinga už atitinkamos transporto priemonės EB tipo patvirtinimo suteikimą, - leido antrajai atsakovei ištaisyti paveiktų transporto priemonių gedimą. Atsakydama į tai, antroji atsakovė atnaujino išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos programinę įrangą ir išjungė perjungimo įtaisą, kad važiuojant sugedusiomis transporto priemonėmis būtų įjungti išmetamųjų teršalų kiekį mažinantys režimai. Programinės įrangos atnaujinimą KBA patvirtino 2016 m. gruodžio 20 d., o 2017 m. vasario 15 d. jis buvo atgaline data įdiegtas ieškovės transporto priemonėje. Tačiau išmetamųjų teršalų kiekį mažinantis režimas visiškai veikė tik tada, kai lauko temperatūra buvo nuo 15 iki 33 laipsnių Celsijaus ("terminis langas").

Ieškovas pareikalavo iš antrojo atsakovo atlyginti nuostolius ir grąžinti pirkimo kainą mainais į transporto priemonės grąžinimą pirmajam atsakovui. Ieškovas teigė, kad dėl perjungimo įrenginio įsigytos transporto priemonės techninės savybės neatitiko pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytų savybių, o perjungimo įrenginio buvimas ir su juo susijęs programinės įrangos atnaujinimas neatitiko atitinkamų ES teisės aktų. Atsakovai teigė, kad kadangi programinės įrangos atnaujinimas atitiko visus atitinkamus EB reglamentus, ieškovas neturėjo teisės į nuostolių atlyginimą dėl jokių savo reikalavimų.

Sprendimai

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad programinės įrangos atnaujinimas tik pašalino iš pradžių buvusį transporto priemonės gedimą, todėl ieškinį atmetė. Apeliacinis teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmetė vėlesnį apeliacinį skundą.

Aukščiausiasis Teismas, peržiūrėdamas apeliacinio teismo sprendimą, nusprendė, kad dėl to, jog buvo įrengtas perjungimo įtaisas, transporto priemonė pirkimo metu buvo su trūkumais. Be to, Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad jei KBA būtų žinojusi apie perjungimo įtaisą, ji nebūtų suteikusi atitinkamos transporto priemonės EB tipo patvirtinimo; todėl teismas nusprendė, kad KBA suteiktas patvirtinimas yra negaliojantis.

Aukščiausiasis Teismas sprendė klausimą, ar perjungimo įtaisas ir vėlesnis programinės įrangos atnaujinimas yra neleistina konstrukcinė dalis pagal atitinkamus ES reglamentus. Todėl šiuo atveju konstrukcinės dalies (t. y. perjungimo įrenginio) neatitikties įvertinimas turėjo esminės reikšmės nustatant antrojo atsakovo atsakomybę.

Todėl Aukščiausiasis Teismas nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti ESTT prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnį:

• Ar transporto priemonės pardavėjas privalo užtikrinti tik tai, kad parduodama transporto priemonė yra EB tipo patvirtinimo, ar jis taip pat privalo užtikrinti, kad transporto priemonėje nebūtų sugedusios EB tipo patvirtinimo neturinčios konstrukcinės dalies (šiuo atveju - perjungimo įtaiso)?
• Ar perjungimo įtaisas ir vėlesnis programinės įrangos atnaujinimas, siekiant sumažinti šiluminio lango išmetamųjų teršalų kiekį, yra konstrukcinė dalis, kuri neleistina pagal EB taisykles, ir ar reikia atlikti papildomus bandymus, kad būtų suteiktas EB tipo patvirtinimas?
• Kokiomis sąlygomis pirkėjas gali prašyti pakeisti pradinę pirkimo sutartį?(1)

Komentaras

Aukščiausiojo Teismo atliktas bylos vertinimas ir sprendimas kreiptis į ESTT dėl prejudicinio sprendimo priėmimo atskleidė kitus "Volkswagen" manipuliavimo išmetamųjų teršalų kiekiu skandalo aspektus ir atvėrė galimybę ESTT priimti sprendimą, kuris galėtų pakeisti panašių Europos nacionalinių teismų nagrinėjamų bylų eigą.

Pabaigos

(1) Aukščiausiojo Teismo klausimai buvo apibendrinti. Su visais klausimais galima susipažinti čia (vokiečių kalba).