Įvadas

Aukščiausiasis Teismas neseniai atnaujino galiojančią teismų praktiką, nurodydamas, kad prevenciniam ieškiniui dėl uždraudimo pareikšti reguliariai reikalaujama, kad teisių pažeidimas jau būtų prasidėjęs.(1) Vien tik teisių pažeidimo grėsmė gali būti prevencinio ieškinio reikalavimas papildomomis ypatingomis aplinkybėmis (pvz., kai pareiškėjui skubiai reikia teisinės pagalbos, nes laukimas, kol bus pažeistos teisės, sukeltų nepataisomą žalą). Tokiais atvejais pareiškėjas turi:

• nurodyti išsamias aplinkybes, kurios patvirtina rimtą ir neišvengiamą žalos grėsmę; ir
• pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus, jei atsakovas jas ginčija (teorinės žalos atsiradimo galimybės nepakanka).

Teisinės aplinkybės

Byloje, susijusioje su užsienio branduoline elektrine, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad prevencinės teisinės pagalbos poreikis didėja kartu su teisės, kuriai kyla grėsmė, verte; tiesioginį grėsmės pobūdį iš dalies gali pakeisti jos galimas mastas.

Nustatydamas, ar egzistuoja rimtas susirūpinimas dėl grėsmės teisei, teismas atsižvelgs į:

• tikimybė, kad grėsmė taps realybe;
• galimos žalos dydį; ir
• teisės, kuriai gresia pavojus, vertę.

Kuo vertingesnė teisė, kuriai gali kilti grėsmė, tuo labiau tikėtina, kad potencialus pažeidėjas turi susilaikyti nuo veiksmų, kurie tik gali sukelti žalą.

Reikalavimai dėl prevencinio ieškinio iki pirmojo žalos atsiradimo neturi būti taikomi pernelyg griežtai tais atvejais, kai:

• grėsmės įgyvendinimas (pvz., radioaktyviųjų medžiagų išmetimas) sukeltų didelę ir ilgalaikę žalą asmeniui, kuriam gresia pavojus; arba
• įprastas nekilnojamojo turto naudojimas ilgą laiką būtų labai apsunkintas.

Net jei tikimybės laipsnis nedidelis, negalima tikėtis, kad asmuo, kuriam gali kilti grėsmė, lauks, kol bus pažeistos jo teisės, jei dėl tokio pažeidimo galima tikėtis rimtų ir negrįžtamų pasekmių. Tačiau vien hipotetinės teisių pažeidimo galimybės nepakanka; net ir laikantis aukščiausių saugos standartų negalima visiškai tiksliai išvengti avarijos potencialiai pavojingoje gamykloje.

Apibendrinant galima teigti, kad prevencinis draudimas bus išduotas, jei bus nustatyta, kad:

• branduolinės elektrinės konstrukcija buvo prastesnė arba neatitiko priimtų vakarietiškų standartų; ir
• dėl to labai padidėtų avarijos rizika, o branduolinės dujos, kurių krituliai trukdytų ieškovų nekilnojamajam turtui taip, kad viršytų įprastą riziką šioje vietovėje.

Jei laikomasi aukštų saugos standartų, prevencinis draudimas nebus išduodamas.

Atvejo analizė

2006 m. lapkričio 3 d. buvo atliktas dviejų branduolinės elektrinės reaktorių, dėl kurių pateiktas ieškinys, įvertinimas ir galutinai nustatyta, kad jie atitinka Europos teisę. Tai buvo Austrijos ir Čekijos diskusijų bei vertinimo proceso ir susitarimų su Čekija, susijusių su jos stojimu į Europos Sąjungą, rezultatas.

Apeliacinis teismas atmetė teiginius, kad procesas pirmosios instancijos teisme buvo ydingas ir kad tokie teiginiai nebegali būti keliami Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamoje byloje. Taigi, remiantis Aukštojo teismo sprendimu panašioje byloje, galima daryti prielaidą, kad Temelino atominės elektrinės keliamas pavojus nebuvo neteisėta konkreti grėsmė ieškovų teisėms, tačiau jis turi būti priimtinas kaip prigimtinė rizika, kurios niekada neįmanoma visiškai išvengti.

Todėl ieškovų prašymas dėl uždraudimo bus atmestas, o teismui nereikės spręsti, ar užsienio elektrinės eksploatavimo licencija prilygsta licencijai pagal Civilinio kodekso 364a straipsnį - šis klausimas tebėra ginčijamas trečiojoje jurisdikcijos pakopoje. Vis dėlto iš daugelio atsiliepime į antrąjį apeliacinį skundą pateiktų pastabų matyti, kad Europos Teisingumo Teismas(2) atrodo, kad veikiama remiantis prielaida, jog užsienio gamyklos eksploatavimo licencija turėtų būti pripažįstama ir tuo atveju, jei užsienio patvirtinimo procese kaimynai nelaikomi proceso dalyviais, nes garantuota visų gyventojų sveikatos apsauga apima ir asmenų teisių apsaugą. Be to, Europos atominės energijos bendrijos sutartimi garantuojama visapusiška ir veiksminga gyventojų sveikatos apsauga nuo jonizuojančiosios spinduliuotės, o komisija turi tikrinimo teisę.

Komentaras

Kuo vertingesnė teisė, kuriai gali kilti grėsmė, tuo labiau tikėtina, kad potencialus pažeidėjas turi susilaikyti nuo veiksmų, kurie sukeltų tik tam tikrą žalos tikimybę. Prevencinis draudimas bus išduodamas tais atvejais, kai bus nustatyta, kad atominės elektrinės konstrukcija yra prastesnė arba neatitinka Vakarų šalyse priimtų standartų, jeigu dėl to labai padidėtų avarijos rizika, kurios branduoliniai krituliai trukdytų ieškovų nekilnojamajam turtui taip, kad viršytų įprastą riziką toje vietovėje.

Pabaigos

(1) 3 Ob 134/12w, 2012 m. rugsėjo 19 d.

(2) Žr. dok. C-115/08.