Pagal Civilinio proceso kodekso XLII straipsnį bet kuri šalis, turinti materialinį reikalavimą dėl informacijos kitai šaliai (kuriai ji kelia bylą dėl įvykdymo), turi teisę reikalauti atskleisti sąskaitas, kad būtų sušvelnintos rimtos materialinio reikalavimo kiekybinio įvertinimo problemos, jei sąskaitos galėtų padėti ieškovui ir jei galima pagrįstai tikėtis, kad atsakovas jas pateiks.

Pirmoje Aukščiausiajam Teismui nagrinėtoje XLII straipsnio taikymo byloje šis straipsnis nebuvo aiškinamas plečiamai ir nebuvo nustatytas naujas materialinis reikalavimas dėl informacijos apie turtą, sąskaitų atskleidimo ar kitos informacijos. Veikiau jis laikė pareigą, kuri jau egzistavo pagal civilinę teisę. Tokia prievolė gali kilti ir iš privačių šalių susitarimų, jeigu viena šalis gali būti pateisinama dėl to, kad nežino apie turto egzistavimą ar jo apimtį, o kita šalis gali suteikti tokią informaciją be didelių pastangų ir jeigu tokią informaciją pateikti yra protinga.

Esant sutartiniams santykiams, yra pareiga atskleisti sąskaitas. Tai ypač taikytina tais atvejais, kai dėl sutarties rūšies susidaro situacija, kai ieškovui galima atleisti už tai, kad jis nežino apie turto buvimą ir dydį, ir kai atsakovas gali lengvai pateikti tokią informaciją ir pagrįstai tikėtis, kad jis ją pateiks.

Bet kuri šalis, turinti materialinį reikalavimą dėl informacijos kitai šaliai (kuriai ji reiškia ieškinį dėl prievolės įvykdymo), turi reikalavimą atskleisti sąskaitas. Reikalavimas pagal XLII straipsnį nėra subsidiarus reikalavimas, juo paprastai gali pasinaudoti bet kuri šalis, kuriai kyla problemų dėl kiekybinio reikalavimo dėl įvykdymo kitai šaliai, kuri turi pateikti informaciją, grindžiamą materialine teise.

Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi tokia teismų praktika: tiek, kiek atsakovas ginčijo ieškovo reikalavimą dėl sąskaitų atskleidimo, kurį žemesnės instancijos teismai patenkino, tai nukrypo nuo nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl to sutartis, kurios pagrindu ieškovas pareiškė reikalavimą dėl komisinio atlyginimo priteisimo (drėkinimo projekto antrasis etapas), būtų buvusi sudaryta sutarties galiojimo metu, jeigu atsakovas nebūtų neteisėtai nutraukęs konsultavimo sutarties su ieškovu.

Todėl, jei sutartis būtų įvykdyta, kaip iš pradžių buvo numatyta, reikalavimas dėl komisinio atlyginimo būtų buvęs pareikštas prieš termino pabaigą. Be to, buvo nustatyta, kad ieškovas būtų tęsęs savo veiklą, jei ne neteisėtas sutarties nutraukimas, todėl ne dėl ieškovo kaltės nebuvo paramos vėlesnei sutarčiai.

Teismas pasinaudojo hipotetine įvykių eiga, kad išaiškintų pagrindinį reikalavimą, kuriuo buvo grindžiamas reikalavimas dėl sąskaitų atskleidimo, ir dėl to patvirtino reikalavimą dėl komisinio atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neklydo ir Aukščiausiasis Teismas, siekdamas teismų sprendimų nuspėjamumo, neturėjo jo koreguoti. Dėl šalių sutartinių susitarimų (ieškovo teikiamų paslaugų ir įsipareigojimo sumokėti komisinius pagal sėkmę ir pagal sutartį gautus mokesčius) nebuvo būtina reikšti reikalavimo, grindžiamo Komercinių atstovų įstatymu.