2014 m. vasario 27 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje(1) kurioje ieškovas įrodinėjo tarptautinę jurisdikciją, pagrįstą 2007 m. Lugano konvencijos 5 skyriuje išdėstytomis ginčų dėl individualių darbo sutarčių taisyklėmis. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad buvo sudaryta individuali darbo sutartis pagal Lugano konvencijos 18 straipsnį.

Ieškovas teigė, kad atitinkamu laikotarpiu jis beveik išimtinai dirbo pas atsakovą Austrijoje (tarptautinė jurisdikcija nustatoma pagal vietą, kurioje darbuotojas paskutinį kartą reguliariai dirbo). Tai darydamas jis nukrypo nuo faktų, kuriuos nustatė trasos teismas (kuriais Aukščiausiasis Teismas yra saistomas), pagal kuriuos jis atitinkamu laikotarpiu daugiausia dirbo Bulgarijoje ir Vokietijoje.

Aukščiausiasis Teismas gali nukrypti nuo pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų tik tada, kai pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik dokumentais arba leistinais netiesioginiais įrodymais. Šiuo atveju apeliaciniame skunde ginčijami faktai buvo pagrįsti tiesioginiais ieškovo ir liudytojo parodymais, todėl teismas negalėjo nuo jų nukrypti.

Be to, ieškovas negalėjo savo peticijos grįsti prorogacijos išlyga, aiškinama pagal Lugano konvencijos 21 straipsnį, nes nebuvo įvykdytas 23 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytas "rašytinės formos" reikalavimas. Nors šis reikalavimas gali būti įvykdytas ir pateikiant nuorodą į sąlygas, kuriose yra prorogacijos išlyga, tokiais atvejais, kaip šis, pagal nuolatinę Europos Teisingumo Teismo ir Aukščiausiojo Teismo praktiką reikalaujama, kad sutarties tekste būtų aiški nuoroda į sąlygas.(2) Neginčijama, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, todėl nebuvo įvykdytas "rašytinės formos" reikalavimas.

Pabaigos