Įvadas

2020 m. sausio 15 d. Austrijos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo, ar galutinis arbitražo sprendimas dėl jo esmės nepažeidžia Austrijos viešosios tvarkos (byla: OGH 18 OCg 9/19a). Pagrindinis arbitražo procesas vyko pagal Vienos tarptautinio arbitražo centro (VIAC), kurio būstinė yra Vienoje, taisykles. Atsakovei nepavyko pasiekti 2019 m. gegužės 17 d. arbitražo teismo sprendimo (byla: AZ SCH-5533) ir ji siekė panaikinti arbitražo sprendimą, prašydama Austrijos Aukščiausiojo Teismo jį panaikinti dviem atskirais pagrindais, t. y: (1) dėl jos teisės būti išklausytai pažeidimo ir (2) dėl formalaus Austrijos viešosios tvarkos pažeidimo.

Faktai

Atsakovo teiginys dėl VIAC arbitražo sprendimo trūkumų buvo grindžiamas įrodymų neįtraukimu ir numatyto žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės atšaukimu.

2018 m. rugsėjo 17 d. vykusiame konferenciniame pokalbyje šalys susitarė 2019 m. sausio 7-10 d. surengti žodinį bylos nagrinėjimą dalyvaujant liudytojams. Konferencinio pokalbio metu buvo sudarytas sutartas procedūrinis tvarkaraštis ir padėtas pagrindas arbitražo teismo pirmajai procedūrinei nutarčiai. 2018 m. spalio 4 d. atsakovė (Aukščiausiojo Teismo procese - "ieškovė") nurodė du liudytojus, tačiau jų rašytinių parodymų nepateikė. Rašytinių liudytojų parodymų pateikimas - pagal pirmąją procedūrinę nutartį - buvo būtina sąlyga, kad galimi liudytojai būtų apklausti žodiniame posėdyje. 2018 m. spalio 19 d. arbitražo teismas informavo šalis, kad per sutartą laiką surengs dviejų dienų posėdį, o vėliau, 2018 m. gruodžio 3 d., paskelbė, kad posėdis įvyks 2019 m. sausio 9 ir 10 d. 2018 m. gruodžio 14 d. atsakovė pranešė, kad negalės dalyvauti posėdyje dėl kitų verslo įsipareigojimų, todėl paprašė perkelti posėdį. 2018 m. gruodžio 15 d. arbitražo teismas atmetė atsakovės prašymą atidėti posėdį, motyvuodamas tuo, kad atsakovės prašymas buvo pateiktas "per vėlai". 2018 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku atsakovė dar kartą paprašė perkelti posėdį, kad būtų galima išklausyti jos liudytojus.

2019 m. sausio 2 d. arbitražo teismas nusprendė atšaukti 2019 m. sausio 9 ir 10 d. numatytą posėdį ir spręsti bylą iš esmės remiantis anksčiau pateiktais rašytiniais pareiškimais. Šiuo atžvilgiu arbitražo teismas nusprendė, kad posėdis buvo nereikalingas, nes atsakovė nepateikė jokių rašytinių liudytojų parodymų, be to, atsisakė atvykti sutartą dieną. Po to arbitražo teismas 2019 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą be žodinio nagrinėjimo.

Ieškovas siekė panaikinti sprendimą ir rėmėsi 611 straipsnio 2 dalimi. Austrijos civilinio proceso kodekso 2 straipsnio 2 ir 5 dalimis (Zivilprozessordnung' arbaZPO'), teigdama, kad buvo pažeista jos teisė būti išklausytai ir oficiali Austrijos viešoji tvarka.

Sprendimas

Aukščiausiasis Teismas atmetė ieškinį, nusprendęs, kad, remiantis ieškovo pateiktais faktais, Austrijos viešoji tvarka nebuvo pažeista. Teismas nurodė, kad panaikinimo pagrindai tenkinami tik tuo atveju, jei buvo pažeistos pagrindinės Austrijos teisinės sistemos vertybės, įskaitant tvarkingo proceso principus. Šiuo atžvilgiu lemiamą reikšmę turi arbitražo sprendimo rezultatas, o ne arbitražo teismo argumentacija. Savo sprendime Teismas išnagrinėjo du aspektus: 1) posėdžio atšaukimą ir 2) įrodymų ir (arba) liudytojų neįtraukimą į bylą.

Teismas dar kartą patvirtino nusistovėjusią teismų praktiką ir nusprendė, kad tik visiškas arbitražo nebuvimas prilygsta teisės būti išklausytam pažeidimui[1]. Arbitražo teismo nustatyta data atitiko šalių sutartą terminą ir abi šalys turėjo pakankamai laiko pareikšti prieštaravimus dėl posėdžio tvarkaraščio. Remdamasis nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis, Teismas nusprendė, kad arbitražo teismo sprendimas atmesti ieškovo prašymą atidėti ir vėliau atšaukti posėdį nepažeidė pagrindinių Austrijos proceso teisės principų ir teisės būti išklausytam pagal ZPO 611 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

Dėl liudytojų neįtraukimo Teismas dar kartą rėmėsi nusistovėjusia teismų praktika ir nurodė, kad prašomų įrodymų neįtraukimas savaime nelemia arbitražo sprendimo panaikinimo[2].Pagrindinės proceso teisės vertybės būtų pažeistos tik tuo atveju, jei arbitražo teismas būtų veikęs savavališkai. Teismas taip pat nusprendė, kad dėl rašytinių liudytojų parodymų nebuvimo arbitražo teismas pagrįstai manė, kad liudytojų parodymai nebus pateikti, todėl arbitražo teismas nesielgė savavališkai nustatydamas, kad žodinis nagrinėjimas nėra būtinas.

Tačiau Teismas rėmėsi ZPO 598 straipsniu, kuriame teigiama, kad: 'Jei šalys nesusitarė kitaip, arbitražo teismas nusprendžia, ar nagrinėti bylą žodžiu, ar raštu. Jeigu šalys nenumatė žodinio nagrinėjimo, arbitražo teismas surengia tokį nagrinėjimą atitinkamame proceso etape, jeigu to prašo viena iš šalių.'[3] Kitaip tariant, kadangi šalys aiškiai neuždraudė žodinio nagrinėjimo ir kadangi ieškovas iš tiesų pateikė prašymą dėl žodinio nagrinėjimo, arbitražo teismas teoriškai turėjo surengti žodinį nagrinėjimą. Šiuo atžvilgiu Teismas taip pat priminė ankstesnį sprendimą, patvirtinantį, kad žodinio bylos nagrinėjimo nesurengimas gali būti laikomas esminiu Austrijos proceso teisės pažeidimu, dėl kurio arbitražo sprendimas gali būti panaikintas[4].

Vis dėlto Teismas nusprendė, kad ZPO 598 straipsnyje įtvirtinto principo pažeidimas šiuo atveju buvo tik "įprastas", o ne "privalomas" oficialios Austrijos viešosios tvarkos pažeidimas, o pastarasis yra būtinas, kad būtų galima panaikinti sprendimą. Šiam vertinimui lemiamą reikšmę turėjo tai, kad ieškovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo buvo pateiktas pasibaigus sutartam procedūriniam terminui. Įdomu tai, kad Teismas pažymėjo, jog pagal Austrijos procesinę teisę, jei su tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis susidurtų valstybės teismas, atitinkamas valstybės teismas, priešingai, privalėtų surengti žodinį bylos nagrinėjimą, net jei, jo nuomone, toks nagrinėjimas nėra būtinas.

Apibendrindamas Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad arbitražo sprendimas nepažeidė atsakovo teisės būti išklausytam (ZPO 611 straipsnio 2 dalies 2 punktas) ar pagrindinių Austrijos teisinės sistemos vertybių (ZPO 611 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl atmetė ieškovo prašymą panaikinti arbitražo sprendimą.

Komentaras

Aukščiausiasis Teismas dar kartą nustatė, kad viešosios tvarkos išimtis gali būti taikoma tik ypatingais atvejais. Šis Aukščiausiojo Teismo sprendimas dar kartą papildė ilgą bylų, kuriose buvo atmestas prašymas panaikinti arbitražo sprendimą, sąrašą ir priminė, kad Austrijos Aukščiausiasis Teismas, nustatydamas galimus Austrijos viešosios tvarkos pažeidimus, taiko aukštą ribą.

Tačiau šioje konkrečioje byloje įdomus Austrijos Aukščiausiojo Teismo požiūris vertinant arbitražo teismo elgesį, palyginti su valstybės teismo elgesiu. Kaip minėta, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad jei šios bylos faktinės aplinkybės būtų taikomos valstybiniam procesui, būtų pažeista Austrijos viešoji tvarka. Todėl galima teigti, kad Aukščiausiojo Teismo sprendimas šiuo atžvilgiu buvo prieštaringas, kartu keliantis klausimą, ar ir kokiu mastu arbitražo teismų ir valstybės teismų elgesys turėtų būti vertinamas pagal tuos pačius standartus.