2013 m. persvarsčius Austrijos civilinio proceso kodeksą (CPK), Austrijos Aukščiausiasis Teismas tapo pirmąja ir galutine instancija daugumoje su arbitražu susijusių bylų, todėl Austrija yra viena iš nedaugelio jurisdikcijų, kuriose sprendimai dėl prašymų panaikinti arbitražo sprendimą negali būti toliau skundžiami priėmus galutinį sprendimą. Atsižvelgiant į šią raidą, įvyko nemažai svarbių pokyčių, susijusių su Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, kurie padėjo pagrindą turtingesnei arbitražo aplinkai.

Procedūriniai iššūkiai ir teisingas požiūris

Naujausias Teismo sprendimas dėl arbitražo sprendimo motyvų pakankamumo priimtas 2016 09 28 (18 OCg 3/16i) ir žymi vieną iš tokių esminių posūkių keičiant ilgametę Austrijos teismų praktiką. Nors anksčiau arbitražo sprendimų panaikinimas dėl nepakankamo pagrindimo arba jo nebuvimo nebuvo laikomas proceso ordre public pažeidimu, dabar Teismas nustatė, kad nukrypimas nuo KAĮ 611 straipsnio 2 dalies 5 punkto gali būti vykdytinas pažeidimo pagrindas. Konkrečiai jis nusprendė, kad: Nors sprendimo negalima iš naujo vertinti iš esmės, tai nepaneigia būtinybės išsamiai išdėstyti, kokiais motyvais remdamasis teismas priėmė sprendimą;

Jeigu arbitražo teismas arbitražo proceso metu nurodo savo poziciją, arbitražo sprendimas yra pakankamai pagrįstas tik tada, kai jo pozicija aptariama ir vėlesniame sprendime.

Arbitražinis susitarimas ir taikytina teisė

Dar kartą byla Teismui buvo perduota 2017 09 07 (18 ONc 1/17t). Šį kartą pagrindiniai principai buvo nustatyti platesniame klausimų lauke:

Dėl terminų, taikomų specialiose ginčų nagrinėjimo procedūrose, dėl kurių susitarė šalys, Teismas atsiribojo nuo ankstesnės dviprasmiškos terminologijos "nedelsiant" (unverzüglich) ir nurodė tikslesnę 15 dienų trukmę, kaip nurodyta Vienos taisyklėse po 2013 m;

Pakartodamas savo priežiūros vaidmenį ginčų nagrinėjimo procese, Teismas rėmėsi CPK 589 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad naujais faktais galima remtis tik siekiant papildyti anksčiau pateiktus argumentus;

Kalbant apie sąžiningą elgesį pagal CPK 594 straipsnio 2 dalį, reikia skirti sąvokas "sąžiningas" ir "vienodas"; priešingai nei manoma, kad abi sąvokos gali būti vartojamos pakaitomis, objektyvus terminų trukmės skirtumas nereiškia teisės į sąžiningą elgesį pažeidimo.

Interesų konfliktas

Galiausiai, būtent arbitro nepriklausomumo klausimas buvo vienas iš svarbiausių neseniai priimtame 2019-05-15 Aukščiausiojo Teismo sprendime (18 ONc 1/19w). Šioje byloje arbitras, kurį kartu paskyrė šeši atsakovai, atskleidė, kad jo advokatų kontorą pasamdė nesusijusio arbitražo šalis. Be to, buvo atskleista, kad ši šalis taip pat buvo pasamdžiusi dviejų šio arbitražo atsakovų advokatą. Taigi, pagrindinis klausimas buvo, ar arbitras, veikiantis dvejopai - kaip šalies patarėjas viename arbitraže ir kaip vienas iš patarėjų kitame arbitraže, nepažeidžia arbitro nepriklausomumo principo ir nėra pagrindas jį nušalinti. Teismas priėmė griežtą standartą, kuriuo sustiprino nuostatą, kad teisingumas turi būti ne tik vykdomas, bet ir matomas. Jis nustatė, kad neatsiejama šių pastangų dalis yra ne tik kompetencijos, bet ir pasitikėjimo nepriklausomais, nešališkais valstijos teismų teisėjais ir visa nešališka teismų sistema demonstravimas, ir konstatavo, kad

IBA gairės gali būti naudinga pagalbinė priemonė taikant šį aukštą standartą arbitražo ginčų nagrinėjimo procedūroms;

Nors periferiniai arbitro ir advokato įsipareigojimai yra neatsiejama finansinės ir profesinės realybės arbitražo srityje dalis, abejonės laikomos pagrįstomis, jei protinga ir informuota trečioji šalis padaro išvadą, kad yra tikimybė, jog arbitro sprendimo priėmimui gali turėti įtakos kiti veiksniai nei šalių pateikti faktai;

Kelių vienos šalies paskirtų teisinių atstovų bendradarbiavimas yra platesnis nei periferinio pobūdžio ryšiai, nes reiškia glaudesnį ryšį tiek laiko, skirto aptariamam dalykui, tiek turinio prasme;

Kitaip nei IBA gairėse, kuriose teigiama, kad dabartinis bendraturtis arba jo veikla per pastaruosius trejus metus gali kelti abejonių dėl arbitrų nešališkumo, Aukščiausiasis Teismas laikėsi griežtesnės pozicijos, išskirdamas dabartinį bendraturčio darbą kaip teisėtą nušalinimo pagrindą;

Bendras teisinis atstovavimas laikomas šiuolaikiniu ("dabartiniu bendrininkavimu") ir todėl kelia pagrįstą susirūpinimą arbitro nešališkumo požiūriu, jei bendras teisinis atstovavimas grindžiamas įgaliojimu, suteiktu po arbitražo teismo sudarymo ir vykstant arbitražui - todėl šis principas taip pat taikomas arbitrui ir advokatui, veikiantiems kaip bendrininkams su nagrinėjama byla nesusijusioje byloje.

Komentaras

Austrijos jurisdikcijos, susijusios su arbitražo bylomis, centralizavimas yra tikrai sveikintinas. Dvigubas požiūris, kai pateikiamos griežtos gairės, bet kartu leidžiama laikytis kontekstinio požiūrio, kad būtų galima atsižvelgti į faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, labai padėjo pagerinti Austrijos arbitražo kokybę ir bendrą veiksmingumą. Kalbant apie arbitražo sprendimus, Aukščiausiojo Teismo nustatyti standartai, susiję tiek su sprendimų rengimo procesu, tiek su sėkmingų sprendimų panaikinimo procesų vertinimu, yra naudingi ir arbitrams, ir patarėjams. Panašiai, sušvelninus griežtas teisines taisykles ginčijimo procese, sukuriama moderni arbitražo sistema, atitinkanti arbitrų bendruomenės ir visos šiuolaikinės teisinės praktikos problemas, poreikius ir reikalavimus. Nors Teismo požiūris interesų konflikto klausimu yra gerokai griežtesnio pobūdžio (peržengia IBA gairių ribas), būtų klaidinga tikėtis, kad skundų vis daugės. Priešingai, būtent dėl lemiamų pagrindinių standartų kokybės galima išvengti nepagrįsto delsimo.

Atsižvelgiant į šiuos pastarojo meto pokyčius, Austrija sustiprino savo, kaip arbitražui palankios jurisdikcijos, apibrėžtos moderniais teisės aktais ir turinčios veiksmingą Aukščiausiąjį Teismą, pozicijas. Teigiama, kad 2020 m. Austrijoje bus panaikintas vienas iš paskutinių likusių arbitražo apribojimų (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ Šiuo metu įgaliojimams sudaryti arbitražinius susitarimus kitos šalies vardu taikomos griežtos taisyklės, įskaitant reikalavimą, kad įgaliojimas būtų rašytinis. Teigiama, kad šie standartai bus sušvelninti būsimais teisės aktais, kurių pasekmes dar reikia išsiaiškinti. Pakanka pasakyti, kad kryptingi pokyčiai, susiję su Austrijos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, žada būti vaisingi ir toliau stiprinant šalies, kaip itin kokybiškos ir pageidaujamos arbitražo vietos, reputaciją.

Pabaigos

ⁱ"Baker McKenzie". Ateinantys metai. Pasaulinio bylinėjimosi ir arbitražo pokyčiai 2020 m. [Online]. Prieiga per internetą: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.