Nuo 2022 m. vasario pabaigos Europos Sąjunga, Jungtinės Amerikos Valstijos, Jungtinė Karalystė ir kitos šalys įvedė plataus masto sankcijas Rusijai ir Baltarusijai. Nustatytos priemonės, be kita ko, apima asmenų ir bendrovių turto įšaldymą, draudimą sudaryti sandorius su įvairiais subjektais, Rusijos dujų, naftos ir anglies importo apribojimus arba draudimą, Rusijos bendrovių akcijų kotiravimo biržose sustabdymą ir beveik neabejotinai bus imtasi papildomų priemonių.

Šios priemonės neabejotinai turės didelį poveikį tarptautiniams komerciniams santykiams ir, tikėtina, paskatins ginčų, kurių daugelis bus perduodami nagrinėti arbitražui, padažnėjimą. Tačiau, atsižvelgiant į nuolat kintančią ekonominę ir geopolitinę aplinką, išlieka daug neaiškumų dėl ginčų sprendimo. Šiame straipsnyje nebus išsamiai aprašomos įvestos sankcijos, bet pateikiami bendri atsakymai į klausimus, kurie gali kilti šalims, kurių sutarties šaliai taikomos sankcijos arba kurių sutartis yra susijusi su sankcijomis.

Skaitytojai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad, atsižvelgiant į nuolat kintančią sankcijų aplinką, šiame straipsnyje pateikiama tik bendro pobūdžio aukšto lygio apžvalga.

1. Kas atsitinka, jei sutarties įvykdymas nebeįmanomas arba nebeįteisintas?

Dėl taikomų ekonominių priemonių gali susidaryti situacija, kai sutarties įvykdymas tampa neįmanomas. Tam tikros sutarties šalys, siekdamos pateisinti savo įsipareigojimų nevykdymą, gali remtis taikomomis sankcijomis. Daugelyje teisinių sistemų nustatant, ar nevykdymas gali būti pateisinamas šiuo pagrindu, taikoma teisinė doktrina force majeure.

Force majeure, arba prancūziškai "aukštesnė galia", reiškia, kad netikėtos išorinės aplinkybės, nepriklausančios nuo šalių valios, neleidžia įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Daugelyje komercinių sutarčių yra force majeure sąlygos, kuriomis atleidžiama nuo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo tam tikrų apibrėžtų įvykių atvejais, dažnai įskaitant tokias sąvokas kaip "karas", "invazija", "karo veiksmai", "streikai" ir "pramoniniai neramumai". Taigi tai, ar sutarties nevykdymas gali būti pateisinamas dėl Rusijos sankcijų, taip pat kokios yra tokio nevykdymo pasekmės, gali priklausyti nuo to, kokios apimties force majeure sutartyje esančią sąlygą. Patartina nuodugniai išanalizuoti konkrečią formuluotę force majeure punktas.

Nors kai kuriose teisinėse sistemose (pvz., Prancūzijoje) pripažįstama sąvoka ir pasekmės force majeure nacionaliniuose teisės aktuose (pvz., Prancūzijoje) arba teismų praktikoje (pvz., Austrijoje), kitose šalyse - ne (pvz., Anglijoje). Pastaruoju atveju, nesant sutartinės force majeure sąlyga, šalys negalėtų remtis šia doktrina, kad pateisintų sutarties nevykdymą.

Tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių šalims Jungtinių Tautų konvencijoje dėl tarptautinio prekių pirkimo-pardavimo sutarčių (CISG), jei taikoma, nustatytos įsipareigojimų nevykdymo dėl force majeure. Pardavėjas gali būti neatsakingas už žalą, jei pagal CISG 79 straipsnio 1 dalį jis gali įrodyti, kad jo neįvykdymas buvo "dėlį.nuo jo nepriklausanti kliūtisirkad jisgalėtųnepagrįstaibūtitikimasi, kadįturipaimtakliūtisatsižvelgti į tai, kad tuo metu, kaiišvadasutartiesarbaįišvengėarbaįveikti jį ar jo pasekmes.."

Sankcijos taip pat gali lemti situacijas, kai sutarties vykdymas tampa neteisėtas. Tokiais atvejais galima teigti, kad sutartis tapo neįvykdyta. Taikant doktriną nusivylimas, priklausomai nuo atitinkamos teisės sistemos, paprastai pradedama taikyti, kai po sutarties sudarymo atsiranda aplinkybių, dėl kurių jos įvykdymas tampa neįmanomas arba neprotingas. Tokios aplinkybės gali būti, pavyzdžiui, fizinės ir teisinės kliūtys. Anglijos teisėje frustracijos doktrina yra nusistovėjusi, nors ir siaura principo, kad sutarties neįvykdžiusi šalis privalo atlyginti nuostolius, išimtis. Austrijos teisė žino panašią sąvoką (Wegfall der Geschäftsgrundlage) Austrijos civilinio kodekso 901 straipsnyje.

Doktrina sunkumai gali būti įtraukta į sutarties sąlygą arba tam tikrose jurisdikcijose gali turėti įstatyminį pagrindą. Sąlygos dėl sunkumų apsaugo šalis nuo sunkumų rizikos dėl nenumatytų pokyčių, atsirandančių dėl išorinių aplinkybių.

Šalys gali reguliuoti reikšmingą poveikį savo teisėms ir pareigoms dėl nenumatytų aplinkybių, įskaitant esminis neigiamas pokytis (MAC) arba esminis nepageidaujamas įvykis (MAE) sąlygas savo sutartyje, kuriose gali būti numatyta teisė keisti kainas ir sąlygas ir (arba) teisė nutraukti sutartį. Dėl to, ar pasiekta reikalaujama riba, nuo kurios pradedamos taikyti MAC ir (arba) MAE sąlygos, gali kilti daug ginčų ir tai gali būti nustatyta tik kiekvienu konkrečiu atveju.

2. Ar ginčai su šalimis, kurioms taikomos sankcijos, gali būti sprendžiami arbitraže?

Sankcijos gali turėti didelę įtaką tam, ar įmanoma ginčą išspręsti arbitraže.

Sankcijos, kuriomis draudžiama teikti paslaugas arba įšaldomas turtas, gali būti taikomos ir arbitrų veiklai arba arbitrui gali būti draudžiama priimti mokėjimus iš šalies, kuriai taikomos sankcijos. Ar arbitrai gali veikti, taip pat priklauso nuo jų pilietybės ir gyvenamosios vietos, taip pat nuo arbitražo vietos. Kalbant apie institucinį arbitražą, gali susidaryti situacijos, kai mokėjimai arbitražo institucijai arba iš jos nėra teisėti.[i] Taip gali būti, pavyzdžiui, kai institucija grąžina dalį sumokėto avanso už išlaidas.

Arbitražo institucijos gali teirautis šalių ir arbitrų apie šalių, kurioms taikomos sankcijos, dalyvavimą arbitražo procese ir pačios tikrinti sankcijas bei atlikti šalių ir jų tikrųjų savininkų išsamų patikrinimą. Institucijos gali atsisakyti administruoti arbitražą, jei arbitražinis susitarimas iš esmės nukrypsta nuo jų taisyklių arba yra su jomis nesuderinamas[ii] arba gali būti priversti gauti licenciją prieš administruodami arbitražą.[iii]

Teisinių paslaugų teikimui gali būti numatytos išimtys, leidžiančios arbitrams gauti mokėjimus iš šalių, kurioms taikomos sankcijos. Išimtys taikomos tik gavus atitinkamą licenciją.

Reikia būti dar atsargesniems, kai sutartyje su Rusijos šalimi, kuriai taikomos sankcijos, yra arbitražinis susitarimas. Nuo 2020 m. vidurio Rusijos arbitražo (t. y. komercinio, o ne arbitražo) proceso kodekse yra nuostatų, nustatančių išimtinę Rusijos arbitražo teismų jurisdikciją spręsti ginčus, kuriuose dalyvauja šalis, kuriai taikomos sankcijos, arba kai ginčas kilo dėl sankcijų. Rusijos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio mėn. priėmė plečiamąjį įstatymo aiškinimą. Dėl to sankcijų paveiktos šalys, teikiančios pirmenybę Rusijos teismų jurisdikcijai, dabar gali atsisakyti kitaip galiojančio arbitražinio susitarimo.[iv]

3. Kokios praktinės aplinkybės kyla, jei arbitražas vis dėlto įvyktų?

Kaip minėta pirmiau, arbitrų gyvenamoji vieta ir pilietybė turi įtakos tam, ar jie gali vykdyti savo įgaliojimus, nes jie gali būti saistomi savo gimtosios valstybės nustatytų sankcijų, net jei dalyvauja arbitražo procese kitoje valstybėje.

Advokatų kontoros turės apsvarstyti, ar jos gali atstovauti klientui, kuriam taikomos sankcijos, arbitraže, ar konkrečių kontoros teisininkų pilietybė kelia abejonių dėl sankcijų, todėl jie negali dirbti su byla. Kad būtų išvengta klaidingo žingsnio, bet kurį klientą, ypač rusų arba galimai susijusį su Rusija, reikėtų atidžiai patikrinti, siekiant atmesti bet kokias sąsajas su subjektais, kuriems taikomos sankcijos, o jei tokių sąsajų yra, veikti tik pagal teisinę sistemą. Labai svarbu tiksliai patikrinti kliento įmonės struktūrą, kad ir kokia reikli ji būtų. Asmenų ir subjektų, įtrauktų į Europos Sąjungos "juodąjį sąrašą", sąrašą galima rasti 2022 m. vasario 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) 2022/261,[v] kuriuo papildomas 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014.[vi]

Kelionių draudimai gali sudaryti praktinių kliūčių reikalaujamam asmeniniam dalyvavimui, tačiau tikėtina, kad po COVID-19 pandemijos, kai plačiai paplito vaizdo konferencijų ir virtualių arbitražo posėdžių naudojimas, jų bus mažiau.[vii]

Galiausiai subjektui, kuriam taikomos sankcijos, gali būti sunkiau gauti trečiosios šalies finansavimą.

4. Ar gali būti vykdomas arbitražo sprendimas prieš šalį, kuriai taikomos sankcijos?

Dažniausiai užsienio arbitražų sprendimai vykdomi pagal Niujorko konvenciją ("Konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo"). Praktikoje viena iš svarbiausių atsisakymo vykdyti arbitražo sprendimą priežasčių yra ta, kad arbitražo sprendimas prieštarauja pagrindiniams teisinės sistemos, kurioje sprendimas turi būti vykdomas, principams (ordre public). Jei arbitražo sprendimas, kuriame dalyvauja šalis, kuriai taikomos sankcijos, turi būti vykdomas, tai gali pažeisti ordre public jei, pavyzdžiui, vykdymas turi būti vykdomas šalyje, kuriai taikomos sankcijos, arba šalyje, kuri taiko sankcijas. Iš šiandienos perspektyvos sunku įvertinti, kaip bus vykdomi arbitražo sprendimai, susiję su sankcijomis Rusijai ir Baltarusijai. Tai tikriausiai priklausys nuo konkretaus atvejo. Jei vykdymas bus leidžiamas, gali būti tam tikrų išlygų. Pavyzdžiui, galima įsivaizduoti, kad ginčo suma bus deponuota ir išmokėta tik po to, kai sankcijos bus panaikintos. Kaip šis klausimas klostysis artimiausiomis savaitėmis ir mėnesiais, dar neaišku.

[i] Taip pat žr. Victoria Clark, "Sankcijos ir arbitražinės išlygos" (Praktinė teisė Arbitražas Dienoraštis, 2019 m. rugpjūčio 23 d.) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/sanctions-and-arbitration-clauses/>.

[ii] Žr., pavyzdžiui, 2021 m. Vienos taisyklių 1 straipsnio 3 dalį.

[iii] Taip pat žr. John Beechey, Jacomijn van Haersolte-van Hof ir Annette Magnusson, "Galimas ES sankcijų Rusijai poveikis tarptautiniam arbitražui, kurį administruoja ES įsikūrusios institucijos" (ICC, LCIA ir SCC, 2015 m. birželio 17 d.) 4 <https://sccinstitute.com/media/80988/legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015.pdf>; Konstantin Kroll, "Sankcijų poveikis tarptautiniam arbitražui, kuriame dalyvauja Rusijos šalys: nauji pokyčiai" (Praktinės teisės arbitražo dienoraštis, 2020 m. birželio 23 d.) <http://arbitrationblog.practicallaw.com/impact-of-sanctions-on-international-arbitration-involving-russian-parties-new-developments/>.

[iv] Išsamiau apie Rusijos arbitražo (komercinio) proceso kodekso naujas nuostatas ir jų aiškinimą žr. Evgeniya Rubinina, "Russian Sanctions Law Bares Its Teeth: Rusijos Aukščiausiasis Teismas leidžia Rusijos šalims, kurioms taikomos sankcijos, atsisakyti arbitražinių susitarimų" (Kluwer Arbitražo dienoraštis, 2022 m. sausio 22 d.) <http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian-supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/>.

[v] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.LI.2022.042.01.0015.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2022%3A042I%3ATOC.

[vi] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32014R0269.

[vii] Daugiau apie virtualius arbitražo posėdžius ir tinkamą teismo procesą žr., pavyzdžiui, Sharon Schmidt, "Austria: Austrijos Aukščiausiasis Teismas, tinkamas procesas ir Covid-19: Virtualių arbitražo posėdžių vykdymas dėl šalių prieštaravimų" (OBLIN advokatų kontora, 2021 m. sausio 22 d.) <https://oblin.at/newsletter/austria-the-austrian-supreme-court-due-process-and-covid-19-conducting-virtual-arbitration-hearings-over-party-objections/>.