Austrijos Aukščiausiasis Teismas (dok.Oberster Gerichtshof, OGH) neseniai nagrinėjo sutarčių, turinčių apsauginį poveikį trečiosioms šalims, arbitražinių išlygų subjektyvią taikymo sritį (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). Dviem sprendimais, priimtais 2021 m. balandžio 20 d,¹ Teismas nusprendė, kad sutartyje, turinčioje apsauginį poveikį trečiosioms šalims, numatyta arbitražinė išlyga taip pat įpareigoja trečiąją šalį, ketinančią pareikšti sutartinius reikalavimus (dėl žalos), kylančius iš sutarties apsaugos taikymo srities, vienai iš sutarties šalių.

Sutartys, turinčios apsauginį poveikį trečiosioms šalims

Tarptautiniam skaitytojui gali būti nežinoma teisinė sutarties su apsauginiu poveikiu tretiesiems asmenims konstrukcija, kaip ji suprantama Austrijos, Vokietijos ir (tikėtina) Šveicarijos teisėje. Svarbu atskirti sutartis su apsauginis poveikis trečiosioms šalims iš sutarčių dėl nauda trečiųjų šalių. Prieš pradedant nagrinėti du aptariamus sprendimus, kuriuose buvo nagrinėjamas tik pirmasis sprendimas, reikia trumpai apžvelgti šiuos du sprendimus.

Sutartis naudai trečioji šalis (Vertrag zugunsten Dritter), kodifikuota Austrijos civilinio kodekso 881 ir 882 straipsniuose, egzistuoja tada, kai pažadėtojas įsipareigoja pažadėtojui įvykdyti prievolę trečiajam asmeniui. Reikia skirti tikrąjį (angl.echt) ir neoriginalių (unecht) sutartys trečiosios šalies naudai: tikros sutarties atveju trečioji šalis įgyja savarankišką reikalavimo teisę į pažadėtoją; netikros sutarties atveju trečioji šalis tokios teisės neįgyja. Tai, ar sutartis yra tikra, ar ne, yra sutarties aiškinimo klausimas.² Subjektyvi arbitražinių išlygų taikymo sritis sutartyse trečiųjų šalių naudai yra nusistovėjusi teismų praktikoje (žr. toliau) ir čia nebuvo ginčijama.

Sutartis su apsauginis poveikis trečiųjų asmenų naudai, priešingai, yra teisinė konstrukcija, kuri skiriasi (nors ne visada lengvai atskiriama) nuo sutarties trečiojo asmens naudai. Nors pagrindinė prievolė vykdyti sutartį tenka tik sutarties partneriui, sutartinės apsaugos ir rūpestingumo pareigos išplečiamos tam tikriems tretiesiems asmenims. Tokių pareigų pažeidimas lemia, kad saugomos trečiosios šalys gali pareikšti sutartinius reikalavimus dėl žalos atlyginimo.³

Ginčų faktai

Abiejuose ginčuose, pagrįstuose panašiomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovas pareiškė reikalavimus dėl žalos atlyginimo Austrijos Respublikai ir Karintijos federalinei žemei. Šie reikalavimai kilo dėl federalinės vyriausybės akcijų federalinėse būsto bendrovėse pardavimo 2004 m. konkurso būdu. Ieškovas teigė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis neteko galimybės laimėti konkursą, ir abiejose bylose reikalavo atlyginti iš viso daugiau kaip 1,9 mlrd. eurų žalą. Ieškovas rėmėsi, inter alia, dėl Karintijos žemės ir banko, vykdžiusio pardavimą Austrijos Respublikos vardu, konfidencialumo susitarimo pažeidimo. Šiame konfidencialumo susitarime buvo numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią ginčai, kylantys iš šio susitarimo ar su juo susiję, turėjo būti sprendžiami arbitraže, o ne bendrosios kompetencijos teismuose.

Problema

Pirmosios instancijos teisme Karintijos federacinė žemė, remdamasi arbitražine išlyga, prieštaravo inter alia teismo dalykinei jurisdikcijai. Teismas atmetė šį prieštaravimą ir laikė, kad turi jurisdikciją. Apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, antrosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį tiek, kiek jame buvo pareikšti sutartiniai reikalavimai, kylantys iš konfidencialumo susitarimo, kuriame buvo numatyta arbitražinė išlyga ir pagal kurį ieškovas buvo saugoma trečioji šalis. Taigi OGH turėjo atsakyti į klausimą, ar sutartyje, turinčioje apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, įtvirtinta arbitražinė išlyga yra privaloma jos naudos gavėjui.

Sprendimas

OGH patvirtino antrosios instancijos teismo sprendimą. Jis atkreipė dėmesį į nusistovėjusį principą, kad naudos gavėjo trečiosios šalies reikalavimas niekada negali būti platesnis nei nukentėjusios sutarties šalies sutartinis reikalavimas atlyginti žalą. Atitinkamai sutarties, turinčios apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, davėjas gali remtis visomis iš sutarties kylančiomis gynybos priemonėmis prieš saugomą trečiąjį asmenį, pavyzdžiui, atsakomybės apribojimais.⁴ OGH padarė išvadą, kad tai, kas taikoma atsakomybės apribojimams, turi būti taikoma ir teisių gynimo būdams. Jeigu apsauginio poveikio trečiųjų asmenų naudai turinčioje sutartyje numatytas tam tikras sutartinių reikalavimų vykdymo būdas, pavyzdžiui, arbitražinė išlyga, jis taikomas visiems, kurie pareiškia tokį sutartinį reikalavimą.

Komentaras

OGH daugelyje ankstesnių sprendimų nustatė, kad trečiųjų šalių naudai sudarytose sutartyse esančios arbitražinės išlygos yra privalomos trečiosioms šalims naudos gavėjoms.⁵ Tai išplaukia iš argumento, kad trečioji šalis, tiesiogiai gaunanti naudos iš sutarties, turi pripažinti jai sutartimi suteiktas teises su visomis sutartinėmis savybėmis, įskaitant sutartinių teisių įgyvendinimo būdą. Tačiau OGH dar neturėjo galimybės išplėsti šios argumentacijos, kad ji būtų taikoma sutartims, turinčioms apsauginį poveikį trečiosioms šalims.

Nagrinėjamuose sprendimuose OGH rėmėsi ankstesne savo praktika dėl trečiųjų šalių naudos gavėjų ir vadovavosi teisės mokslininkų nuomone, kurie vieningai pripažino, kad sutartyse, turinčiose apsauginį poveikį trečiosioms šalims, esančios arbitražinės išlygos yra privalomos saugomoms trečiosioms šalims.⁶ Šį sprendimą reikia sveikinti, nes jis suteikia daugiau tikrumo Austrijos arbitražo specialistams.

Pastabos

1 dok. 4 Ob 36/21d ir 4 Ob 43/21h.

2 Dullinger in Rummel/Lukasas, ABGB4 ABGB 881 straipsnis, ribinis Nr. 8.

3 ten pat, marginalinis Nr. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 Bylos 4 Ob 533/95 ir 1 Ob 79/99w.

6 Žr, Koller in Liebscher/Oberhammer/Rechberger, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.