Neseniai, 2021 m. balandžio 15 d., Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberste Gerichtshof, OGH) nusprendė, kad duomenų apie subjekto priklausomybę politinei partijai tvarkymas yra specialios kategorijos asmens duomenys. Tai taikytina net ir tuo atveju, jei atitinkami duomenys grindžiami anoniminėmis apklausomis ir statistiniais duomenimis.

Be to, prašydamas priimti prejudicinį sprendimą pagal CK 1.5 str. 267, OGH pateikė esminius klausimus, susijusius su SESV 267 straipsnio aiškinimu. 82 BDAR, Europos Sąjungos Teisingumo Teismui (ESTT). Konkrečiai ji prašė išaiškinti reikalavimus, keliamus žalos, grindžiamos BDAR pažeidimais, priteisimui ir minėtos kompensacijos vertinimui pagal BDAR 2 straipsnį. 82 BDAR.

Faktai

Faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiama ši byla, atsirado atskirame teisiniame ginče (6Ob35/21x).

• Atsakovas pardavinėjo asmens duomenis trečiosios šalies rinkodaros tikslais kaip adresų leidėjas ("Adresshändler") pagal Austrijos prekybos reguliavimo įstatymo (1994 m. Gewerbeordnung, GewO) 151 straipsnį;
• Atsakovo surinkta informacija apėmė duomenis apie Austrijos piliečių partinę priklausomybę;
  Pateikus prašymą dėl prieigos prie duomenų (BDAR 15 straipsnis), ieškovas sužinojo, kad atsakovė padarė prielaidą, jog ieškovas yra politiškai susijęs su Austrijos laisvės partija (FPÖ);
• Informacija apie subjekto priklausomybę buvo gauta naudojant algoritmą, kuriuo pagal socialines ir demografines charakteristikas buvo nustatyti "tikslinės grupės adresai";
• Nesant sutikimo tvarkyti ir saugoti duomenis, ieškovas paprašė:
• Draudimas atsakovui tvarkyti duomenis apie tariamas politines pažiūras;
• 1 000 EUR kompensacija už neturtinę žalą, padarytą dėl jam priskirtos partinės giminystės, kurią jis laikė įžeidžiančia, gėdinga ir kenkiančia kreditui.

Vienos žemės teismas civilinėse bylose (Landesgericht für Zivilsachen) patenkino prašymą uždrausti atlikti veiksmus, tačiau atlyginti žalą buvo atsisakyta dėl to, kad ji neatitiko reikalaujamos atlygintinos neturtinės žalos ribos. Šį sprendimą patvirtino Aukštesnysis apygardos teismas (Oberlandesgericht). Sprendimą apskundė abi šalys.

Teisiniai klausimai

OGH sprendime daugiausia dėmesio buvo skiriama: 1) ar duomenys apie partijos priklausomybę politinėms partijoms laikytini asmens duomenimis (BDAR 4 straipsnio 1 dalis); 2) ar minėti duomenys yra specialios kategorijos asmens duomenys (BDAR 9 straipsnis); 3) ar atsakovas privalo susilaikyti nuo tolesnio ieškovo duomenų tvarkymo ateityje; 4) ar dėl duomenų tvarkymo ieškovas turi teisę į kompensaciją (BDAR 82 straipsnis).

Dalinis OGH sprendimas

• Asmens duomenys (BDAR 4 straipsnio 1 dalis)
• Asmens duomenys - tai bet kokia informacija, susijusi su identifikuotais arba identifikuojamais fiziniais asmenimis (toliau - duomenų subjektai);
• Fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, turi būti toks asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti tiesiogiai ar netiesiogiai pagal konkrečią nuorodą į identifikatorių;
• Asmens duomenimis buvo laikomi duomenys, gauti naudojant subjektyvius ir (arba) objektyvius vertinimus (t. y. neasmeniniai duomenys, pvz., apklausos ir (arba) statistiniai duomenys), atsižvelgiant į tai, kad jie leido "priklausomybę politinei partijai" tiesiogiai priskirti identifikuotam ir (arba) identifikuojamam fiziniam asmeniui;
• Šiuo atveju tariamos giminystės pagrįstumas nėra svarbus;
• Tai, kad informacija tik išreiškė tariamą subjekto susidomėjimą konkrečia politine partija, taip pat nėra svarbu.¹

Specialios kategorijos asmens duomenys (BDAR 9 straipsnis)

• Sąvoka "politinė nuomonė" turi būti aiškinama plačiai, kad būtų užtikrinta vienoda ir aukšto lygio apsauga;
• Turi būti mažinamas bet koks didelės diskriminacijos pavojus, kylantis dėl tam tikrų rūšių duomenų tvarkymo;
• Duomenys apie subjektų politines preferencijas gali būti diskriminacinio pobūdžio, todėl jie turi būti laikomi patenkančiais į politinių nuomonių sritį pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 9 BDAR.²

Teisių gynimo priemonės (BDAR 79 straipsnis)

• Teisė į veiksmingą teisminę gynybą garantuojama pagal Konstitucijos 23 str. 79 BDAR, jei duomenų subjekto teisės buvo pažeistos dėl jo asmens duomenų tvarkymo nesilaikant BDAR nuostatų;
• Jei subjektas nėra davęs aiškaus sutikimo, duomenų apie priklausomybę politinei partijai tvarkymas laikomas neteisėtu pagal 9 straipsnio 2 dalies a punktą savaime;
• Tai, kad atitinkami duomenys buvo ištrinti ir (arba) nepaskelbti, t. y., kad jie buvo ištrinti viduje, bet nepasirodė išorėje, yra nesvarbu, nes tai nepanaikina pavojaus, kad minėti duomenys gali būti (vėl) sukurti ateityje;
• Draudimas turi būti paliktas galioti, jei yra galimybė, kad duomenys bus atkurti ateityje.

ESTT pateikti klausimai

Austrijos Aukščiausiasis Teismas kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą pagal Austrijos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 3 straipsnį. 267 straipsnį dėl SESV 267 straipsnyje reglamentuojamo reikalavimo atlyginti žalą aiškinimo ir taikymo. 82 BDAR.

Visų pirma ESTT prašoma išaiškinti:

• Ar norint pareikšti reikalavimą atlyginti žalą, be BDAR nuostatos pažeidimo, reikia, kad ieškovas patirtų konkrečią žalą, ar minėto pažeidimo pakanka, kad būtų galima priteisti kompensaciją;
• Ar nacionaliniai teismai, vertindami žalą, turi atsižvelgti į papildomus ES teisės reikalavimus, išskyrus veiksmingumo ir lygiavertiškumo principus;
• Ar neturtinės ir (arba) neturtinės žalos atlyginimo riba reikalauja, kad pažeidimas sukeltų tam tikro laipsnio ar svorio pasekmes, kurios viršytų dėl minėto pažeidimo sukeltą pyktį ar susierzinimą.

Nors paprastai ieškiniai teikiami masiškai, bet kuris asmuo, patyręs turtinę ar neturtinę žalą dėl BDAR nuostatos pažeidimo, išlaiko teisę pareikšti ieškinį pagal BDAR straipsnį. 82 BDAR.

Įmonėms patartina atidžiai stebėti spaudos pranešimus apie duomenų praradimą ir anksti nustatyti duomenų apsaugos pažeidimų požymius, kad būtų galima skubiai ištaisyti galiojančių duomenų apsaugos taisyklių trūkumus. Be to, būtų naudinga užtikrinti, kad dokumentacija ir vidaus procesai būtų suderinti su BDAR principais ir įgyvendinimo reikalavimais. Šiuo tikslu reikėtų peržiūrėti ankstesnius sprendimus, susijusius su BDAR 3 straipsnio 1 dalimi. 82 BDAR tiek nacionaliniu, tiek ES lygmeniu, bus naudinga. Akivaizdu, kad remiantis OGH prejudicinių klausimų perdavimu ESTT, buvo padėtas svarbus pagrindas, kuris galėtų sudaryti sąlygas vienodai aiškinti duomenų apsaugos teisę dėl žalos atlyginimo.

Pastabos

1. Taip pat žr. 6Ob127 / 20z (OGH); W258 2217446-1 (BVwG).

2. Taip pat žr. W258 2217446-1 (BVwG).

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.