IBA taisyklės, kuriomis buvo siekiama sumažinti skirtumus tarp civilinės ir bendrosios teisės praktikos renkant įrodymus tarptautiniame arbitraže, tapo beveik visuotinai paplitusios ir tribunoluose, ir tarp šalių. Plačiai taikomos papildant tarptautinio arbitražo procesą reglamentuojančius materialinius ir procesinius įstatymus, jos jau seniai įgijo "minkštosios teisės" statusą ir tebėra tarptautinių komercinių ir sutartinių tarptautinių arbitražų įrodinėjimo procedūrų etalonas.

Neseniai paskelbtos 2020 m. IBA įrodymų rinkimo taisyklės (toliau - 2020 m. taisyklės) yra antroji jų redakcija nuo jų paskelbimo 1999 m. Naujomis nuostatomis siekiama kodifikuoti naujausius tarptautinio arbitražo pokyčius, ypač atsižvelgiant į išaugusį virtualių posėdžių poreikį ir paklausą. Pripažįstant iššūkius, kuriuos sukėlė technologijų pažanga, jose taip pat siūlomi svarbūs papildymai, papildantys pagrindines institucines ir ad hoc taisykles, kad būtų palengvintas įrodymų rinkimo procesas ir optimizuotas jo veiksmingumas.

Toliau pateikiama išsami svarbiausių pakeitimų apžvalga.

Nauji papildymai:

Apimtis

• 2020 m. taisyklių 1.2 straipsnyje taikymo sritis aiškiai suderinta su 2010 m. taisyklių preambulės 2 dalimi. Anksčiau nebuvo kalbama apie dalinį IBA taisyklių taikymą, o naujosiose nuostatose aiškiai numatyta, kad jos gali būti taikomos "visiškai arba iš dalies".

• Esant prieštaravimų tarp Bendrųjų taisyklių ir IBA taisyklių, teismas turi taikyti pastarąsias "taip, kaip jis mano esant geriausia, kad būtų pasiekta, kiek įmanoma, [abiejų] tikslų" (paryškinta redakcija).

Kibernetinis saugumas ir duomenų apsauga (2 straipsnis)

i. Išankstinės šalių konsultacijos (2.2 straipsnio e punktas)

• 2020 m. taisyklėse kibernetinis saugumas ir duomenų apsauga (įskaitant duomenų privatumą) įtraukti į įrodinėjimo klausimus, dėl kurių reikia iš anksto konsultuotis su šalimis.

• Šia nuostata sustiprinama su technologijomis susijusių klausimų aptarimo svarba ankstyvajame proceso etape, kad įrodymų rinkimas būtų veiksmingesnis, ekonomiškesnis, saugesnis ir, kai taikoma, atitiktų BDAR reikalavimus.

• Persvarstytame straipsnyje remiamasi galiojančiomis gairėmis¹ ir yra labai svarbus papildymas COVID-19 krizės kontekste, atsižvelgiant į duomenų jautrumą ir padidėjusią kibernetinių atakų riziką.²

Nuotoliniai klausymai (8 straipsnis)

i. Nuotolinio įrodymų nagrinėjimo protokolas (8.2 straipsnis)

• Atsižvelgiant į padidėjusį technologijų naudojimo poreikį, kuris yra tiesioginė COVID-19 pandemijos pasekmė, naujai įvestame 8.2 straipsnyje numatyta aiški nuotolinių posėdžių rengimo sistema.
• Juo leidžiama teismui savo iniciatyva arba šalių prašymu paskirti visus ar dalį tokių posėdžių.

• Prieš nustatydamas nuotolinio bylos nagrinėjimo protokolą teismas turi pareigą konsultuotis su šalimis logistikos, procedūriniais ir techniniais klausimais. Siekiant užtikrinti, kad posėdis vyktų "veiksmingai, sąžiningai ir, kiek įmanoma, be nenumatytų trukdžių", protokole gali būti sprendžiami šie klausimai
  • Naudotina technologija;
  • Išankstinis technologijos testavimas arba mokymas naudotis technologija;
  • pradžios ir pabaigos laikas, ypač atsižvelgiant į dalyvių laiko zonas;
  • Kaip dokumentai gali būti pateikiami liudytojui arba arbitražo teismui;
  • Priemonės, užtikrinančios, kad liudytojams, duodantiems parodymus žodžiu, nebūtų daroma netinkama įtaka arba jie nebūtų blaškomi.

ii. Žodinis liudijimas (8.5 straipsnis)

• Naujosiose taisyklėse pripažįstama tribunolų teisė leisti duoti tiesioginius žodinius parodymus, neatsižvelgiant į tai, ar vietoj tokių parodymų buvo pateiktas rašytinis liudytojo pareiškimas arba eksperto ataskaita.

Įrodymų priimtinumas (9 straipsnis)

i. Neteisėtai gauti įrodymai (9.3 straipsnis)

• Pagal naujai įtrauktą 9.3 straipsnį tribunolas turi teisę atmesti neteisėtais būdais gautus įrodymus savo iniciatyva arba konkrečiu šalių prašymu.
• Atsižvelgiant į tai, kad nacionaliniuose įstatymuose nėra vienodo požiūrio į tai, kas yra įrodymų neteisėtumas ir kokios aplinkybės gali jį lemti, 2020 m. taisyklėse pripažįstama, kad nustatant tokį faktą gali tekti atsižvelgti į šiuos dalykus:
  • partijos dalyvavimas minėtame neteisėtame veikime;
  • Proporcingumas;
  • Įrodymų pobūdis, t. y. reikšmingumas ar lemiamas rezultatas;
  • ar įrodymai tapo vieši;
  • Neteisėtumo sunkumas.

• Kadangi šiuo klausimu nėra bendro sutarimo, naujomis nuostatomis tribunolui suteikiama plati diskrecija priimti ir vertinti tokius įrodymus.

ii. Konfidencialumas (9.5 straipsnis)

• 2020 m. taisyklėse, remiantis ankstesnėje versijoje nustatytu skirtumu tarp dokumentų, pateiktų kaip įrodymai, ir dokumentų, pateiktų atsakant į konkretų priešingos šalies prašymą.

• Kitaip nei ankstesnėje versijoje, kurioje konfidencialumo klausimas nebuvo sprendžiamas, apsaugos taikymo sritis buvo išplėsta taip, kad būtų taikoma ir dokumentams, parengtiems atsakant į prašymus pateikti dokumentus.

Esminiai pakeitimai:

Dokumentų rengimas (3 straipsnis)

i. Atsakymas į prieštaravimus (3.5 straipsnis)

• Vienas iš svarbiausių pakeitimų - galimybė šalims atsakyti į priešingos šalies prieštaravimą dėl prašymų pateikti dokumentus. Nors šalims jau buvo leidžiama pateikti prieštaravimus pagal 2010 m. taisykles, pagal naujuosius pakeitimus dabar šalims aiškiai leidžiama pateikti atsakymą, "jei taip nurodė arbitražo teismas, ir per nustatytą terminą".

ii. Prašymas pateikti dokumentus ir konsultacijos su šalimi (3.7 straipsnis)

• Buvusi tribunolo pareiga konsultuotis su šalimis svarstant prašymą dėl produkcijos ir prieštaravimą dėl jo buvo panaikinta. Šis pakeitimas svarbus dvejopai:

• Tai atspindi įprastą praktiką, kai teismas priima sprendimą dėl prašymo ir prieštaravimo be tolesnių konsultacijų (svarstymo būtinybė išnyksta dėl ankstesnių diskusijų dėl dokumentų rengimo proceso, pvz., per bylos valdymo konferenciją);
• Jame nedviprasmiškai panaikinama klaidinga prielaida, kad reikalingos papildomos šalių konsultacijos.

iii. Vertimas (3.12 straipsnio d punktas)

• Nors 2010 m. taisyklėse jau buvo atskirti dokumentai, pateikti kaip įrodymai, ir dokumentai, pateikti atsakant į prašymą pateikti dokumentus, naujojoje nuostatoje paaiškinama, kad pastarieji nėra įrodymų rinkinio dalis, todėl jų nereikia versti.

• Todėl pareiga pateikti vertimą tenka šaliai, kuri remiasi dokumentais, pateiktais kaip įrodymai.³

Liudytojų ir ekspertų parodymai (4-6 straipsniai)

i. Faktų liudytojai (4 straipsnis) ir šalių paskirti ekspertai (5 straipsnis)

• Išplėsta antrojo etapo liudytojų parodymų ar ekspertų ataskaitų priėmimo sritis. Naujosios nuostatos leidžia ne tik įtraukti pareiškimus dėl klausimų, kurių kita šalis anksčiau nepateikė, bet ir "patikslintus ar papildomus" liudytojų parodymus ir ekspertų ataskaitas, jei jie grindžiami naujais "pokyčiais, kurių nebuvo galima aptarti ankstesniame liudytojo pareiškime [atitinkamai "eksperto ataskaitoje"]".

ii. Tarnautojų teismo paskirti ekspertai (6 straipsnis)

• 2020 m. taisyklėse, kaip ir ankstesnėje versijoje, nustatyta, kad ekspertai gali prašyti informacijos, "kiek tai susiję su byla ir reikšminga jos baigčiai".

• Tačiau, siekiant paneigti bet kokią užuominą apie tribunolo ir ekspertų autoritetų lygiavertiškumą, išbraukta ši frazė: "tribunolo paskirto eksperto įgaliojimai prašyti tokios informacijos ar susipažinti su ja yra tokie patys kaip ir arbitražo teismo įgaliojimai".

• Naujosiose pataisose aiškiai nurodoma, kad teisę spręsti ginčus dėl informacijos ar prieigos prie jos, įskaitant konfidencialumo klausimus, turi teismas.

2020 m. taisyklėse pateikiamos sveikintinos gairės ir savalaikė, į ateitį orientuota sistema, padedanti įveikti pastaruoju metu kylančius iššūkius, susijusius su įrodymų rinkimu. Išplečiant gerosios praktikos (pvz., dokumentų vertimo, prieštaravimų dėl prašymų pateikti dokumentus) taikymo sritį, naujosiose pataisose išlaikomas būtinas lankstumas, kad įrodymų rinkimo procedūrą būtų galima pritaikyti prie atitinkamos bylos reikalavimų, taip pat bylos šalių poreikių ir lūkesčių.

Vis dėlto naujieji papildymai palieka nemažai spragų, pvz., dėl:

• Privilegijų ir teisinių kliūčių mastas: Atsižvelgiant į tai, kad nacionaliniai įstatymai šiuo klausimu skiriasi, Taisyklėse, nors ir pripažįstama, kad šalys tikisi konfidencialumo, nenustatomas konkretus standartas, kaip juo remtis.

• "Elektroninės formos duomenų" reikšmė: Nors Taisyklėse leidžiama elektroniniu būdu saugomą informaciją identifikuoti pagal "konkrečias bylas, paieškos terminus, individualias ar kitas paieškos priemones", jose nepateikiama išsamesnio paaiškinimo ar apibrėžimo, kas gali būti laikoma "elektronine forma saugomais dokumentais".

• Neigiamų išvadų darymas: Taisyklėse lieka neaišku, pavyzdžiui, ką šalys turėtų nurodyti savo prašyme, ar tribunolas turi informuoti šalis apie savo ketinimą daryti neigiamas išvadas savo iniciatyva, o jei taip, tai kokiu momentu, ar šalims bus suteikta galimybė atsakyti į numatomą išvadą.

Nepaisant to, kad minėti klausimai lieka neišspręsti, pagirtina, kad 2020 m. taisyklėse aiškiai pripažintas perėjimas nuo fizinių asmeninių posėdžių prie posėdžių, vykstančių nuotoliniu būdu. Jų gairės dėl šios palyginti naujos praktikos yra neįkainojamas atspirties taškas organizuojant posėdžius naudojant vaizdo konferencijas ar kitas ryšių technologijas. Vis dėlto galbūt dar svarbiau, kad jų peržiūra atvėrė galimybę nuotoliniams ar mišriems posėdžiams tapti neatsiejama arbitražo praktikos dalimi, o ne laikinu dabartinių laikų reiškiniu.

Pastabos

1. Pavyzdžiui, ICCA-IBA duomenų apsaugos tarptautiniame arbitraže gairių projektas; ICCA-Niujorko advokatūros ir CPR protokolo dėl kibernetinio saugumo tarptautiniame arbitraže projektas.

2. Kaip matyti iš 2015 m. arbitražo, susijusio su Kinijos ir Filipinų jūrų sienos ginču (PCA byla Nr. 2013-19), žr. http://www.pcacases.com/web/sendAttach/1503.

3. Išlieka nuostata, kad prie įrodymų turi būti pridedamas vertimas, jei dokumento kalba skiriasi nuo arbitražo kalbos.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.