Įvadas

Maxo Plancko tarptautinės teisės enciklopedijoje "masiniai ieškiniai" apibrėžiami kaip kompensacija, kurios prašoma, kai daug šalių patyrė žalą dėl to paties diplomatinio, istorinio ar kito įvykio.¹ Šia prasme masinės pretenzijos egzistuoja jau seniai. Atsižvelgiant į diplomatinį ir istorinį šio termino pobūdį, masiniai ieškiniai visų pirma egzistavo tarptautinės viešosios teisės srityje, todėl tarptautinės privatinės teisės interesai į jų taikymo sritį pateko nedaug. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad palyginti neseniai į tarptautinės viešosios teisės sritį buvo įskiepytas tarptautinių privačių ginčų sprendimas per investicinį arbitražą, masiniams ieškiniams atsirado nauja erdvė. Tai buvo beveik mikroskopinės analizės objektas Abaclat ir vėlesnės Argentinos obligacijų krizės bylos (dok.Alemanni ir Ambiente). Neseniai įvykęs atvejis Adamakopoulos prieš Kiprą, ši tema vėl tapo aktuali.

Šiame straipsnyje pirmiausia įvertinama dabartinė masinių ieškinių padėtis, ypač atkreipiant dėmesį į investicijų teismų poziciją nagrinėjant masinius ieškinius. Šiame straipsnyje taip pat nustatomos pilkosios sritys. Iki šiol nė viena masinių ieškinių byla nepasiekė galutinio sprendimo etapo, o masinių ieškinių ir susijusių sprendimų praktiškumas vis dar nėra patikrintas. Todėl kiekvieną modelį reikia vertinti su saiku.

Abaclat

Daugumos teismo požiūris, kad Abaclat byla buvo griežtai kritikuojama. Sprendimui dėl jurisdikcijos griežtai nepritarė ir tribunolo pirmininkas profesorius Abi Saabas.²

Šioje byloje tribunolui teko spręsti klausimą dėl 60 000 ieškovų. Sprendime dėl jurisdikcijos daugumos tribunolas padarė keletą įdomių išvadų. Daugumos tribunolui jį įvardijus kaip "masinį ieškinį", pasikeitė arbitražo pobūdis ir iškilo daugybė procedūrinių problemų, kurios Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (toliau - ICSID) konvencijoje ar Taisyklėse nenagrinėjamos.

Daugumos tribunolas manė, kad, nesant konkrečių taisyklių, jis turi jurisdikciją užpildyti spragas ir pritaikyti procedūras taip, kad jos būtų tinkamiausios tokiam dideliam ieškovų skaičiui. Tikriausiai tribunolas neatsižvelgė į su sutikimu susijusias pasekmes, kurias toks pritaikymas sukeltų. Iš esmės dauguma nurodė, kad kol yra jurisdikcija vieno Ieškovo atžvilgiu, jurisdikcija gali būti išplėsta, kad apimtų bet kokį Ieškovų skaičių. Pritaikymą ji apibūdino kaip priimtinumo klausimą.³

Ieškinio įvardijimas kaip masinio ieškinio gali reikšti du dalykus - arba tai yra ieškinys, kuriuo atskiri ieškovai sujungiami į vieną procesą, arba tai yra grupės ieškinys, t. y. vienos šalies pareikštas ieškinys konkrečios asmenų grupės vardu. Daugumos tribunolas pasirinko mišrų požiūrį, teigdamas, kad nors reikalavimai buvo atskiri, nagrinėjamoje byloje buvo grupės ieškinio elementas.

Praktiškai tribunolas turėjo pritaikyti procedūrinius pakeitimus, nes, kaip minėta, masiniai ieškiniai ICSID konvencijoje nenagrinėjami. Dabar straipsnyje bus aptariamos pasekmės, kurias sukėlė šie skirtumai.

Sutikimas yra investicinio (ar bet kokio kito) arbitražo esmė, nes jis yra lemiamas veiksnys, lemiantis investicinio arbitražo teismo jurisdikciją. Investiciniame arbitraže, skirtingai nei komerciniame arbitraže, valstybės pateikia nuolatinį pasiūlymą arbitražo procedūrai (valstybės sutikimas), kurį investuotojas (investuotojo sutikimas) priima investicinio arbitražo proceso pradžioje.

Kai valstybė sutinka dalyvauti ICSID arbitraže, ji tai daro tikėdamasi, kad jai bus taikoma ICSID konvencijoje ir (arba) ICSID arbitražo taisyklėse nustatyta konkreti procedūra. Taigi kyla klausimas, ar, sukūrus proceso skirtumą, tai tiesiogiai neprieštarautų valstybės sutikimui ir jurisdikcijos klausimui? Daugumos tribunolas manė kitaip, todėl proceso pakeitimų klausimus apibūdino kaip priimtinumo klausimus.

Jei teismas neperduoda savo sprendžiamųjų įgaliojimų, jurisdikcijos problema nekyla. Tačiau būtent šiuo atžvilgiu daugumos tribunolas savo sprendžiamąją galią perdavė kam nors kitam (pavyzdžiui, algoritmui arba sistemai). Tokiu atveju tribunolui reikia papildomo sutikimo, todėl kyla jurisdikcijos klausimas.

Ambiente

Svetainėje Ambiente, ieškovų skaičius buvo gerokai mažesnis, t. y. 90 ieškovų. Šioje byloje daugumos teismas atskyrė "daugiašalį" ieškinį nuo "grupės ieškinio arba masinio ieškinio tipo kolektyvinės bylos".⁴ Be to, Teismas atmetė mintį, kad dėl ieškovų skaičiaus savaime gali prireikti pritaikyti procesines priemones, kad būtų užtikrintas bylos valdymas ar teisingumas.

Dėl Argentinos sutikimo nagrinėti bylą kelioms šalims apimties tribunolas išreiškė abejonių, ar gali būti nustatyta riba, pagrįsta maksimaliu ieškovų skaičiumi. Bet kuriuo atveju, daugumos tribunolo nuomone, 90 Ieškovų neviršijo jokios taikytinos ribos.⁵

Alemanni

Teismas Alemanni, atsargiai ir teisingai atsiribojo nuo Abaclat. Teismas nusprendė, kad ICSID nėra poreikio ar nuostatų dėl tokių masinių ieškinių, tačiau nuostatose reikalaujama, kad būtų nagrinėjama kelių šalių byla.⁶ Verta pažymėti, kad ieškovų skaičius buvo gerokai mažesnis nei Abaclat. Be to, buvo teigiama, kad šioje byloje buvo nagrinėjamas tas pats ginčas ir, siekiant išlaikyti vienarūšiškumą, ji turėtų būti apibūdinama kaip daugiašalė byla.

Adamakopoulos

Sprendimas dėl jurisdikcijos šioje byloje priimtas 2020 m. vasario 7 d. Daugumos tribunolas laikėsi niuansuoto požiūrio. Remdamasis AbaclatTeismas taip pat manė, kad terminas "masinis ieškinys" nereiškia grupinio ieškinio arbitražo.⁷

Išsiskyręs nuo Abaclat, daugumos teismas pareiškė, kad jis neturi įgaliojimų pritaikyti procesą. Todėl dauguma susilaikė nuo specialios procedūros sukūrimo, bet priėmė argumentus iš Alemanni, kurioje pabrėžiama, kad reikalavimai yra vienas ginčas, atsižvelgiant į jų vienarūšiškumą.

Šiuolaikinė institucinė sistema

Šiuolaikinė sutarčių struktūra nėra tinkama masiniams reikalavimams nagrinėti. Amerikos arbitražo asociacijos (AAA) grupės ieškinių taisyklės⁸ pavyzdžiui, labai skiriasi nuo ICSID sistemos, nes nėra galimybės patvirtinti grupę arba kad teismas galėtų peržiūrėti jos sprendimą. Todėl ieškovų teisė nustatyti arbitrą yra suvaržyta. Be to, iš Atsakovo atimama teisė, kad kiekvienas ginčas būtų sprendžiamas atskirai.

Išvada

The Abaclat byla sukūrė keletą įdomių masinių ieškinių nagrinėjimo investiciniame arbitraže koncepcijų. Bendra tema ir bendras sutarimas Abaclat ir vėlesnėse bylose buvo teigiama, kad investicinis arbitražas šiuo metu neturi sistemos, skirtos masiniams ieškiniams nagrinėti. Šiuo metu, jei arbitražo teismas neperduoda savo sprendžiamųjų įgaliojimų, nekyla sutikimo ir atitinkamai jurisdikcijos problemos. Tačiau jei skaičius viršija tam tikrą ribą ir tribunolas deleguoja įgaliojimus sistemai arba sistemos adaptacijai, tada kyla jurisdikcijos klausimas.

Lengviau būtų iš pradžių atsakyti į šį klausimą, jei masinius ieškinius nagrinėtume kaip kelių šalių problemą. Tačiau dėl didelio ieškovų skaičiaus tai padaryti būtų sudėtinga, o padėtį dar labiau apsunkina tai, kad nėra esminės sutarčių ir ICSID taisyklių sistemos, skirtos tokiems atvejams. Nagrinėdami masinius ieškinius, tribunolai turi nepamiršti su sutikimu susijusių klausimų.

Pastabos

1 HM Holtzmann, "Mass Claims", Max Planck Encyclopedia of Public International Law

2 Abaclat prieš Argentiną, Sprendimas dėl jurisdikcijos ir priimtinumo, profesoriaus Georgeso Abi-Saabo atskiroji nuomonė, 2011 m. spalio 28 d., ICSID byla Nr. ARB/08/9

3 Abaclat prieš Argentiną, Sprendimas dėl jurisdikcijos ir priimtinumo, 2011 m. rugpjūčio 4 d., ICSID byla Nr. ARB/08/9, 492 punktas.

4 Ambiente prieš Argentiną, 2013 m. vasario 8 d. sprendimas dėl jurisdikcijos ir priimtinumo, ICSID bylos Nr. ARB/08/9, 134 punktas.

5 Ten pat, 148-151 punktai.

6 Alemanni prieš Argentiną, Sprendimas dėl jurisdikcijos ir priimtinumo, 2014 m. lapkričio 17 d., ICSID byla Nr. ARB/07/8, 276 punktas

7 Adamakopoulos prieš Kiprą, 2020 m. vasario 7 d. sprendimas dėl jurisdikcijos, ICSID bylos Nr. ARB/15/49, 190 punktas.

8 Amerikos arbitražo asociacija, "Papildomos grupės arbitražo taisyklės".

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.