Nors 2020 m. baigėsi "Brexit" pereinamasis laikotarpis, vis dar išlieka neaiškumų dėl ES ir JK prekybos santykių ateities. Tikėtinas pasienio patikrinimų ir papildomų muitų įvedimas, prie kurio prisideda papildoma rizika, susijusi su COVID-19 pandemija, kelia susirūpinimą galimi tiekimo grandinės sutrikimai ir didėjančios įrangos sąnaudos. Kartu su šiomis besikeičiančiomis prekybos sąlygomis gali padaugėti teisinių ginčų, ypač dėl teisinių nuostatų, teismo sprendimų ir tarpvalstybinių sutarčių vykdymo.

Šiame straipsnyje siekiama išnagrinėti, ar "Brexit" gali turėti įtakos arbitražo praktikai ES ir Jungtinėje Karalystėje, o jei taip, tai kaip. Pirmiausia jame bus nagrinėjamas JK išstojimo iš ES poveikis arbitražo sprendimų vykdytinumui ir pripažinimui. Be to, bus nagrinėjama, kaip "Brexit" gali leisti Anglijos teismams taikyti draudimus prieš ieškinį, susijusius su valstybių narių vidaus teismuose nagrinėjamomis bylomis. Galiausiai straipsnyje siekiama įvertinti Jungtinės Karalystės išstojimo iš ES poveikį arbitražo rinkai apskritai, ypač atsižvelgiant į numanomus privalumus, kuriuos pastarasis gali suteikti šalims, palyginti su teisminiu procesu, kai siekiama išspręsti tarptautinius komercinius ginčus.

Arbitražo sprendimų pripažinimas ir vykdytinumas

JK išstojimas iš ES iš esmės neturės įtakos tarptautiniam arbitražui. Niujorko konvencija (toliau - Konvencija)¹ ir toliau bus pagrindinė tarptautinių arbitražo sprendimų vykdymo ir pripažinimo priemonė.²

Kadangi Konvencija yra ne ES, o tarptautinės privatinės teisės priemonė, ji nepriklauso nuo narystės Europos Sąjungoje. Turėdama viršenybę prieš reglamentą "Briuselis I" (toliau - Briuselio reglamentas)³ dėl arbitražo sprendimų vykdymo ir pripažinimo, visas procedūras reglamentuoja Konvencijos nuostatos ir atitinkama vidaus teisė.⁴ 166 Susitariančiųjų šalių arbitražo sprendimai gali būti vykdomi visame pasaulyje, todėl buvusių JK ir ES santykių nutraukimas neturės įtakos arbitražo sprendimams.

Tačiau gali kilti sunkumų dėl viešosios tvarkos sąvokos, kuri pagal Konvencijos V straipsnio 2 dalies b punktą gali būti naudojama kaip pagrindas atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimą, jei manoma, kad jis nesuderinamas su atitinkamu nacionaliniu viešuoju interesu.

Draudimas pareikšti ieškinį

Nors bendrosios teisės jurisdikcijose draudimas pareikšti ieškinį (angl. anti-suit injunction, ASI) yra plačiai naudojamas, civilinės teisės šalyse jis tebėra svetima sąvoka. Kaip priemonė, leidžianti nacionaliniams teismams neleisti priešingai šaliai pradėti ar tęsti teisminio proceso kitame teisme, ji gali daryti didelę įtaką bylinėjimosi eigai užsienyje.⁵ Priešingai nei Anglijos teismai, kurie buvo linkę palaikyti galiojančius arbitražinius susitarimus, sudarytus pasitelkiant ASI, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau - ESTT) ilgą laiką laikėsi priešingos pozicijos, laikydamas juos nesuderinamais su ES teise.⁶

Byloje Turner prieš Grovit (byla C-159/02),⁷ ESTT nagrinėjo, ar Anglijos pirmosios instancijos teismo išduotas ASI dėl Ispanijos bylos galioja, jei ji buvo iškelta nesąžiningai. ESTT nusprendė, kad "jurisdikcijos taisyklės, kurias [1968 m. Briuselio konvencija]⁸ yra bendri visiems Susitariančiųjų Valstybių teismams [ir] turi būti aiškinami ir taikomi vienodai visų Susitariančiųjų Valstybių teismų" (25 punktas). Kadangi ASI išdavimu pažeidžiama ieškovo teisė pareikšti ieškinį, jis "turi būti vertinamas kaip kišimasis į užsienio teismo jurisdikciją, kuris, kaip toks, yra nesuderinamas su Konvencijos sistema" (27 punktas).

Byloje Allianz SpA prieš West Tankers (C-185/07),⁹ ESTT patvirtino, kad: su [Briuselio reglamentu] nesuderinama, kad valstybės narės teismas priimtų nutartį uždrausti asmeniui pradėti ar tęsti procesą kitos valstybės narės teismuose dėl to, kad toks procesas prieštarautų arbitražiniam susitarimui" (19 punktas). Pripažinus, kad ASI galioja, "būtinai būtų atimta iš to teismo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos pagal [Briuselio reglamentą]" (28 punktas). Veikiau tai yra bendrasis principas, kad "kiekvienas teismas, į kurį kreiptasi, pagal jam taikomas taisykles pats nustato, ar jis turi jurisdikciją spręsti jam pateiktą ginčą" (29 punktas).

Ši logika ir toliau buvo taikoma Gazprom OAO prieš Lietuvos Respubliką (Byla C-536/13),¹⁰ kurioje ESTT pabrėžė, kad Briuselio reglamentas "turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiama valstybės narės teismui pripažinti ir vykdyti arba atsisakyti pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimą, draudžiantį šaliai pareikšti tam tikrus reikalavimus tos valstybės narės teisme, nes šiuo reglamentu nereglamentuojamas kitos valstybės narės arbitražo teismo priimto arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas valstybėje narėje" (44 punktas).

Minėtuose sprendimuose paprastai pabrėžiami ES valstybių narių tarpusavio pasitikėjimo ir pasitikėjimo principai ir atspindi didesnį norą laikytis išimtinės jurisdikcijos išlygų. Jungtinei Karalystei išstojus iš ES, ESTT negalės apriboti Anglijos teismų įgaliojimų taikyti ASI, todėl ateityje Londonas gali tapti dar patrauklesne arbitražo buveine.

Arbitražo reikšmė išlieka

Ilgą laiką arbitražas buvo laikomas vienu iš veiksmingiausių ir efektyviausių būdų spręsti tarptautinius ginčus įvairiuose sektoriuose (pvz., statybų ar energetikos pramonėje) ir toliau bus priimtiniausias tarptautinių komercinių ginčų sprendimo būdas, visų pirma dėl šių priežasčių:

1. Vykdytinumas

Remiantis tuo, kas išdėstyta pirmiau, arbitražo sprendimai ir toliau bus vykdomi pagal Niujorko konvenciją, kuri taikoma tarptautiniu mastu. Be to, Londonas yra naudingas dėl savo ilgametės istorijos, nes yra kelių jurisdikcijų komercinių ginčų sprendimo centras. Tikėtina, kad dėl "Brexit" nesumažės nė viena iš savybių, iki šiol lėmusių Londono, kaip arbitražo buveinės, sėkmę, pavyzdžiui, 1996 m. Arbitražo įstatymas, Anglijos teismų nešališkumo reputacija ir kt.

2. Greitis ir paprastas sprendimas

Arbitražas suteikia šalims galimybę priimti procedūrinius sprendimus, kurie padeda supaprastinti procesą ir sumažinti mokesčius, įskaitant:

• Atsisakymo nuostatų įtraukimas;
• Dokumentų rengimo apribojimas;
• Sprendimas dėl technologijų naudojimo;
• Laisvai pasirenkamas individualus arbitras arba techninis ekspertas;
• sujungimas arba konsolidavimas, suteikiantis didelių privalumų, pavyzdžiui, sutaupoma laiko ir užtikrinama, kad sprendimas būtų privalomas visoms šalims.

3. Neutralumas ir galutinumas

Dažnai minimas arbitražo pasirinkimo privalumas yra susijęs su arbitražo sprendimų galutinumu, kurie gali būti ginčijami tik siaurais pagrindais, t. y. dėl procedūrinio netinkamumo. Tai ypač patrauklu dėl tikrumo ir apeliacijos galimybių sumažinimo. Arbitražo sprendimų privalomumas aiškiai įtvirtintas keliose arbitražo taisyklėse, pvz:

• Tarptautinių prekybos rūmų taisyklių 28 straipsnio 6 dalis;¹¹
• 27 straipsnio 1 dalis Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinės arbitražo taisyklės;¹²
• 26.9 straipsnis Londono tarptautinio arbitražo teismo taisyklės;¹³
• Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos arbitražo taisyklių 34 straipsnio 2 dalis. ¹⁴

Būtent dėl šių priežasčių tikimasi, kad arbitražo populiarumas išliks nepakitęs net ir dabar, pasibaigus išstojimo laikotarpiui.

Išvada

"Brexit" turės nedidelį tiesioginį poveikį arbitražo praktikai. Taip yra daugiausia dėl to, kad arbitražo sprendimai ir toliau bus vykdomi pagal Niujorko konvenciją, nes jų nereglamentuoja Briuselio reglamentas.

Pati tarptautinio arbitražo sistema jau seniai pasirodė esanti tinkama alternatyva bylinėjimuisi ir tokia išliks ateityje. Atsižvelgiant į Londono, kaip vyraujančios arbitražo būstinės, istoriją ir Anglijos teismų norą remti arbitražą, vargu ar arbitražo populiarumas artimiausiu metu sumažės.

Pastabos

1 Konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (1958 m. Niujorkas).

2 konvencija, Niujorkas. "Niujorko konvencija". Niujorko arbitražo konvencija, www.newyorkconvention.org/.

3 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo.

4 Varapnickas, T. [2018] Brexit ir arbitražas: Kas bus toliau? Penktosios tarptautinės doktorantų ir jaunųjų mokslininkų konferencijos konferencijos pranešimų medžiaga. Prieiga per internetą: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [žiūrėta 2020 12 30].

5 Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Available at: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [žiūrėta 2021 01 01].

6 Rodgers, James ir Simon Goodall. "Kaip "Brexit" paveiks arbitražą Anglijoje ir Velse?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, 2016 m. rugsėjis, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.

7 Galima rasti adresu: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.

8 Konvencija dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymo (Briuselis, 1968 m.), žr: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.

9 Galima rasti adresu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.

10 Galima rasti adresu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.

11 Galima rasti adresu: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.

12 Galima rasti: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.

13 Galima rasti adresu: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.

14 Galima rasti adresu: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.