Arbitražas prieš bylinėjimąsi civilinės ir bendrosios teisės jurisdikcijose

Teismo, šalių ir jų advokatų teisinis išsilavinimas gali turėti įtakos informacijos atskleidimo ir atskleidimo apimčiai, o tai yra pagrindinis bendrosios ir civilinės teisės skirtumas. JAV teisinį išsilavinimą turintys advokatai ir arbitrai gali būti įpratę prie plataus masto informacijos atskleidimo, apimančio plačius prašymus pateikti dokumentus ir kitą svarbią informaciją. Tai nėra bendrosios teisės apibendrinimas, nes Anglijoje ir Velse informacijos atskleidimas yra daug ribotesnis. Civilinės teisės jurisdikcijose įrodymų rinkimą daugiausia kontroliuoja teismas. Tarptautinio arbitražo praktikoje nė vienas iš šių požiūrių griežtai neatsispindi; atskleidimas paprastai yra ribotas ir priklauso nuo priimtų procesinių sprendimų. Šalys turėtų atkreipti dėmesį į arbitrų teisinį išsilavinimą, nes tai gali turėti įtakos tam, kaip sprendžiami prašymai pateikti plačių kategorijų dokumentus arba liudytojų parodymus prieš posėdį.

Atskleidimo ir (arba) atskleidimo mastas yra svarbus veiksnys šalims sprendžiant, ar bylinėtis arbitraže, ar teisme. Tai priklauso nuo konkretaus atvejo; pavyzdžiui, JAV reikia apsvarstyti, ar visapusiškas informacijos atskleidimas yra naudingas, ar žalingas. Iš tiesų daugeliui užsienio šalių, vykdančių verslą JAV, gali būti naudinga reikalauti arbitražinės išlygos, kad būtų išvengta visapusiško atskleidimo. Ir atvirkščiai, tarptautinis arbitražas gali būti naudingas civilinės teisės jurisdikcijose esančioms šalims, kurioms gali būti naudingas procesas, apimantis įrodymus ir informacijos atskleidimą, kurie nebūtų prieinami nacionaliniuose teismuose.

Panašiai ir civilinės teisės šalims gali būti naudinga rungtyniška kryžminė liudytojų apklausa. Nors tai nėra civilinės teisės tradicijos bruožas, jis numatytas IBA taisyklėse ir apskritai yra nusistovėjęs tarptautiniame arbitraže. Tačiau bendrosios teisės srityje išsilavinimą turintiems teisininkams tai kelia sunkumų, nes tarptautiniame arbitraže retai leidžiama duoti parodymus žodžiu. Be to, šiems advokatams gali tekti atlikti kryžminius liudijimus remiantis mažesniu kiekiu dokumentinių įrodymų, nei jie yra įpratę, atsižvelgiant į pirmiau aptartą ribotą atskleidimo apimtį.

Taikytina teisė Bendroji teisė ir civilinė teisė

Renkantis materialinę teisę, reikia atsižvelgti į įvairius aspektus. Nuo ginčui taikytinos teisės gali priklausyti, pavyzdžiui, ar sutartis yra privaloma, galiojanti ar vykdytina, kaip aiškinamos sutartys, spragų užpildymas ir daugelis kitų klausimų. Pavyzdžiui, kalbant apie sutarčių aiškinimą, JAV ir Anglijos įstatymuose greičiausiai bus vadovaujamasi pažodine šalių susitarimo kalba, o civilinės teisės jurisdikcijose paprastai labiau atsižvelgiama į bendruosius sąžiningumo ir protingumo principus.

Be to, šalys turėtų atkreipti dėmesį į procesinės ir materialinės teisės skirtumus, kurie ne visada yra aiškūs ir gali turėti reikšmingų pasekmių. Pavyzdžiui, bendrosios teisės jurisdikcijose senaties terminai paprastai laikomi procesine teise, o civilinės teisės jurisdikcijose - materialine teise. Nors bendrosios teisės jurisdikcijose vyrauja tendencija pereiti prie civilinės teisės, vis dėlto tai gali sukelti neatitikimų. Be to, žalos atlyginimą ir teisių gynimo priemones reglamentuojanti teisė bendrosios teisės sistemoje laikoma procesine, o civilinėje teisėje - materialine. Čia taip pat bendrosios teisės požiūris artėja prie civilinės teisės.

Žinoma, nuo teisės pasirinkimo priklauso, kaip bus nagrinėjamos bylos ir priimami teisiniai sprendimai. Bendrąją teisę pasirinkusios šalys tikisi, kad galės remtis analogiška teismų praktika, kad galėtų pagrįsti savo sprendimą. Kita vertus, civilinę teisę pasirinkusios šalys tikisi, kad arbitras savo sprendimą pagrįs kodifikuota teisine sistema.

Teisės pasirinkimo nuostatos civilinės ir bendrosios teisės šalyse

Paprastai tiek civilinės, tiek bendrosios teisės jurisdikcijose šalims leidžiama susitarti dėl kitos procesinės teisės, nei arbitražo buveinės vietos teisė. Civilinės teisės jurisdikcijose dažnai yra konkrečių nuostatų šiuo klausimu. Šveicarijos tarptautinės privatinės teisės įstatymo 182 straipsnyje nustatyta, kad "šalys gali tiesiogiai arba remdamosi arbitražo taisyklėmis nustatyti arbitražo procedūrą; jos taip pat gali jai taikyti savo pasirinktą proceso teisę". Prancūzijos civilinio proceso kodekso 1509 straipsnyje nustatyta, kad "Arbitražiniame susitarime gali būti tiesiogiai arba darant nuorodą į arbitražo taisykles ar proceso teisės normas nustatyta procedūra, kurios turi būti laikomasi arbitražo procese". Įvairių civilinės teisės sistemų teismų praktikoje taip pat ne kartą pripažinta šalių autonomija pasirinkti užsienio arbitražo teisę.¹ Šį principą pripažino ir Japonijos bei Turkijos teismai.

JAV Federalinis arbitražo įstatymas (Federal Arbitration Act, FAA) taip pat paprastai leidžia šalims susitarti dėl arbitražo procesinės teisės. Penktosios apygardos teismas byloje Karaha Bodas Co., LLC prieš Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) nusprendė, kad šalys pasirinko Šveicarijos procesinę teisę. Byloje Remy Amérique, Inc. prieš Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), buvo nuspręsta, kad "šalys gali laisvai įtraukti į savo susitarimą nuostatą dėl teisės pasirinkimo, kuri turi įtakos procesinėms taisyklėms". Taip pat tai pripažįstama Jungtinėje Karalystėje ir kitose bendrosios teisės jurisdikcijose, pavyzdžiui, Indijoje ir Honkonge.²

Be abejo, visose jurisdikcijose šalių autonomiją pasirinkti užsienio teismo procesą riboja privalomi buveinės jurisdikcijos vidaus ir išorės procesiniai reikalavimai. Vidinės procesinės apsaugos priemonės apima, pavyzdžiui, vienodą požiūrį į šalis ir tinkamas galimybes būti išklausytoms.³ Išorinė apsauga visų pirma apima privalomus reikalavimus, kad nacionaliniai teismai išlaikytų priežiūros jurisdikciją vietos teritorijoje vykstantiems arbitražams.⁴

Vis dėlto šalys vis dar neretai pasirenka kitą procesinę teisę nei ta, kurioje yra teismo buveinė. Kai šalys nepasirenka, beveik visada taikoma buveinės vietos teisė, o abiejų jurisdikcijų teismai labai atsižvelgia į tai, kai arbitrai turi priimti sprendimą dėl teisės pasirinkimo.⁵

Kai kalbama apie taikytiną materialinę teisę, beveik visi šiuolaikiniai nacionaliniai arbitražo režimai aiškiai suteikia arbitrams teisę pasirinkti šalių ginčui taikytiną materialinę teisę, jei nėra išlygos dėl teisės pasirinkimo.⁶ Tokių nuostatų pavyzdžiai yra CK 6.2 str. Šveicarijos tarptautinės privatinės teisės įstatymo 187 str. Prancūzijos civilinio proceso kodekso 1511 straipsnis ir Austrijos civilinio proceso kodekso 603 straipsnio 2 dalis. Nors FAA tokios aiškios nuostatos nėra, teismai pripažino, kad arbitražo teismai turi teisę pasirinkti šalių ginčo esmei taikytiną teisę.⁷

Sprendimų vykdymas civilinės ir bendrosios teisės šalyse

Niujorko konvencija yra pagrindinis dokumentas, kai kalbama apie užsienio arbitražo sprendimų pripažinimą ir vykdymą. Atsižvelgiant į didelį Konvencijos šalių skaičių (166), arbitražo taisyklės bendrosios ir civilinės teisės šalyse yra labai suderintos. Paprastai bendrosios ir civilinės teisės jurisdikcijų teismai yra palankūs vykdymui, t. y. atsisakymo vykdyti arbitražo sprendimą pagrindai taikomi siaurai. Be to, visose teisės tradicijose pripažįstama, kad šaliai, prieštaraujančiai arbitražo sprendimų pripažinimui ir vykdymui, tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kad taikoma viena iš Konvencijoje nustatytų išimčių.

Tačiau procedūrinės taisyklės nėra vienodos. Esminis skirtumas yra tas, kad bendrosios teisės šalyse, norint įvykdyti sprendimą, reikia, kad sprendimas būtų priimtas remiantis sprendimu. Todėl vykdytinas teismo sprendimas, o ne arbitražo sprendimas. Civilinės teisės šalyse, priešingai, arbitražo sprendimas vykdomas paskelbus jį vykdytinu, t. y. vykdomas pats arbitražo sprendimas. Nacionalinės procedūros šiuo atžvilgiu skiriasi.⁸

Skirtingos teisinės doktrinos skirtingose jurisdikcijose ir teisinėse šeimose reiškia, kad Konvencijos išimtys bus vertinamos skirtingai. Pavyzdžiui, kai kalbama apie veiksnumo trūkumą pagal V straipsnio 1 dalies a punktą, daugumoje civilinės teisės jurisdikcijų juridinių asmenų veiksnumą reglamentuoja subjekto buveinės teisė, o bendrosios teisės teismai paprastai atsižvelgia į įsteigimo vietą. Šių skirtumų nereikėtų pernelyg apibendrinti: kai kalbama apie atsisakymą suteikti šaliai galimybę pateikti savo argumentus (V straipsnio 1 dalies b punktas), tiek civilinės, tiek bendrosios teisės jurisdikcijų nacionaliniai teismai arbitrams suteikia daug diskrecijos, nepaisant labai skirtingo požiūrio į informacijos atskleidimą ir liudytojų parodymus (pvz., kryžminę apklausą), kurio laikosi civilinės ir bendrosios teisės teismai.⁹

Trečiųjų šalių finansavimo klausimas civilinės ir bendrosios teisės šalyse

Apskritai trečiosios šalies finansavimas arbitražo procese šalims prieinamas daugumoje pagrindinių komercinių jurisdikcijų, nepriklausomai nuo to, ar tai yra civilinė, ar bendroji teisė. Trečiųjų šalių finansavimo reguliavimą galima suskirstyti į tris kategorijas: teisinį, ad hoc reguliavimas teismų praktika ir savireguliacija. Tačiau tai nėra griežtai suderinama su teisės tradicijomis.

Honkonge ir Singapūre taikomi teisėkūros metodai. Pavyzdžiui, 2019 m. Honkongas priėmė teisės aktų pakeitimus, kuriais numatomas Honkonge vykstančio arbitražo finansavimo iš trečiųjų šalių teisėtumas. Abiejose jurisdikcijose nustatyti reikalavimai, susiję su inter alia trečiųjų šalių finansuotojų atskleidimas ir tinkamumas.

The ad hoc/ teisminis požiūris buvo taikomas JAV, Anglijos ir Velso bei Australijos bendrosios teisės jurisdikcijose. Bendrosios teisės draudimai dėl išlaikymo ir kameralumo yra kliūtis trečiųjų šalių finansavimui, tačiau teismai laikosi leistino požiūrio. Pavyzdžiui, Anglijoje ir Velse trečiųjų šalių finansavimo susitarimai nebus laikomi išlaikymu ar champerty, nebent juose yra netinkamo elgesio elementų.¹⁰ Australija yra atlaidesnė ir turi vieną iš labiausiai išvystytų trečiųjų šalių finansavimo rinkų. JAV trečiųjų šalių finansavimas yra naujesnis, o požiūris į jį priklauso nuo valstijos. Išskirtinė šalis yra Airija, kurioje 2017 m. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad trečiųjų šalių finansavimas neleidžiamas, nes champerty tebėra baudžiamasis nusikaltimas.

Be to, Austrija iki šiol laikėsi ad hoc požiūrio, kai trečiųjų šalių finansavimą patvirtino teismai, tačiau teisinės ar reguliavimo sistemos nėra. Vis dėlto trečiųjų šalių finansavimą riboja taisyklės ir reglamentai, susiję su advokatų profesiniu elgesiu.

Savireguliaciją galima pastebėti Prancūzijoje, kur trečiosios šalies finansavimas nėra aiškiai leidžiamas jokiais teisės aktais, o teismų praktika yra ribota. Paryžiaus advokatų tarybos 2017 m. rezoliucijoje pritariama trečiųjų šalių finansavimui, ypač tarptautinio arbitražo kontekste, ir pateikiamos rekomendacijos advokatams.

Prahos taisyklės

Skelbimas Efektyvaus arbitražo proceso taisyklės ("Prahos taisyklės") 2018 m. gruodžio 14 d. paskelbė iššūkį gerai žinomam dabartiniam operatoriui (t. y. Tarptautinės advokatų asociacijos (toliau - IBA) Įrodymų rinkimo taisyklės (toliau - Įrodymų rinkimo taisyklės)) ir sukėlė daug diskusijų tarp arbitrų bendruomenės.¹¹

Kaip alternatyva IBA taisyklėms, Prahos taisyklės iš pažiūros labiau primena civilinės teisės jurisdikcijose taikomus metodus ir pastaruoju metu vis labiau populiarėja. Pagal Prahos taisykles skatinama vengti dokumentų rengimo ir bet kuriuo atveju jį riboti. Be to, prašymas pateikti bet kokį dokumentą turi būti pateiktas bylos valdymo konferencijoje, o prašyme turi būti paaiškinta, kodėl prašoma pateikti dokumentą.

Prahos taisyklėse taip pat skatinama ginčus spręsti remiantis tik dokumentais. Pagal taisykles, norėdama surengti posėdį, šalis turi jo paprašyti. Tai pastebimas skirtumas nuo IBA taisyklių, kurios šiuo atžvilgiu yra švelnesnės.

Vienas iš įdomiausių skirtumų yra Iura Novit Curia doktrina, kurią galima išversti kaip "Teisėjas žino teisę". Dabar ši doktrina leidžia arbitrui taikyti bet kokią teisę, kurią jis mano esant tinkamą, nors šalims bus suteikta galimybė pateikti pastabas.

Tačiau svarbu prisiminti, kad, kaip pažymima ir įrodinėjimo taisyklių, ir Prahos taisyklių preambulėse, jos veikia kaip "gairės" ir nesiekia apriboti arbitražui būdingo lankstumo. Tai turi būti teisinga - švelnioji teisė neturėtų būti laikoma "kietąja" teise, nesvarbu, kad ji naudojama reguliariai.

Kai kurie skirtumų pavyzdžiai pateikti 1 priedo lentelėse.

Arbitražinių išlygų poveikis nepasirašiusioms šalims

Arbitražas grindžiamas sutikimu. Tačiau kartais trečioji šalis, kuri nėra pasirašiusi arbitražo susitarimo, gali būti įtraukta į tarptautinį procesą arba net gali pareikšti teises pagal patį arbitražinį susitarimą. Paprastai arbitražo tribunolai nagrinėja numanomo sutikimo arba juridinio asmens statuso nebuvimo teorijas.

Dažniausiai pasitaikantys atvejai, kai sudarant sutartį dalyvauja ne pasirašiusioji šalis; yra viena sutarties schema, sudaryta iš kelių dokumentų; ne pasirašiusioji šalis pritarė sutarčiai arba arbitražiniam susitarimui; nėra juridinio asmens statuso; sukčiavimo atvejai.

Taikydami šiuos principus ir spręsdami dėl rezultato, tribunolai atsižvelgs į pagrįstus šalių ir tarptautinės verslo bendruomenės lūkesčius.

Baigiamosios pastabos

Galiausiai, rengiant arbitražinę išlygą, geriausia būtų nustatyti, ar ji atitinka bendrąją, ar civilinę teisę. Kitus sprendimus, pavyzdžiui, ar arbitras bus vienas, ar trijų arbitrų kolegija, ar bus taikomos IBA taisyklės, ar Prahos taisyklės, ar norima, kad būtų atskleista informacija, reikėtų apsvarstyti ir priimti rengiant arbitražinę išlygą, kad arbitražo procesas būtų veiksmingesnis.

Taip pat reikėtų pagalvoti apie apeliacinį procesą. Nors įprasta praktika yra susitarti dėl galutinio ir privalomo arbitražo be jokios apeliacinės peržiūros, kai kuriais atvejais šalys vis tiek gali turėti galimybę tiesiogiai peržiūrėti nepalankų sprendimą, sutikdamos su arbitražo taisyklėmis, kurios numato tiesioginę apeliaciją pačiame arbitražo procese, arba sutikdamos arbitražo procesą vykdyti pagal jurisdikcijos, kuri leidžia tiesioginę peržiūrą teisme, įstatymus. Pavyzdys galėtų būti AAA arba jos tarptautinis analogas ICDR pagal Pasirenkamąsias apeliacinio arbitražo taisykles. Tokiu būdu peržiūros standartas yra aukštesnis už tą, kurį suteikia, pavyzdžiui, JAV federalinės arbitražo taisyklės.

Tai taip pat priklauso nuo jurisdikcijos, nes kai kuriose jurisdikcijose standartinė praktika buvo visiškai netaikoma, pavyzdžiui, Etiopijoje, kurioje, kaip ir Anglijoje, leidžiama atlikti peržiūrą, tačiau, priešingai nei Etiopijoje, Anglijoje ji atliekama esant itin ribotiems pagrindams.

BIBLIOGRAFIJA

Marcel Wegmüller ir Jonathan Barnett, "Austrija (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) II skyrius;

Sherina Petit ir Ewelina Kajkowska, "Trečiųjų šalių finansavimo arbitraže pokyčiai: Lyginamoji analizė(Norton Rose Fullbright, Tarptautinio arbitražo ataskaita, 2019 m. rugsėjis), p. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald ir Cara Dowling, "Nauji požiūriai į trečiųjų šalių finansavimo reguliavimą (Norton Rose Fullbright, Tarptautinio arbitražo ataskaita, 2017 m. spalis), p. 29-31.

Matthew Croagh ir kt., "Duomenų atskleidimo valdymas duomenų sprogimo akivaizdoje: Ar reikia daugiau gairių? (Norton Rose Fullbright, Tarptautinio arbitražo ataskaita, 2017 m. spalis), p. 16;

Javieras H Rubinšteinas, "Tarptautinis komercinis arbitražas: Bendrosios ir civilinės teisės tradicijų sankirtoje (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "Tarptautinis komercinis arbitražas (2-asis leidimas, Kluwer Law International 2014) 19 skyrius.

Jennifer L. Permesly,Ką bendro turi teisė: taikytinos teisės vaidmuo tarptautiniame komerciniame arbitraže (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, "Prahos taisyklės: Minkštosios teisės sprendimas dėl teisingo proceso paranojos?,

Kluwer Arbitražo dienoraštis, 2019 m. birželio 29 d.

Sol Argerich, IBA ir Prahos taisyklių palyginimas: Dviejų tų pačių taisyklių palyginimas, 2019 m. kovo 2 d.

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Pastabos

1. 1992 m. balandžio 24 d. sprendimas, 1992 m. Rev. arb. 598 (Paryžiaus apeliacinis teismas); 1992 m. sausio 17 d. sprendimas, 1992 m. Rev. arb. 656 (Paryžiaus apeliacinis teismas); 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje RosInvestCo UK Ltd prieš Rusijos Fed'n, Byla Nr. Ö 2301-09, 2 dalis (Švedijos teismas).

2. Žr., pvz: Honkongą: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG prieš Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Court. First Inst.) ""nėra taisyklės, kad lex arbitri turi būti arbitražo vietos teisė. Taip yra ypač tais atvejais, kai teisę pasirenka šalys."; Indija: Citation Infowares Ltd prieš Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, ¶15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd prieš Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turkso ir Kaikoso salų Slaptoji taryba); Union of India prieš McDonnell Douglas Corp.. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (Anglijos Aukštasis teismas)

3. Pavyzdžiui: 182 straipsnio 2 dalis Šveicarijos teisė tarptautinės privatinės teisės srityje: "kad ir kokia procedūra būtų pasirinkta, arbitražo teismas turi užtikrinti vienodą požiūrį į šalis ir šalių teisę būti išklausytoms rungtyniškame procese." Anglijos arbitražo įstatymas, 1996, § 33 reikalauja, kad arbitrai "veiktų sąžiningai ir nešališkai" ir suteiktų šalims "pagrįstą galimybę" pateikti savo argumentus. Panašių nuostatų yra ir Belgijos teismų kodeksas Straipsnis. 1699;. Nyderlandų civilinio proceso kodeksas Straipsnis. 1039 straipsnio 1 dalis; ir Honkongo arbitražo potvarkis, 2013 m., Menas. 46(1), (2).

4. Tai atsispindi UNCITRAL pavyzdiniame įstatyme. Žr: UNCITRAL, UNCITRAL sekretoriato aiškinamasis raštas dėl 1985 m. Tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo su 2006 m. pakeitimais ¶14 (2008) ("Griežtas teritorinis kriterijus, taikomas didžiajai daliai Pavyzdinio įstatymo nuostatų, buvo priimtas siekiant tikrumo ir atsižvelgiant į šiuos faktus. Arbitražo vieta kaip išimtinis kriterijus naudojama didžiojoje daugumoje nacionalinių įstatymų.").

5. Pavyzdžiui: Karaha Bodas Co., LLC prieš Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); 1978 m. sausio 11 d. sprendimas, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979 m.) (atsisakymas panaikinti arbitražo sprendimą dėl viešosios tvarkos, kai arbitražo teismas tariamai suklydo atlikdamas teisės pasirinkimo analizę); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) 11 skyrius.

6. UNCITRAL pavyzdinio įstatymo 28 straipsnis: "(1) Arbitražo teismas ginčą sprendžia pagal šalių pasirinktas teisės normas, taikytinas ginčo esmei. Bet koks tam tikros valstybės teisės ar teisinės sistemos nurodymas, jeigu nenurodyta kitaip, aiškinamas kaip tiesioginė nuoroda į tos valstybės materialinę teisę, o ne į jos kolizines normas. 2. Šalims nenurodžius jokios teisės, arbitražo teismas taiko teisę, nustatytą pagal, jo nuomone, taikytinas kolizines normas."

7. Pavyzdžiui: JW Burress, Inc. prieš John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (dėl materialinės teisės pasirinkimo sprendžia arbitrai); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co.., 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Arbitražo procese taikytinos teisės klausimą, įskaitant klausimą, ar taikoma Valdymo sutartyje numatyta teisės pasirinkimo išlyga, sprendžia arbitražo kolegija."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2-asis leidimas, Kluwer Law International 2014) 19 skyrius.

8. Pavyzdžiui, kai kuriose civilinės teisės šalyse sprendimui priimti reikia egzekvatūros. Ihab Amro, "Užsienio arbitražo sprendimų pripažinimas ir vykdymas teorijoje ir praktikoje: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)p. 70-71; Jungtinių Tautų prekybos ir plėtros konferencija, "Dispute Settlement: 5.7 Arbitražo sprendimų pripažinimas ir vykdymas - Niujorko konvencija" (2003 m.) (https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) p. 21.

9. Žr: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, *7-9 (S.D.N.Y.) (atsisakymas patenkinti prašymus atskleisti informaciją nepadarė proceso iš esmės nesąžiningo); 1999 m. birželio 24 d. sprendimas, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004 m.) (nebuvo pažeista teisė būti išklausytam, kai arbitražo teismas atsisakė prašyti Vokietijos teismų išreikalauti trečiųjų šalių liudytojų parodymus). Gary Born, "Tarptautinis komercinis arbitražas" (2-asis leidimas, Kluwer Law International 2014), 26 skyrius.

10. Pavyzdžiui, neproporcingai didelis trečiosios šalies finansuotojos pelnas arba pernelyg didelė proceso kontrolė.

11. Jordan Tan, Ian Choo, "Prahos taisyklės: Kluwer Arbitration Blog, 2019 m. birželio 29 d, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.