Įvadas

Pastaruoju metu aktyviai diskutuojama apie įvairius technologinius pokyčius ir jų sąsajas su arbitražu. Ypač atsižvelgiant į COVID-19 pandemiją, padaugėjo išmaniųjų technologijų, kuriomis siekiama padidinti arbitražo veiksmingumą ir kokybę. Vienas iš tokių diskusijų sukėlusių technologinių pasiekimų - dirbtinis intelektas (DI). Kelios rinkoje esančios dirbtiniu intelektu pagrįstos teisinių technologijų priemonės pasirodė esančios naudingos, nes padeda taupyti arbitražų laiką ir sąnaudas.

Komercinio arbitražo esmė - veiksmingas teisinių ginčų sprendimas. Naudojant dirbtinio intelekto mašininio mokymosi procesus, šias užduotis galima lengvai automatizuoti. Dėl to kyla klausimas, ar dirbtinis intelektas negalėtų pasitarnauti didesniam tikslui - perimti svarbius arbitrų atliekamus vaidmenis ir užduotis.

AI arbitrų nuopelnai

Tarptautinis arbitražas paprastai yra brangus ir ilgas. Atrodo, kad dirbtiniu intelektu grindžiamas arbitražas galėtų tai pakeisti. Kadangi dirbtinis intelektas geba apdoroti didelius duomenų kiekius per kelias sekundes, o jo sąnaudos yra mažesnės nei kitu atveju, dirbtinis intelektas yra labai patrauklus šalims, kurioms rūpi efektyvumo ir išlaidų klausimai.

Antra, svarbiausia arbitro pareiga - būti nepriklausomam ir nešališkam. Todėl, jei dirbtinio intelekto arbitražas taptų įprasta praktika, jis galėtų neutralizuoti šališkumą ir sumažinti nuogąstavimus dėl netinkamos įtakos. Taip pat būtų mažesnė interesų konflikto tikimybė, nes dirbtinis intelektas, būdamas automatizavimo priemone, imituojama kompiuterine programa, gali objektyviai spręsti ginčą.

Ne tik kad dirbtinio intelekto programinė įranga neturi sąmoningų ir nesąmoningų šališkumų, kitaip būdingų žmogaus prigimčiai, bet žmonės arbitrai taip pat yra labiau linkę pateikti mokslines nuomones dėl klausimo, kuris gali būti esminis byloje ir dėl to gali sukelti konfliktą.

Dirbtinio intelekto arbitrų trūkumai

Teisminis nagrinėjimas yra seniai nusistovėjęs rungtyniškas procesas, kurio daug privalumų yra baigtumas ir garantija, užtikrinanti šalims tinkamą teisinį procesą. Viešas teisminis nagrinėjimas taip pat suteikia privalumą dėl žmonių bendravimo ir galimybės jautriau vertinti liudytojų pasisakymus, kuriuos programinė įranga gali interpretuoti įvairiais būdais.

Be to, programinė įranga yra tiek gera, kiek geri yra jai pateikti duomenys. Jei algoritmai naudojami netinkamai ir šališkai, jie gali lemti diskriminacinius rezultatus. Panašiai ir ribotas įrašų skaičius lems selektyvius informacijos rezultatus. Todėl, nors ir galėdamas pasiūlyti "tikimybinėmis išvadomis pagrįstą binarinį atsakymą [AI], prisidengdamas objektyvia analize, gali užgožti daugelį prieštaravimų.¹

Be to, arbitrų praktika grindžiama veiksnių deriniu, inter alia, patirtimi, emocijomis ir empatija. Priimant sprendimą arbitražo byloje remiamasi ne tik indukciniu, bet ir dedukciniu samprotavimu, t. y. atsižvelgiama į specializuotas srities žinias, patirtį ir praktinį supratimą.² Be to, dirbtinis intelektas ne tik stokoja žmogaus diskretiškumo, kuris yra labai svarbus sprendžiant ginčus, arba pažintinių gebėjimų, kurie yra svarbiausi teisinių sprendimų priėmimo procese, bet ir atimtų iš teismo naudotojų teisę gauti informaciją apie bylos baigties priežastis.³

Būtent dėl visų pirmiau minėtų veiksnių technologijų pažanga, pavyzdžiui, dirbtinis intelektas, nepakeičia ir nepadaro nereikalingo institucionalizuoto teisminio sprendimo.

Išvada

Nors atrodo neįtikėtina, kad artimiausioje ateityje dirbtinis intelektas pakeis žmones arbitrus, pastarieji neabejotinai galėtų pasinaudoti jo programine įranga, kad išspręstų laiko ir sąnaudų problemas. Tokios dirbtiniu intelektu pagrįstos platformos kaip Opus 2, Luminance, Litigate AI, Ross Intelligence ir kt. jau žengė įtikinamą žingsnį keisdamos arbitražo praktiką - siūlo sprendimus, kurie paremti duomenimis, yra tikslingesni ir gali sumažinti klaidų tikimybę.

Nepaisant to, arbitražo, kurį vykdo arbitrai, sąvoka išlieka. Nors esminių arbitražo duomenų demokratizavimas pasitelkiant dirbtinio intelekto technologiją neabejotinai suteikia nemažai privalumų, šiuo metu sunku įsivaizduoti, kaip būtų galima pakeisti žmogų arbitrą, ypač kai svarstomi tokie klausimai kaip šalių paskyrimo procedūrų neliečiamumas. Nepaisant to, jei bus įrodyta, kad tai tarnauja komercinio verslo interesams, ir jei dabartinės technologijos bus toliau tobulinamos ir plėtojamos, dirbtiniu intelektu grindžiamų arbitražų perspektyvos nebegalima atmesti ir ji iš tiesų gali būti neišvengiama.

Pastabos

1 Chauhan, A. S. (2020) Dirbtinio intelekto ateitis arbitraže: Arbitražo intelektinės veiklos perspektyvos: plonytė riba tarp fikcijos ir realybės. Kluwer Arbitražo dienoraštis. Prieiga per: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/ [žiūrėta 2020 12 10].

2 Ten pat.

3 Ten pat.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.