Įvadas

Nors arbitražas jau seniai laikomas vienu iš veiksmingiausių komercinių ginčų sprendimo būdų, jis taip pat paprastai yra brangesnis už kitus alternatyvaus ginčų sprendimo būdus. Nepaisant to, arbitražas yra vienas lanksčiausių ir lengviausiai pritaikomų ginčų sprendimo mechanizmų, todėl jį ir toliau dažnai renkasi juridiniai ir fiziniai asmenys, nusprendę atsisakyti tradicinės teisminės praktikos sprendžiant teisinius reikalavimus.

Siekiant lankstumo, sutrumpintos procedūros, dar vadinamos išankstinio sprendimo procedūra (angl. early determination procedure, EDP), plačiai taikomos komerciniame arbitraže, o įtraukus jas į naująjį 2020 m. LCIA reglamentą, joms vėl skiriama daugiau dėmesio.¹ Atsižvelgiant į šiuos naujus pokyčius, šiame pranešime bus aptarta PDP istorija, pagrindimas ir reikšmė tarptautiniame arbitraže.

EDP kilmė ir raida tarptautiniame arbitraže

Sutrumpintas procesas arba PDP kilęs iš bendrosios teisės teisinių sistemų, pagal kurias sprendimas priimamas dėl reikalavimo arba gynybos, dėl kurio nėra jokio tikro materialaus fakto ginčo ir kurį pateikęs asmuo turi teisę laimėti pagal įstatymą.² Kitaip tariant, jei ieškinys ar gynybos argumentai yra nepagrįsti, Teismas gali juos atmesti supaprastintai, be išsamaus bylos nagrinėjimo.

2006 m. Tarptautinis investicinių ginčų sprendimo centras (ICSID) tapo pirmąja institucija, pradėjusia taikyti EDP pagal ICSID 41 taisyklės 5 dalį. Šia nuostata siekta rasti pusiausvyrą tarp laiko taupymo ir kartu ieškovo teisės į tinkamą procesą išsaugojimo.

Antroji arbitražo institucija ir pirmoji komercinio arbitražo institucija, priėmusi EDP, buvo Singapūro tarptautinis arbitražo centras (SIAC). Pagal 29 taisyklę³ 2016 m. SIAC reglamento nuostatas šalis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo arbitražo teismo sudarymo gali kreiptis į arbitražo teismą su prašymu anksčiau laiko nutraukti bylą, kuri yra:

a) akivaizdžiai teisiškai nepagrįsti; arba

b) akivaizdžiai nepriklauso teismo jurisdikcijai.

Pateikus prašymą pagal 29 taisyklę, teismas privalo leisti šalims būti išklausytoms ir per 60 dienų nuo prašymo pateikimo priimti motyvuotą nutartį arba sprendimą.

Kita institucija, priėmusi PDP, buvo Stokholmo prekybos rūmai (SCC), kurie 2017 m. parengė savo taisyklių versiją. Pagal jų 39 straipsnį arbitražo teismas bet kurios iš šalių prašymu turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl konkrečių klausimų, susijusių su faktas arba teisė apibendrintai. PDP pagal BPK taisykles nenumato išsamaus faktinių bylos aplinkybių vertinimo. Vietoj to, šia procedūra siekiama suteikti šalims galimybę išskirti ir sujungti konkrečių faktų ar teisė bet kuriuo proceso metu kreiptis į arbitražo teismą atskirai.

2017 m. spalio 30 d. TBT išleido praktinį pranešimą, kuriame nustatė, kad esamas TBT taisyklių 22 straipsnis iš esmės susijęs su PDP. Praktiniame pranešime nurodyta, kad prašymas dėl PDP turi būti pateiktas "kuo skubiau" ir kad arbitražo teismas turi konsultuotis su šalimis dėl tinkamos prašymo nagrinėjimo procedūros.

Visai neseniai į Londono tarptautinio arbitražo teismo (LCIA) taisykles, kurios įsigaliojo 2020 m. spalio 1 d., pagal 22 straipsnio 1 dalies viii punktą įtraukta EDP į LCIA administruojamus arbitražus. Tačiau, kitaip nei SIAC taisyklėse, naujosios 2020 m. LCIA taisyklių nuostatos nėra tokios išsamios ir tik suteikia arbitražo teismams jurisdikciją nagrinėti kiekvieną prašymą.

Tarnautojų teismui suteikta teisė nurodyti taikyti PDP

Naujas LCIA taisyklių papildymas verčia kelti klausimą, ar iš tiesų reikalingos bet kurios institucinės taisyklės nuostatos. Pavyzdžiui, ICC taisyklėse iki šiol institucinėse taisyklėse aiškiai nenumatyta nieko panašaus į PDP. Nepaisant to, 2017 m. spalio 30 d. praktiniame pranešime jose pripažįstama tribunolui būdinga teisė nutraukti bylą supaprastinta tvarka, kurią patvirtino ir Anglijos Aukščiausiasis Teismas byloje "Travis Coal" prieš "Essar Global.⁴

Nors tribunolai gali turėti prigimtinę teisę atmesti nepagrįstą ieškinį supaprastinta tvarka, šie įgaliojimai yra nurodyti institucinėse taisyklėse, nes tribunolai nenori jais naudotis. Šis neryžtingumas kyla dėl tinkamo proceso prieštaravimų, kuriuos gali pareikšti kita šalis ir kurie savo ruožtu turėtų įtakos sprendimo vykdytinumui - tai buvo iškelta byloje "Travis Coal pirmiau, tačiau teismas jį atmetė.

Aiškiai nurodydamos teismų įgaliojimus taikyti PDP, institucijos bando išvengti šios su tinkamu procesu susijusios problemos.

Išvada

Spręsdama šią išlaidų ir laiko problemą, EDP padės išsaugoti arbitražo veiksmingumą ir svarbą. Kadangi EDP arbitražo sprendimas dar turi būti tinkamai vykdomas, šios naujos nuostatos poveikį dar reikia įvertinti.

Pastabos

1 2020 m. LCIA taisyklių 22.1 straipsnio viii dalis.

2 SUMMARY DETERMINATION, Black's Law Dictionary (11-asis leidimas, 2019 m.).

3 SIAC taisyklių 29 taisyklėje nustatyta: PDP pagrindas (29.1 taisyklė), prašymo turinys (29.2 taisyklė), veiksmai, kurių teismas turi imtis prieš priimdamas sprendimą dėl PDP prašymo (29.3 taisyklė), sprendimo dėl PDP turinys ir tokio sprendimo priėmimo terminas (29.4 taisyklė).

4 Dokumento numeris [2014] EWHC 2510 (Comm).

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram šios temos aiškinimui. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistus.