2020 m. sausio 21 d. paskelbus naujas 2020 m. Tarptautinės advokatų asociacijos peržiūrėtas Įrodymų rinkimo tarptautiniame arbitraže taisykles (2020 m. IBA taisyklės), Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono arbitražo grupė (APAG), padedama IBA Arbitražo komiteto ir IBA Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono forumo, užbaigė dviejų dalių internetinių seminarų ciklą "Praktinis vadovas apie 2020 m. IBA Įrodymų rinkimo tarptautiniame arbitraže taisyklių peržiūrą". Žymiausi tarptautinio arbitražo srities ekspertai buvo paprašyti išanalizuoti ir aptarti keletą 2020 m. IBA taisyklių peržiūrų bei pateikti prognozes, kaip jos formuos arbitražo praktiką ateityje. Pirmoji internetinių seminarų ciklo dalis buvo aptarta ankstesniame mūsų naujienlaiškyje. Toliau pateikiame antrosios dalies apžvalgą, kurioje daugiausia dėmesio skiriama vertimo reikalavimams, susijusiems su dokumentų pateikimu tarp šalių, pavėluotiems prašymams pateikti dokumentus kaip jų atmetimo pagrindui, taip pat su privilegijomis ir konfidencialumu susijusiems klausimams arbitraže.

Pateiktų dokumentų vertimo reikalavimai

Galimi iššūkiai

Internetinį seminarą pranešėjai pradėjo nuo naujai įvesto 3.12 straipsnio. (d) punktą, kuriame nustatyta, kad "Dokumentų, kurie turi būti pateikti atsakant į prašymą pateikti dokumentus, nereikia versti, nebent šalys susitaria kitaip arba Tarnautojų teismas nusprendžia kitaip".

Dėl šios peržiūros vertimo našta perkeliama Šaliai, kuri remiasi dokumentu ir pateikia jį į protokolą, todėl gali kilti šių sunkumų:

• Tai atveria naują taktinių žaidimų kelią, nes šalis gali "užtvindyti" kitą šalį didžiuliu kiekiu nereikšmingų ar nereikšmingų dokumentų užsienio kalba;
• Dėl to dokumento prašančiai šaliai tenka didesnė laiko ir išlaidų našta, ypač tais atvejais, kai šalių derybinės galios yra labai nevienodos;
• Dėl to kyla kontekstinių vertimo iššūkių.

Arbitražo kalbos poveikis

Kalbėtojai taip pat svarstė, ar šalių susitarimas dėl arbitražo kalbos turės įtakos 3.12 straipsniui. (d punktui, nes šios nuostatos formuluotė leidžia šalims nukrypti nuo "jokio vertimo" taisyklės. Kalbėtojai pažymėjo, kad šalių susitarimas dėl arbitražo kalbos taikomas tik dokumentams, kurie sukuriami arbitražo proceso metu, todėl negali grįžti prie dokumentų, kurie iš pradžių buvo parengti kita kalba. Kitaip tariant, šalių kalbos pasirinkimas turi ribotą taikymo sritį ir negali būti taikomas dokumentų rengimui tarp šalių pagal 3.12 straipsnį. (d). Net ir tokiu atveju kalbėtojai minėjo, kad atitiktis arbitražo kalbai gali būti pasiekta, jei arbitražo teismas reikalauja, kad užsienio kalba dokumentą pateikianti šalis pateiktų tokių dokumentų rodyklę ta kalba, kurią šalys pasirinko arbitražui.

Pavėluotai pateiktas prašymas dėl dokumentų pateikimo kaip atsisakymo jį patenkinti pagrindas

2020 m. IBA taisyklių 3.2 straipsnyje numatyta šalių teisė pateikti prašymą dėl dokumentų atskleidimo, tačiau nenurodoma, kada šis prašymas turėtų būti pateiktas ir ar pavėluotas prašymas pateikti dokumentus yra svarbi priežastis jį atmesti. Atsižvelgdami į tai, kad prašymo dėl dokumentų pateikimo atmetimo klausimas labai priklauso nuo faktinių aplinkybių, pranešėjai nurodė šiuos galimus veiksnius, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismai:

• Ar yra teisėtų priežasčių, dėl kurių prašymas pateiktas pavėluotai;
• Ar toks prašymas daro didelę įtaką bylos nagrinėjimo tvarkaraščiui;
• Prašomo dokumento reikšmingumas bylos baigčiai;
• Šalių elgesys iki prašymo pateikimo;
• Ar tokio prašymo atmetimas nepažeidžia procedūrinio teisingumo principų.

Su konfidencialumu ir paslaptimi susiję klausimai arbitraže

Privilegijai taikytina teisė

9.2 straipsnis. (2020 m. IBA taisyklių b punkte privilegija apibrėžiama kaip viena iš priemonių, leidžiančių neleisti dokumento pateikti kaip įrodymo ar pateikti pagal galiojančias taisykles. Tačiau taikomų taisyklių nustatymas dėl privilegijos yra ginčytinas klausimas tarptautiniame arbitraže dėl bendrosios ir civilinės teisės skirtumų, susijusių su tuo, ar privilegijos klausimas yra procesinis, ar materialinis. Peržiūrėtose 2020 m. IBA taisyklėse nepateikta jokių gairių, kaip arbitražo teismas galėtų nustatyti, kurios nacionalinės teisinės privilegijos taisyklės taikytinos, o tai palikta arbitražo teismo nuožiūrai. Internetinio seminaro pranešėjai pasiūlė, kad arbitražo teismai pasirinktų taikytiną šalies, kurioje buvo parengtas dokumentas, teisę, o ne lex arbitri arba sutarties teisė. Šis pasiūlymas buvo grindžiamas argumentu, kad šalys, pasirinkdamos arbitražo buveinę ir materialinę teisę, galėjo nesiekti, kad šios taisyklės būtų taikomos dokumentams, parengtiems iki arbitražo proceso. Kitaip tariant, nacionalinių teisinių privilegijų taisyklių taikymas vien tik pagal buveinės vietą arba sutartį reglamentuojančią teisę galėtų prieštarauti šalių lūkesčiams.

Pranešėjai taip pat komentavo neseniai parengtą tarptautinę priemonę dėl konfidencialumo arbitraže - Ramiojo vandenyno advokatų asociacijos gaires dėl konfidencialumo ir advokato paslapties tarptautiniame arbitraže (IPBA gairės). IPBA gairėse, kurias parengė ir bendrosios, ir civilinės teisės teisininkai, pateikiamas universalus privilegijos ir advokato paslapties standartas, specialiai pritaikytas tarptautinio arbitražo procesui.

Komercinis ir techninis konfidencialumas: Teismas: konfidencialumas

Kalbėtojai išreiškė savo nuomonę dėl standartinio tribunolų požiūrio į dokumentų neįtraukimą dėl komercinio ar techninio konfidencialumo pagal 9 straipsnio 2 dalį. (2020 m. IBA taisyklių e punktą. Pagal 2020 m. IBA taisyklių 9.5 straipsnį arbitražo teismai gali imtis tam tikrų priemonių konfidencialiai informacijai apsaugoti. Pranešėjai komentavo šiuos tribunolams taikomus metodus, pagrįstus Jaguar Energy Guatemala prieš China Machine New Energy Corp.:[i]

• nurodyti redaguoti dokumente esančią komerciškai ar techniškai neskelbtiną informaciją. Kalbėtojai pažymėjo, kad nurodymas redaguoti informaciją gali būti nepagrįstas, kai dokumentai, kurie tariamai yra komerciškai ar techniškai neskelbtini, yra reikšmingi visai bylos esmei;
• "Attorney-eyes only" įsakymas, pagal kurį informacija turi būti rodoma tik išorės teisininkams, išorės ekspertams, bet ne šalims, darbuotojams ir vidaus personalui.

[i] "Jaguar Energy Guatemala" prieš "China Machine New Energy Corp" [2018] SGHC 101