Ai sensi dell'articolo XLII del Codice di Procedura Civile, ogni parte che ha una pretesa sostanziale di informazioni contro un'altra parte (che fa causa per l'adempimento) ha una pretesa di divulgazione dei conti per mitigare gravi problemi di quantificazione della pretesa sostanziale se i conti potrebbero aiutare l'attore e se ci si può ragionevolmente aspettare che il convenuto li fornisca.

Nel primo caso di applicazione dell'articolo XLII dinanzi alla Corte Suprema, l'articolo non è stato interpretato in maniera estensiva e non ha stabilito una nuova rivendicazione sostanziale per informazioni sul patrimonio, sulla divulgazione dei conti o su qualsiasi altra informazione. Piuttosto, esso conteneva un obbligo già esistente in base al diritto civile. Tale obbligo può anche derivare da accordi privati tra le parti, se una parte può essere scusata per non essere a conoscenza dell'esistenza o dell'entità dei beni e se l'altra parte può fornire tali informazioni senza grandi sforzi e se è ragionevole fornire tali informazioni.

In un rapporto contrattuale, vi è un obbligo di divulgazione dei conti. Ciò vale in particolare per i casi in cui il tipo di contratto porta a una situazione in cui il ricorrente può essere perdonato per non essere a conoscenza dell'esistenza e dell'entità dei beni, e in cui il convenuto potrebbe facilmente fornire tali informazioni e ci si può ragionevolmente aspettare che lo faccia.

Qualsiasi parte che abbia una richiesta sostanziale di informazioni nei confronti di un'altra parte (che sta facendo causa per l'adempimento) ha una richiesta di divulgazione dei conti. Una richiesta ai sensi dell'articolo XLII non è una richiesta sussidiaria, ma è generalmente aperta a qualsiasi parte che abbia problemi a quantificare una richiesta di adempimento nei confronti di un'altra parte che deve fornire informazioni basate sul diritto sostanziale.

La corte d'appello si è avvalsa della seguente giurisprudenza: nella misura in cui il convenuto ha contestato la richiesta dell'attore per la divulgazione dei conti, che è stata concessa dai tribunali di grado inferiore, ciò si è discostato dai fatti accertati. Di conseguenza, il contratto che è stato alla base della richiesta di commissione dell'attore (Fase 2 del progetto di irrigazione) sarebbe stato concluso nel corso della durata del contratto se il convenuto non avesse illegittimamente rescisso il contratto di consulenza con l'attore.

Pertanto, la richiesta di provvigione sarebbe divenuta esigibile prima della scadenza del termine se il contratto fosse stato adempiuto come originariamente previsto. Inoltre, è stato accertato che l'attore avrebbe continuato le sue attività se non fosse stato per l'illegittima risoluzione del contratto, e quindi non è stata colpa dell'attore se non vi è stato sostegno per il successivo contratto.

Il tribunale ha utilizzato la svolta ipotetica degli eventi per interpretare la richiesta principale, che è stata la base per la richiesta di divulgazione dei conti e di conseguenza ha affermato la richiesta di commissione. La corte d'appello non ha avuto torto nel giungere alla sua decisione e non ha dovuto essere corretta dalla Corte Suprema nell'interesse della prevedibilità delle decisioni giudiziarie. Per quanto riguarda gli accordi contrattuali tra le parti (servizi che devono essere forniti dall'attore e l'obbligo di pagare le commissioni in base al successo e agli onorari generati dal contratto), non è stata necessaria alcuna rivendicazione basata sulla legge sugli agenti commerciali.