BACKGROUND

Investissements étrangers

Quelle est l'attitude qui prévaut à l'égard des investissements étrangers ?

Le gouvernement autrichien n'a pas encore annoncé de politique précise en matière de protection des investissements étrangers.

Pour des raisons d'attitude générale sans rapport avec un différend particulier en matière d'investissement, le ministère fédéral des affaires numériques et économiques indique toutefois que le gouvernement est ouvert à l'arbitrage international contraignant comme alternative appropriée aux tribunaux nationaux dans la résolution des différends en vertu des traités bilatéraux d'investissement (TBI) applicables.

Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) est entré en vigueur le 1er décembre 2009, établissant la compétence de l'Union européenne (UE) en matière d'investissements directs. Sur la base de cette compétence transférée, le Parlement européen et le Conseil de l'UE ont adopté le règlement 1219/2012 selon lequel les accords bilatéraux d'investissement existants (voir question 5) restent valables sous réserve de l'autorisation de la Commission européenne après avoir "évalué si une ou plusieurs de leurs dispositions constituent un obstacle sérieux à la négociation ou à la conclusion par l'Union d'accords bilatéraux d'investissement avec des pays tiers" (règlement 1219/2012, article 5). La Commission européenne a également engagé des procédures d'infraction concernant 12 TBI intracommunautaires (traités bilatéraux d'investissement entre les États membres de l'UE) signés et ratifiés par l'Autriche.

Nonobstant ce qui précède, l'Autriche a signé la Déclaration des représentants des gouvernements des États membres sur les conséquences juridiques de l'arrêt de la Cour de justice dans l'affaire Achmea et sur la protection des investissements dans l'Union européenne, en date du 15 janvier 2019 (la Déclaration). Conformément à la Déclaration :

• Toutes les clauses d'arbitrage investisseur-État contenues dans les traités bilatéraux d'investissement conclus entre les États membres sont contraires au droit communautaire et donc inapplicables" ;
• ces clauses d'arbitrage "ne produisent pas d'effets, y compris en ce qui concerne les dispositions qui prévoient une protection prolongée des investissements effectués avant la résiliation pour une période supplémentaire (clauses dites de temporisation ou de droits acquis)" ; et
• un tribunal arbitral établi sur la base de clauses d'arbitrage entre investisseurs et États n'est pas compétent, en raison de l'absence d'une offre d'arbitrage valable de la part de l'État membre partie au traité bilatéral d'investissement sous-jacent.

L'Autriche s'est engagée avec les autres États signataires à "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre (les États membres de l'UE) au moyen d'un traité multilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, bilatéralement" d'ici le 6 décembre 2019. La compatibilité d'une telle mesure avec le droit international public reste un sujet de débat juridique.

Quels sont les principaux secteurs d'investissement étranger dans l'État ?

Selon la base de données officielle de la Banque nationale autrichienne (Österreichische Nationalbank ; OeNB), les principaux secteurs d'investissement direct étranger (c'est-à-dire les investissements d'investisseurs étrangers en Autriche) sont les suivants : activités de services professionnels, scientifiques et techniques ; intermédiation financière ; commerce ; et produits chimiques, pétroliers et pharmaceutiques. Une ventilation complète par secteur d'activité est disponible sur le site www.oenb.at/isaweb/report.do?lang=EN&report=9.3.41.

3. Y a-t-il une entrée ou une sortie nette d'investissements directs étrangers ?

Si l'on compare les revenus des investissements directs entrants aux revenus des investissements directs sortants (c'est-à-dire les investissements des investisseurs autrichiens à l'étranger), on peut établir une sortie nette globale d'investissements directs étrangers (comparer www.oenb.at/isaweb/report.do?lang=EN&report=9.3.41 avec www.oenb.at/isaweb/report.do?lang=EN&report=9.3.11). Nonobstant le premier, une entrée nette significative peut être présente dans certaines industries, comme c'est le cas dans le secteur des activités de services professionnels, scientifiques et techniques.

Législation sur les accords d'investissement

4.Décrivez la législation nationale régissant les accords d'investissement avec l'État ou les entités publiques.

L'Autriche ne dispose pas d'une loi spécifique sur les investissements (étrangers). L'admission formelle d'un investissement étranger n'est généralement pas nécessaire. Toutefois, certaines mesures nationales et communautaires non discriminatoires peuvent devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur énergétique, de sécurité et d'ordre publics)

LES OBLIGATIONS JURIDIQUES INTERNATIONALES

Traités d'investissement

5. identifier et donner de brefs détails sur les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels l'État est partie, en indiquant également s'ils sont en vigueur

À ce jour, l'Autriche a signé et ratifié 69 accords bilatéraux d'investissement, parmi lesquels des accords avec les 60 États suivants sont actuellement en vigueur : Albanie ; Algérie ; Argentine ; Arménie ; Azerbaïdjan ; Bangladesh ; Biélorussie ; Belize ; Bosnie-Herzégovine ; Bulgarie ; Chili ; Chine ; Croatie ; Cuba ; République tchèque ; Égypte ; Estonie ; Éthiopie ; Géorgie ; Guatemala ; Hong Kong ; Hongrie ; Iran ; Jordanie ; Kazakhstan ; Kosovo ; Koweït ; Kirghizstan ; Lettonie ; Liban ; Libye ; Lituanie, Macédoine, Malaisie, Malte, Mexique, Moldavie, Mongolie, Monténégro, Maroc, Namibie, Oman, Paraguay, Philippines, Pologne, Roumanie, Russie, Arabie Saoudite, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Corée du Sud, Tadjikistan, Tunisie, Turquie, Ukraine, Émirats arabes unis, Ouzbékistan, Vietnam et Yémen.

Divers accords commerciaux et traités comportant des dispositions relatives aux investissements sont en vigueur à l'égard de l'Autriche en sa qualité d'État membre de l'UE. Les accords bilatéraux d'investissement signés avec le Zimbabwe (2000), le Cambodge (2004) et le Nigeria (2013) ne sont pas encore entrés en vigueur.

L'Autriche a signé le traité sur la charte de l'énergie en 1994, suivi d'une ratification officielle en 1997.

L'accord le plus important en attente de ratification par les parlements nationaux des États membres de l'UE est l'accord économique et commercial global (AECG) entre l'UE et le Canada, qui est en vigueur à titre provisoire depuis le 21 septembre 2017 : la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) a déclaré le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États inscrit dans l'AECG compatible avec le droit communautaire (avis 1/17 (AECG), UE:C:2019:341). Un aperçu complet de l'état d'avancement des accords de libre-échange négociés par l'UE peut être consulté sur le site https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/december/tradoc_118238.pdf.

Le cas échéant, indiquer si les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels l'État est partie s'étendent aux territoires d'outre-mer.

Sans objet.

7. L'État a-t-il modifié ou conclu des protocoles additionnels affectant les traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux auxquels il est partie ?

Un exemple de notes diplomatiques échangées en vue d'établir la signification d'un TBI est lié au TBI conclu avec le Paraguay et disponible sous forme électronique sur www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblPdf/1999_227_3/1999_227_3.pdf.

8. L'État a-t-il résilié unilatéralement un traité d'investissement bilatéral ou multilatéral auquel il est partie ?

L'Autriche n'a pas encore notifié la résiliation unilatérale d'un TBI.

Il faut toutefois souligner que les effets définitifs du transfert de compétences sur les investissements directs à l'UE (voir question 1) restent à déterminer.

9. L'État a-t-il conclu plusieurs traités d'investissement bilatéraux ou multilatéraux dont les membres se chevauchent ?

Voir la question 1.

Convention du CIRDI

10. L'État est-il partie à la Convention du CIRDI ?

La Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États (Convention CIRDI) a été ratifiée le 25 mai 1971 et est entrée en vigueur pour l'Autriche le 24 juin 1971.

Convention de Maurice

11. L'État est-il partie à la Convention des Nations unies sur la transparence dans l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur un traité (Convention de Maurice) ?

L'Autriche n'est pas partie à la Convention des Nations unies sur la transparence de l'arbitrage entre investisseurs et États fondé sur un traité (Convention de Maurice)

Programme de traité d'investissement

12. L'État dispose-t-il d'un programme de traité d'investissement ?

Oui, voir question 5

LA RÉGLEMENTATION DES INVESTISSEMENTS ÉTRANGERS ENTRANTS

Programmes gouvernementaux de promotion des investissements

13. L'État dispose-t-il d'un programme de promotion des investissements étrangers ?

Le ministère fédéral des affaires numériques et économiques et le ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères soutiennent conjointement les programmes autrichiens de promotion des investissements.

D'une part, le ministère fédéral des affaires numériques et économiques est principalement chargé du soutien économique aux investissements étrangers, publiant un aperçu complet de toutes les aides disponibles pour les investisseurs étrangers sur www.aws.at/fileadmin/user_upload/Downloads/Sonstiges/BMDW_InvestInAustria_EN.pdf.

En revanche, le ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères et les missions diplomatiques autrichiennes restent responsables de la protection des investissements, s'engageant à faire respecter les TBI applicables et à assurer le contrôle des exportations. Un aperçu des responsabilités du ministère de l'Europe, de l'intégration et des affaires étrangères est disponible sur le site www.bmeia.gv.at/en/european-foreign-policy/foreign-trade-promotion/.

Législation nationale applicable

14. Identifier les lois nationales qui s'appliquent aux investisseurs étrangers et aux investissements étrangers, y compris toute condition d'admission ou d'enregistrement des investissements.

Réitérant l'ouverture de l'Autriche aux investissements étrangers, certaines mesures nationales et communautaires non discriminatoires pourraient devenir applicables (par exemple, en matière d'acquisition de biens immobiliers, d'antitrust, de secteur énergétique, de sécurité et d'ordre publics, etc.) En outre, selon la loi autrichienne sur le commerce extérieur (AußWG), une approbation du ministre en charge des affaires économiques doit être obtenue pour une "acquisition par une personne physique qui n'est pas un citoyen de l'Union européenne, un citoyen de l'EEE ou de la Suisse, ou une personne morale ou une société établie dans un pays non membre de l'UE autre que l'EEE et la Suisse" si l'investisseur a l'intention d'obtenir ou d'acquérir une position de contrôle dans des secteurs d'importance spécifique pour la République d'Autriche, tels que définis à l'article 25(a)(2) AußWG.

Le ministère fédéral de l'Économie et des Affaires numériques travaille actuellement à la modification de la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (AußWG), en tenant compte du règlement (UE) 2019/452 "établissant un cadre pour l'examen analytique des investissements directs étrangers dans l'Union".

Agence de régulation compétente

15. Identifier l'organisme d'État qui réglemente et promeut les investissements étrangers entrants.

Voir la question 13 ci-dessus.

Organisme compétent en matière de litiges

16. Identifier l'agence d'État à laquelle doit être signifiée la procédure en cas de litige avec un investisseur étranger.

LA PRATIQUE DES TRAITÉS D'INVESTISSEMENT

Modèle BIT

17. L'État dispose-t-il d'un modèle de TBI ?

• l'égalité de traitement des investisseurs étrangers par rapport aux investisseurs nationaux ou aux investisseurs de pays tiers ;
• l'obligation d'un traitement équitable selon les normes du droit international (expropriation étroitement réglementée, les paiements effectués dans le cadre d'un investissement doivent être effectués sans restrictions, etc.
• de résolution efficace des conflits devant :
  • les tribunaux nationaux ;
  • le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) ;
  • un arbitre unique ou un tribunal d'arbitrage ad hoc établi en vertu du règlement d'arbitrage de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI) ; et
  • un arbitre unique ou un tribunal ad hoc selon le règlement d'arbitrage de la Chambre de commerce internationale (CCI).

Parmi les autres particularités du modèle de TBI figurent une définition caractéristique des termes "investisseur" et "investissement", ainsi qu'une clause-cadre de portée assez large. Un commentaire traitant plus en détail des aspects importants du modèle de TBI est facilement accessible en ligne : www.iisd.org/pdf/2012/austrian_model_treaty.pdf

Matériels préparatoires

18. l'État dispose-t-il d'un dépôt central des documents préparatoires au traité ? Ces documents sont-ils accessibles au public ?

Toutes les pièces justificatives disponibles de tout traité international ratifié par le Parlement de la République d'Autriche sont officiellement accessibles sous forme électronique sur le site www.parlament.gv.at/PAKT/. Alors que le ministère fédéral des affaires économiques et numériques met à disposition sur son site web les versions allemandes des TBI ratifiés avec les instruments qui les accompagnent, pour examen et examen public (www.bmdw.gv.at/Themen/International/Handels-und-Investitionspolitik/Investitionspolitik/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.html), les versions anglaises, ainsi que les traductions dans d'autres langues le cas échéant, sont disponibles sur http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12.

Matériels préparatoires

18. l'État dispose-t-il d'un dépôt central des documents préparatoires au traité ? Ces documents sont-ils accessibles au public ?

Toutes les pièces justificatives disponibles de tout traité international ratifié par le Parlement de la République d'Autriche sont officiellement accessibles sous forme électronique sur le site www.parlament.gv.at/PAKT/. Alors que le ministère fédéral des affaires économiques et numériques met à disposition sur son site web les versions allemandes des TBI ratifiés avec les instruments qui les accompagnent, pour examen et examen public (www.bmdw.gv.at/Themen/International/Handels-und-Investitionspolitik/Investitionspolitik/BilateraleInvestitionsschutzabkommen-Laender.html), les versions anglaises, ainsi que les traductions dans d'autres langues le cas échéant, sont disponibles sur http://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA/CountryBits/12.

Champ d'application et couverture

19. Quel est le champ d'application typique des traités d'investissement ?

Qualifications des investisseurs

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche (voir question 5) énumèrent, de manière un peu moins uniforme, un certain nombre de qualifications juridiques qu'un investisseur étranger doit remplir pour bénéficier de protections substantielles. Si les personnes physiques et morales (c'est-à-dire les entreprises) peuvent généralement être considérées comme des "investisseurs", d'autres exigences s'y ajoutent :

• Lieu principal de constitution/entreprise : l'article 1(3) du modèle de TBI définit l'entreprise, entre autres, comme "constituée ou organisée conformément à la loi applicable d'une partie contractante". La condition de siège est explicitement stipulée dans les TBI conclus à plusieurs reprises (voir par exemple, l'article 1(2) du TBI Autriche-Belarus ; l'article 1(2)(b) du TBI Autriche-Argentine ; etc). L'exigence du lieu principal de constitution peut, dans certains cas, être remplacée par l'établissement d'une influence (pré)dominante sur l'investisseur établie par une entité de l'une des parties contractantes (voir, par exemple, l'article 1(2)(c) du TBI Autriche-Égypte ; l'article I(2) du TBI Autriche-Koweït ; etc).
• Exercice d'une activité commerciale substantielle : l'article 1(3) du modèle de TBI stipule en outre que l'entreprise doit "exercer une activité commerciale substantielle [dans l'État d'accueil]". Conformément à ce qui précède, un certain nombre de TBI invoquent l'obligation d'exercer de véritables activités commerciales (voir, par exemple, l'article 1(2)(b), TBI Autriche-Chili).
• Des qualifications incohérentes selon les parties contractantes : un nombre important de TBI définissent les exigences liées à la définition du terme "investisseur" de manière indépendante pour chaque partie contractante (voir, par exemple, l'article I, paragraphe 2, du TBI Autriche-Koweït).
• Refus de prestations : conformément au modèle d'ABI, un certain nombre d'ABI conclus refusent explicitement la protection dans les cas où les conditions susmentionnées ne sont pas remplies. Le meilleur exemple d'une telle provi-sion se trouve à l'article 10, TBI Autriche-Ouzbékistan, qui stipule Une partie contractante peut refuser les avantages du présent accord à un investisseur de l'autre partie contractante et à ses investissements, si les investisseurs d'une partie non contractante possèdent ou contrôlent le premier investisseur mentionné et que cet investisseur n'a pas d'activité commerciale importante sur le territoire de la partie contractante en vertu de la législation de laquelle il est constitué ou organisé".

Définir le terme "investissement

Les "investissements" protégés en vertu du modèle d'accord bilatéral d'investissement comprennent tout actif "détenu ou contrôlé, directement ou indirectement" par l'investisseur protégé. Cette définition, admise par le conseil d'administration, est quelque peu limitée par des considérations supplémentaires imposées par les TBI applicables :

• Distinction entre investissements directs et indirects : si le nombre de traités d'investissement conclus par l'Autriche (voir question 5 ci-dessus) approuve la protection dans les deux cas, certains ne vont pas jusqu'à conférer une protection aux investissements indirects ou sans but lucratif (voir, par exemple, l'article 1, paragraphe 1, du TBI entre l'Autriche et l'Iran).
• Exigence territoriale et légalité : les investissements sont généralement protégés s'ils sont effectués sur le territoire d'une partie contractante et conformément aux lois et règlements de cette partie (voir, par exemple, l'article 1, paragraphe 3, du TBI Autriche-Malaisie).
• Questions de rétroactivité : une grande majorité des traités d'investissement conclus par l'Autriche soit accordent une protection aux investissements réalisés à une date particulièrement stipulée (voir, par exemple, l'article 9 du TBI Autriche-Russie), soit ne font aucune distinction en accordant une protection aux investissements réalisés avant et après la date d'entrée en vigueur du traité (voir, par exemple, l'article 24 du TBI Autriche-Cuba).

Protections

20. Quelles sont les protections substantielles généralement disponibles ?

Les traités d'investissement conclus par l'Autriche stipulent généralement les protections suivantes, sous réserve seulement d'une restriction exceptionnelle de la vue :

• le traitement juste et équitable (FET) ;
• la protection contre l'expropriation (directe et indirecte) ;
• la protection de la nation la plus favorisée (NPF) ;
• la non-discrimination/la protection du traitement national ;
• la protection et la sécurité totales ; et - la clause générale.

Résolution des litiges

21. Quelles sont les options de règlement des litiges les plus couramment utilisées pour les litiges relatifs aux investissements entre les investisseurs étrangers et votre État ?

Les TBI autrichiens prévoient le plus souvent un arbitrage institutionnel CIRDI ou une procédure ad hoc de la CNUDCI comme forum à choisir pour la résolution de tout litige découlant du TBI respectif. Contrairement aux premiers, certains TBI prévoient en outre une option supplémentaire d'arbitrage en vertu des règles de la Chambre de commerce de Stockholm (SCC) (voir, par exemple, l'article 7 du TBI Autriche-Russie) ou des règles de la Chambre de commerce internationale (CCI) (voir, par exemple, l'article 11 du TBI Autriche-Cuba).

Confidentialité

22. L'État a-t-il une pratique établie consistant à exiger la confidentialité dans l'arbitrage des investissements ?

Non applicable (voir question 24).

Assurance

23. L'État dispose-t-il d'une agence ou d'un programme d'assurance des investissements ?

Les investisseurs autrichiens peuvent demander une assurance pour investir dans les pays en développement dans le cadre de la Convention instituant l'Agence multilatérale de garantie des investissements. L'Autriche est devenue en 1997 l'un des 25 pays industrialisés à être membre de cette loi.

Les investisseurs autrichiens peuvent en outre demander une couverture des investissements étrangers contre le risque politique. La "garantie G4" fournie par l'Osterreichische Kontrollbank AG (OeKB) est généralement destinée aux marchés non communautaires et non membres de l'OCDE. Un aperçu pratique des services est disponible à l'adresse suivante : www.oekb.at/en/export-services/covering-and-financing-investments-and-participation/political-coverage-of-foreign-investments.html

HISTORIQUE DE L'ARBITRAGE EN MATIÈRE D'INVESTISSEMENT

Nombre d'arbitrages

24. Dans combien d'arbitrages de traités d'investissement connus l'État a-t-il été impliqué ?

Au moment de la rédaction du présent document, l'Autriche participe activement à un seul arbitrage investisseur-État connu du public : BV Belegging-Maatschappij "Far East" contre la République d'Autriche (affaire CIRDI n° ARB/15/32). La procédure a été ouverte en juillet 2015 en vertu du TBI que l'Autriche avait conclu avec Malte en 2002 (en vigueur depuis mars 2004). L'investisseur en déménagement a ainsi allégué que l'Autriche :

• imposé des mesures arbitraires, déraisonnables ou discriminatoires ;
• n'ont pas bénéficié d'une protection et d'une sécurité totales ;
• a violé les interdictions d'expropriation directe et indirecte applicables
• refusent un traitement juste et équitable.

Le tribunal arbitral a rejeté les demandes pour des raisons de compétence en octobre 2017, à la suite d'une audience sur un point qui s'était posé en mars de la même année.

Industries et secteurs

25. Les arbitrages d'investissement impliquant l'État concernent-ils généralement des industries ou des secteurs d'investissement spécifiques ?

Non applicable (voir question 24).

Choix de l'arbitre

26. L'État a-t-il l'habitude d'utiliser des mécanismes par défaut pour la nomination des tribunaux arbitraux ou l'État a-t-il l'habitude de nommer des arbitres spécifiques ?

Non applicable (voir question 24).

Défense

27. L'État se défend-il généralement contre les demandes d'investissement ? Donnez des détails sur le conseil interne de l'État pour les litiges en matière d'investissement.

Non applicable (voir question 24).

L'EXÉCUTION DES SENTENCES À L'ENCONTRE DE L'ÉTAT

Accords d'exécution

28. L'État est-il partie à des accords internationaux concernant l'exécution, tels que la Convention des Nations unies de 1958 pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères ?

L'Autriche est devenue partie à la Convention pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (Convention de New York) le 2 mai 1961. La Convention de New York s'applique à l'Autriche sans limitation, la réserve de réciprocité initiale ayant été retirée en 1988.

Conformité des prix

29. L'État se conforme-t-il généralement volontairement aux sentences rendues contre lui en vertu des traités d'investissement ?

Non applicable (voir question 24).

Prix défavorables

30. Si ce n'est pas le cas, l'État fait-il appel à ses tribunaux nationaux ou aux tribunaux où l'arbitrage a eu lieu contre les sentences défavorables ?

Non applicable (voir question 24).

Dispositions entravant l'application

31. Indiquez les dispositions juridiques nationales susceptibles d'entraver l'exécution des sentences à l'encontre de l'État sur son territoire.

Le législateur autrichien établit une distinction claire entre les règles relatives à l'exécution des sentences arbitrales nationales (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale avec le siège convenu de l'arbitrage en Autriche) et étrangères (c'est-à-dire rendues dans le cadre d'une procédure arbitrale avec le siège convenu de l'arbitrage en dehors de l'Autriche).

Dans le premier cas, l'article 1 de la loi autrichienne sur l'exécution (EO) stipule que les sentences nationales non susceptibles de recours (y compris les accords transactionnels) peuvent être exécutées directement en tant que titres exécutoires conférant intrinsèquement un caractère exécutoire.

Contrairement à ce qui précède, le titre III de l'OE (articles 403 et suivants) exige la reconnaissance formelle des sentences arbitrales étrangères avant leur exécution nationale, à moins que les sentences ne doivent être exécutées sans déclaration préalable distincte de force exécutoire en vertu d'un accord international applicable (par exemple, les traités avec obligation de réciprocité applicable en matière de reconnaissance et d'exécution), ou d'un acte de l'Union européenne.

Selon l'article IV(1)(a) de la Convention de New York, le demandeur qui demande la reconnaissance d'une sentence doit fournir l'original de la sentence (ou une copie certifiée conforme) ainsi que l'original de la convention d'arbitrage (ou une copie certifiée conforme). L'article 614(2) ZPO laisse à cet égard au juge le soin de décider s'il convient de demander au demandeur de déposer la convention d'arbitrage pertinente (ou une copie certifiée). Étant donné que les tribunaux d'instance compétents ne font qu'examiner si les conditions de forme sont remplies, la Cour suprême autrichienne a adopté une approche plus formelle : elle exige que l'on vérifie si le nom du débiteur indiqué dans la demande d'autorisation d'exécution correspond au nom indiqué dans la sentence arbitrale.

En plus de ce qui précède, une sentence peut être soumise à l'article 606 ZPO qui exige que la sentence soit écrite et signée par les arbitres. D'autres exigences formelles peuvent être applicables en l'absence d'accord entre les parties.

Les tribunaux autrichiens ne sont pas habilités à réexaminer une sentence arbitrale sur le fond. Il n'y a pas de recours contre une sentence arbitrale. Toutefois, il est possible d'intenter une action en justice pour annuler une sentence arbitrale (tant les sentences sur la compétence que les sentences sur le fond) pour des motifs très spécifiques et étroits, à savoir

• le tribunal arbitral a accepté ou refusé d'être compétent bien qu'il n'existe pas de convention d'arbitrage ou qu'une convention d'arbitrage valide n'existe pas ;
• une partie était incapable de conclure une convention d'arbitrage en vertu de la loi qui lui était applicable ;
• une partie n'a pas été en mesure de présenter ses arguments (par exemple, elle n'a pas été dûment informée de la nomination d'un arbitre ou de la procédure arbitrale) ;
• la sentence porte sur une question qui n'est pas envisagée ou qui ne relève pas des termes de la convention d'arbitrage, ou porte sur des questions qui dépassent le cadre de la réparation demandée dans l'arbitrage ; si ces vices concernent une partie séparable de la sentence, cette partie doit être annulée ;
• la composition du tribunal arbitral n'était pas conforme aux articles 577 à 618 du ZPO ou à l'accord des parties ;
• la procédure arbitrale n'a pas respecté, ou la sentence n'est pas conforme aux principes fondamentaux du système juridique autrichien (ordre public) ; et
• si les conditions pour rouvrir une affaire devant un tribunal national conformément à l'article 530(1) de la ZPO sont remplies.

Les pays ne bénéficient d'une immunité souveraine pour des actions que dans la mesure de leur capacité souveraine. L'immunité ne s'applique pas aux comportements de nature commerciale privée. Les avoirs étrangers en Autriche sont donc exemptés de toute mesure d'exécution en fonction de leur destination : s'ils sont destinés à être utilisés uniquement pour des transactions privées, ils peuvent être saisis et faire l'objet d'une mesure d'exécution ; mais s'ils sont destinés à l'exercice de pouvoirs souverains (par exemple, les missions des ambassades), aucune mesure d'exécution ne peut être ordonnée. Dans une décision pertinente sur la question, l'OGH a conclu (voir 3 Ob 18/12) que l'immunité générale pour les biens de l'État n'est pas envisagée, mais qu'il est du devoir de l'État obligé de prouver qu'il agissait avec un pouvoir souverain en suspension de la procédure d'exécution conformément à l'article 39 ME.

En l'absence d'une jurisprudence instructive, il peut être rationnel de conclure que le percement du voile des sociétés en ce qui concerne les actifs souverains serait juridiquement autorisé tant que les règles relatives à la portée de l'immunité souveraine sont complétées par la satisfaction des exigences législatives applicables au percement du voile des sociétés.

MISE À JOUR ET TENDANCES

Principaux développements de l'année écoulée

32. Y a-t-il des tendances émergentes ou des sujets brûlants dans votre juridiction ?

Concernant l'engagement de l'Autriche de "mettre fin à tous les traités bilatéraux d'investissement conclus entre [les États membres de l'UE] au moyen d'un traité multilatéral ou, lorsque cela est mutuellement reconnu comme plus opportun, bilatéralement" d'ici le 6 décembre 2019, voir la question 1.