Johdanto

Viime aikoina on käyty vilkasta keskustelua erilaisista teknologisista kehityssuuntauksista ja niiden ja välimiesmenettelyn välisistä yhteyksistä. Erityisesti COVID-19-pandemiaan liittyen älykkäät teknologiat, joilla pyritään lisäämään välimiesmenettelyjen tehokkuutta ja laatua, ovat lisääntyneet. Yksi tällaista keskustelua herättänyt teknologinen kehitys on ollut tekoäly (Artificial Intelligence, AI). Markkinoilla on ollut useita tekoälyyn perustuvia oikeudellisia teknologiatyökaluja, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi välimiesmenettelyihin kuluvan ajan ja kustannusten säästämisen kannalta.

Kaupallisen välimiesmenettelyn ydin on oikeudellisten riitojen tehokas ratkaiseminen. Tekoälyn koneoppimisprosessien avulla nämä tehtävät voidaan helposti automatisoida. Tämä herättää kysymyksen siitä, voisiko tekoälyä käyttää laajemmin välimiesten tärkeiden roolien ja tehtävien hoitamiseen.

AI-sovittelijoiden ansiot

Kansainvälinen välimiesmenettely on yleensä kallis ja pitkäaikainen. Näyttää siltä, että tekoälyyn perustuvat välimiesmenettelyt voivat muuttaa tämän. Koska tekoäly pystyy käsittelemään valtavia tietomääriä muutamassa sekunnissa murto-osalla muuten syntyvistä kustannuksista, se on erittäin houkutteleva tehokkuudesta ja menoista huolestuneiden osapuolten kannalta.

Toiseksi välimiehen ensisijainen velvollisuus on olla riippumaton ja puolueeton. Jos tekoälyvälimiesmenettelyistä tulisi yleinen käytäntö, se voisi torjua ennakkoluuloja ja vähentää epäilyjä aiheettomasta vaikutuksesta. Samoin eturistiriitojen mahdollisuus olisi pienempi, koska tekoäly, joka on tietokoneohjelman avulla simuloitu automaatioväline, pystyy ratkaisemaan riidan puolueettomasti.

Sen lisäksi, että tekoälyohjelmistoissa ei ole tietoisia ja tiedostamattomia ennakkoluuloja, jotka muuten ovat ihmisluonnolle ominaisia, ihmisvälimiehet ovat myös alttiimpia esittämään tieteellisiä mielipiteitä asiasta, joka voi olla keskeinen tapauksen kannalta ja näin ollen aiheuttaa todennäköisesti konfliktin.

Tekoäly-sovittelijoiden haitat

Tuomitseminen on vakiintunut, kontradiktorinen menettely, jonka moniin etuihin kuuluu lopullisuus ja se, että se takaa osapuolille oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Julkinen oikeudenkäynti tarjoaa myös sen edun, että siinä on inhimillistä vuorovaikutusta ja että todistajien ilmaisuja voidaan arvioida herkemmin, ja ohjelmisto voi tulkita niitä monin eri tavoin.

Ohjelmisto on kuitenkin vain niin hyvä kuin sille syötetyt tiedot. Jos algoritmeja käytetään virheellisesti ja puolueellisesti, ne voivat johtaa syrjiviin tuloksiin. Vastaavasti rajalliset syötteet tuottavat valikoivia tietotuloksia. Vaikka tekoäly pystyykin tarjoamaan "binäärisen vastauksen, joka perustuu todennäköisyyspohjaiseen päättelyyn", se voi objektiivisen analyysin varjolla peittää monia ristiriitoja.¹

Lisäksi välimiesten käytäntö perustuu useisiin tekijöihin, muun muassa kokemukseen, tunteisiin ja empatiaan. Asioiden ratkaiseminen välimiesmenettelyssä ei perustu pelkästään induktiiviseen vaan myös deduktiiviseen päättelyyn, toisin sanoen erityisasiantuntemuksen, asiantuntemuksen ja käytännön ymmärryksen huomioon ottamiseen.² Sen lisäksi, että tekoälyltä puuttuu riidanratkaisun kannalta elintärkeä inhimillinen harkintakyky tai oikeudellisessa päätöksentekoprosessissa keskeiset kognitiiviset kyvyt, se myös riistää tuomioistuinten käyttäjiltä heidän oikeutensa saada perusteluja tapauksen lopputulokselle.³

Kaikkien edellä mainittujen tekijöiden vuoksi tekoälyn kaltainen teknologinen kehitys ei korvaa eikä tee institutionaalista tuomioistuinpohjaista päätöksentekoa tarpeettomaksi.

Päätelmä

Vaikka vaikuttaa epätodennäköiseltä, että tekoäly korvaisi lähitulevaisuudessa ihmissovittelijat, jälkimmäiset voisivat epäilemättä käyttää tekoälyä hyödykseen, kun on kyse aika- ja kustannusongelmista. Tekoälyyn perustuvat alustat, kuten Opus 2, Luminance, Litigate AI, Ross Intelligence jne., ovat jo ottaneet huomattavia askelia välimiesmenettelyn muuttamisessa - ne tarjoavat ratkaisuja, jotka perustuvat tietoihin, ovat tarkoituksenmukaisempia ja saattavat vähentää virheiden mahdollisuutta.

Välimiesmenettelyn hoitaminen ihmisvälimiesten toimesta on kuitenkin käsite, joka on tullut jäädäkseen. Vaikka aineellisen välimiestiedon demokratisointi tekoälyteknologian avulla tarjoaa varmasti huomattavia etuja, on vaikea kuvitella, miten tällä hetkellä ihmisvälimiehiä voitaisiin korvata, erityisesti kun otetaan huomioon esimerkiksi osapuolten nimeämismenettelyjen pyhyys. Jos kuitenkin osoittautuu, että se palvelee kaupallisia liike-elämän etuja, ja jos nykyistä teknologiaa kehitetään ja kehitetään edelleen, tekoälyyn perustuvia välimiesmenettelyjä ei voida enää sulkea pois, vaan ne saattavat olla itse asiassa väistämättömiä.

Alaviitteet

1 Chauhan, A. S. (2020) Tekoälyn tulevaisuus välimiesmenettelyssä: Fiktion ja todellisuuden välinen hieno raja. Kluwer Arbitration Blog. Saatavilla seuraavasta osoitteesta: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/ [luettu 10.12.2020].

2 Ibid.

3 Ibid.

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisiin olosuhteisiisi liittyvissä kysymyksissä olisi pyydettävä asiantuntija-apua.