En virtud del artículo XLII del Código de Procedimiento Civil, toda parte que tenga una reclamación sustantiva de información contra otra parte (a la que está demandando por cumplimiento) tiene una reclamación de divulgación de cuentas para mitigar los graves problemas de cuantificación de la reclamación sustantiva si las cuentas pueden ayudar al demandante y si se puede esperar razonablemente que el demandado las proporcione.

En el primer caso de aplicación del artículo XLII ante el Tribunal Supremo, el artículo no se interpretó de manera amplia y no estableció una nueva demanda sustantiva de información sobre los activos, la divulgación de las cuentas o cualquier otra información. Más bien, sostenía una obligación que ya existía en el derecho civil. Esa obligación también puede derivarse de acuerdos privados entre las partes, si una de ellas puede ser excusada por desconocer la existencia o el alcance de los bienes y si la otra parte puede proporcionar esa información sin gran esfuerzo y si es razonable proporcionar esa información.

En una relación contractual, existe la obligación de revelar las cuentas. Esto se aplica en particular a los casos en que el tipo de contrato da lugar a una situación en la que se puede perdonar al demandante por no conocer la existencia y el alcance de los bienes, y en la que el demandado podría proporcionar fácilmente esa información y se espera razonablemente que lo haga.

Toda parte que tenga una reclamación sustantiva de información contra otra parte (a la que demanda por cumplimiento) tiene una reclamación por la divulgación de cuentas. Una reclamación en virtud del artículo XLII no es una reclamación subsidiaria, pero en general está abierta a cualquier parte que tenga problemas para cuantificar una demanda de cumplimiento contra otra parte que tenga que proporcionar información basada en el derecho sustantivo.

El tribunal de apelación utilizó la siguiente jurisprudencia: en la medida en que el demandado impugnó la reclamación del demandante de que se revelaran las cuentas, que fue concedida por los tribunales inferiores, esto se desvió de los hechos determinados. En consecuencia, el contrato en que se basaba la reclamación de comisión del demandante (fase 2 del proyecto de riego) se habría celebrado durante la vigencia del contrato si el demandado no hubiera rescindido ilegalmente el contrato de consultoría con el demandante.

Por lo tanto, la reclamación de la comisión habría vencido antes del final del plazo si el contrato se hubiera cumplido como se había previsto originalmente. Además, se determinó que el demandante habría continuado sus actividades si no hubiera sido por la terminación ilegal, y por lo tanto no fue culpa del demandante que no hubiera habido apoyo para el contrato subsiguiente.

El tribunal utilizó el giro hipotético de los acontecimientos para interpretar la demanda principal, que era la base de la reclamación de la divulgación de las cuentas y, como resultado, afirmó la reclamación de la comisión. El tribunal de apelación no se equivocó al llegar a su decisión y no necesitó ser corregido por el Tribunal Supremo en aras de la previsibilidad de las decisiones judiciales. En cuanto a los acuerdos contractuales entre las partes (servicios que debe prestar el demandante y la obligación de pagar la comisión basada en el éxito y los honorarios generados en virtud del contrato), no era necesario presentar una reclamación basada en la Ley de Agentes Comerciales.