Mit der Revision der österreichischen Zivilprozessordnung (ZPO) im Jahr 2013 wurde der Oberste Gerichtshof Österreichs zur ersten und letzten Instanz in den meisten schiedsgerichtlichen Angelegenheiten und gehört damit zu einer Minderheit von Rechtsordnungen, in denen Entscheidungen über Aufhebungsanträge nach Erlass eines endgültigen Schiedsspruchs nicht mehr angefochten werden können. Im Einklang mit dieser Entwicklung gab es eine Reihe von bedeutenden Richtungsänderungen in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, die den Grundstein für eine reichhaltigere Schiedsgerichtslandschaft gelegt haben.

Verfahrenstechnische Herausforderungen und faire Behandlung

Die jüngste Entscheidung des Gerichtshofs, die sich mit der ausreichenden Begründung des Schiedsspruchs befasst, stammt vom 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) und stellt einen solchen Wendepunkt in der langjährigen Praxis der österreichischen Gerichte dar. Während die Aufhebung von Schiedssprüchen aufgrund einer unzureichenden oder fehlenden Begründung bisher nicht als Verstoß gegen den prozessualen ordre public angesehen wurde, stellte das Gericht nun fest, dass eine Abweichung von § 611 Abs. 2 Z 5 StPO ein durchsetzbarer Grund für einen Verstoß sein kann. Insbesondere stellte es fest, dass: Die Begründung sollte weder unlogisch oder entscheidungswidrig sein, noch sollte sie sich auf "inhaltsleere Floskeln" beschränken; obwohl ein Schiedsspruch nicht auf seine Begründetheit hin überprüft werden kann, negiert dies nicht die Notwendigkeit, umfassend darzulegen, welche Erwägungen der Entscheidung des Gerichts zugrunde liegen;

Sofern das Gericht im Laufe des Schiedsverfahrens auf seinen eigenen Standpunkt hinweist, ist ein Schiedsspruch nur dann ausreichend begründet, wenn sein Standpunkt auch im nachfolgenden Schiedsspruch erörtert wird.

Schiedsgerichtsvereinbarung und anwendbares Recht

Die Rechtssache wurde am 07.09.2017 (18 ONc 1/17t) neuerlich anhängig gemacht. Diesmal wurden Leitsätze zu einem breiteren Themenfeld aufgestellt:

Hinsichtlich der von den Parteien vereinbarten Fristen in besonderen Anfechtungsverfahren distanzierte sich das Gericht von der bisherigen mehrdeutigen Terminologie des "unverzüglich" und verwies auf die präzisere Dauer von 15 Tagen, wie sie in den Wiener Regeln nach 2013 festgelegt ist;

Indem es seine Aufsichtsfunktion in Anfechtungsverfahren bekräftigte, stützte sich das Gericht auf § 589 Abs. 3 ZPO und stellte fest, dass neue Tatsachen nur geltend gemacht werden können, um bestehende Argumente zu ergänzen, die zuvor geltend gemacht worden waren;

Im Hinblick auf die faire Behandlung nach § 594 Abs. 2 ZPO ist zwischen "fair" und "gleich" zu unterscheiden; entgegen der Annahme, dass beide Begriffe austauschbar verwendet werden können, bedeutet ein objektiver Unterschied in der Länge der Fristen keinen Verstoß gegen das Recht auf faire Behandlung.

Interessenkonflikt

Schließlich ist es die Frage der Unabhängigkeit des Schiedsrichters, die in der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 15.05.2019 (18 ONc 1/19w) im Vordergrund stand. In diesem Fall hatte der Schiedsrichter, der von sechs Beklagten gemeinsam ernannt worden war, offengelegt, dass seine Anwaltskanzlei von einer Partei in einem nicht verbundenen Schiedsverfahren beauftragt worden war. Darüber hinaus wurde bekannt, dass diese Partei auch zwei der Beklagten des vorliegenden Schiedsverfahrens anwaltlich vertreten hatte. Es ging also um die Frage, ob ein Schiedsrichter, der in einer Doppelfunktion als Parteivertreter in einem Schiedsverfahren und als Co-Anwalt in einem anderen Schiedsverfahren tätig ist, gegen den Grundsatz der Unabhängigkeit des Schiedsrichters verstößt und zu einer Disqualifikation führt. Der Gerichtshof legte einen strengen Maßstab an, der den Gedanken bekräftigt, dass Gerechtigkeit nicht nur getan werden muss, sondern auch gesehen werden muss. Es stellte fest, dass ein integraler Bestandteil dieser Bemühungen nicht nur die Zurschaustellung von Kompetenz ist, sondern auch das Vertrauen in unabhängige, unvoreingenommene staatliche Richter und ein unparteiisches Justizsystem als Ganzes, und hielt fest, dass:

Die IBA-Richtlinien können eine nützliche Hilfe bei der Anwendung dieses hohen Standards auf Schiedsgerichtsanfechtungsverfahren sein;

Während periphere Engagements zwischen Schiedsrichter und Anwalt ein integraler Bestandteil der finanziellen und beruflichen Realität innerhalb der schiedsrichterlichen Sphäre sind, werden Zweifel als berechtigt angesehen, wenn ein vernünftiger und informierter Dritter zu dem Schluss kommt, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Entscheidungsfindung des Schiedsrichters durch andere Faktoren als die von den Parteien vorgetragenen Fakten beeinflusst werden könnte;

Die Zusammenarbeit mehrerer von einer Partei bestellter Rechtsvertreter geht über Kontakte peripherer Art hinaus, da sie eine engere Verbindung sowohl zeitlich als auch inhaltlich in Bezug auf den zu besprechenden Gegenstand bedeutet;

Im Gegensatz zu den IBA-Richtlinien, die nahelegen, dass die Tätigkeit als aktueller Co-Anwalt oder die Tätigkeit als Co-Anwalt während der letzten drei Jahre Zweifel an der Unparteilichkeit von Schiedsrichtern aufkommen lassen könnte, nahm der Oberste Gerichtshof eine strengere Haltung ein, indem er die aktuelle Co-Anwaltschaft als legitimen Grund für eine Abberufung herausstellte.

Gemeinsame anwaltliche Vertretung wird als zeitgleich ("current cocounselling") und damit als Grund für berechtigte Bedenken im Hinblick auf die Unparteilichkeit des Schiedsrichters angesehen, wenn die gemeinsame anwaltliche Vertretung auf einem Mandat beruht, das nach der Konstituierung des Schiedsgerichts und während eines laufenden Schiedsverfahrens erteilt wurde - dieser Grundsatz gilt daher auch für Schiedsrichter und Anwalt, die als Co-Anwälte in einer von der fraglichen Angelegenheit unabhängigen Angelegenheit handeln.

Kommentar

Die Zentralisierung der österreichischen Rechtsprechung zu schiedsgerichtlichen Fragen ist sicherlich zu begrüßen. Der duale Ansatz, der einerseits strenge Richtlinien vorgibt, andererseits aber einen kontextbezogenen Ansatz zulässt, der Raum für die Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falles lässt, hat die Qualität und die Gesamteffizienz österreichischer Schiedsverfahren enorm verbessert. Im Hinblick auf Schiedssprüche dienen die vom Obersten Gerichtshof dargelegten Standards sowohl in Bezug auf den Prozess der Abfassung von Schiedssprüchen als auch in Bezug auf die Beurteilung der Erfolgsquote bei Aufhebungsverfahren sowohl den Schiedsrichtern als auch den Beratern. Ebenso schafft die Abmilderung der strengen rechtlichen Regeln in Anfechtungsverfahren einen modernen schiedsgerichtlichen Rahmen, der den Anliegen, Bedürfnissen und Anforderungen der Schiedsgerichtsbarkeit sowie der zeitgenössischen Rechtspraxis insgesamt gerecht wird. Obwohl der Ansatz des Gerichtshofs zur Frage der Interessenkonflikte deutlich strenger ist (und über die Grenzen der IBA-Richtlinien hinausgeht), wäre es falsch, einen Anstieg der Beschwerden zu erwarten. Im Gegenteil, gerade durch die Qualität der maßgeblichen zugrundeliegenden Normen können unangemessene Verzögerungen umgangen werden.

Im Lichte dieser jüngsten Entwicklungen hat Österreich seine Position als schiedsgerichtsfreundliche Jurisdiktion gefestigt, die durch eine moderne Gesetzgebung definiert und mit einem effizienten Obersten Gerichtshof ausgestattet ist. Für das Jahr 2020 wird in Österreich eine der letzten verbleibenden Beschränkungen der Schiedsgerichtsbarkeit aufgehoben (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).ⁱ Derzeit unterliegt die Befugnis, Schiedsvereinbarungen im Namen einer anderen Partei abzuschließen, strengen Regeln, einschließlich des Erfordernisses, dass die Vollmacht schriftlich sein muss. Diese Maßstäbe sollen durch eine künftige Gesetzgebung gelockert werden, deren Auswirkungen noch abzuwarten sind. Es genügt zu sagen, dass eine Richtungsänderung in der Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs fruchtbar zu sein verspricht, um den Ruf des Landes als hochqualitativen und bevorzugten Ort für Schiedsgerichtsbarkeit weiter zu stärken.

Endnoten

ⁱBaker McKenzie. The Year Ahead. Entwicklungen in der globalen Prozessführung und Schiedsgerichtsbarkeit im Jahr 2020. [Online]. Verfügbar unter: https://www.bakermckenzie.com/en/insight/publications/2020/01/year-ahead-litigation-arbitration.