Forfattere
I en nylig sag for Højesteret hævdede appellanten, at appeldomstolen havde begået en fejl ved at basere sit juridiske ræsonnement på sag 1 Ob 209/16s, som ikke var blevet offentliggjort i det online juridiske informationssystem før den sidste dag af høringerne i retssagen. Da denne afgørelse havde ført til en ny fortolkning af reparationens "uforholdsmæssige" karakter i henhold til § 932, stk. 4, i den civile retsplejelov, burde appeldomstolen ifølge appellanten have drøftet denne overraskende retsopfattelse inden for rammerne af § 182a i den civile retsplejelov med appellanten. Hvis den havde gjort det, kunne appellanten - som et alternativ - have argumenteret for, at den var villig til at ombytte genstanden (på trods af uforholdsmæssigt store omkostninger). Appellanten kunne også have argumenteret for, at indstævnte - hvis han var blevet spurgt om det - sandsynligvis ville have udelukket ethvert bidrag til omkostningerne til fjernelse og installation.
Ifølge Højesteret kan selv fast retspraksis ændre sig. Loven forhindrer kun anvendelse med tilbagevirkende kraft af lovbestemmelser, ikke af retsafgørelser. Derfor gælder ændringer i retspraksis også med tilbagevirkende kraft, da der ikke er noget forbud mod, at domstolene anvender juridisk viden med tilbagevirkende kraft. Interessen for at opretholde en "korrekt" retspraksis tilsidesætter tidligere beskyttelse af dem, der anvender loven; derfor er det altafgørende at være forberedt på ændringer i retspraksis.
Sag 1 Ob 209/16s var baseret på EU-Domstolens afgørelser i de forbundne sager C-65/09 og C-87/09 (Weber og Putz), som i sidste ende førte til en ny fortolkning af kriterierne for, hvad der er "uforholdsmæssigt" i henhold til § 932, stk. 4, i den borgerlige retsplejelov. Som sådan fandt Højesteret, at anvendelsen af denne sag ikke kunne betragtes som en væsentlig retlig fejl i denne henseende. Endvidere var sag 1 Ob 209/16s allerede blevet offentliggjort i det elektroniske retsinformationssystem, da appellen blev indgivet. Højesteret fastslog således, at domstolenes forpligtelser i henhold til § 182 i den civile retsplejelov ikke omfatter et krav om, at dommerne skal vejlede en part, der er repræsenteret ved en advokat, om de juridiske konsekvenser af partens argumenter, endsige rådgive den pågældende part.