Højesterets holdning til anvendeligheden af aftaler, der tildeler jurisdiktion

Højesteret har for nylig afgjort, at da anvendelsen af EU's Bruxelles I-forordning er ubestridt, skal effektiviteten af en aftale, der tildeler kompetence, afgøres på grundlag af forordningens artikel 23 (nu artikel 25 i EU's Bruxelles Ia-forordning)^[1].

Oversigt

I henhold til artikel 23 skal udtrykket "aftale om værneting" fortolkes selvstændigt og defineres som en udtrykkelig aftale mellem parterne, der fastlægger værneting. Hvis der findes en sådan aftale, skal der træffes afgørelse om værneting på grundlag af de specifikke omstændigheder.

Sådanne aftaler, der betragtes som uundværlige i henhold til artikel 23, skal generelt bevises af de parter, der ønsker at påberåbe sig dem for at etablere jurisdiktion - som det var tilfældet for sagsøgeren i den aktuelle sag.

Artikel 23(1) opstiller minimumskrav til kontraktlige aftaler. Disse formelle krav er ikke bevisregler, men snarere forudsætninger for en aftales gyldighed. Kravene har især til formål at sikre, at aftaler om værneting ikke bliver en del af kontrakten, uden at alle parter er klar over det. Derfor skal det udtrykkeligt fremgå af kontrakten, at hver part har givet sit samtykke til aftalen. Desuden skal det udtrykkeligt fremgå, at parterne har givet deres samtykke til en klausul, der afviger fra de generelle regler om værneting. Disse krav skal fortolkes snævert.

Højesterets afgørelse

I den foreliggende sag skulle Højesteret først tage stilling til, om formkravene i artikel 23, stk. 1, var opfyldt. Det havde appelretten tidligere fundet, at de ikke var.

I henhold til artikel 23, stk. 1, litra a), skal en hensigtserklæring afgives skriftligt - enten som et enkelt dokument, der er underskrevet af alle parter, eller i separate dokumenter. Dette krav kan opfyldes ved at henvise til vilkår og betingelser, der omfatter den aftale, der tildeler kompetence, hvis en sådan henvisning udtrykkeligt er foretaget i kontrakten. Hvis kontrakten indgås gennem forskellige tilbuds- og acceptdokumenter, behøver tilbuddet kun at henvise til de vilkår og betingelser, der indeholder aftalen om værneting, hvis den anden part:

• kan følge op på dette med rimelig omhu; og
• rent faktisk modtager vilkårene og betingelserne.

I den foreliggende sag afgav sagsøgeren fem individuelle ordrer. De salgsforhandlinger, der gik forud for ordrerne, blev afsluttet med en sammenfatning af forhandlingsresultaterne, hvori betingelserne for levering, betaling og emballering samt beløbet pr. transportør var angivet. Sagsøgerens betingelser, herunder aftalen om værneting, blev ikke nævnt i denne proces.

Ifølge Højesteret accepterede sagsøgtes medarbejder (en kundeservicemedarbejder, som ikke var involveret i de forudgående salgsforhandlinger) ikke blot ordren af 5. august 2011 - som det fremgik af sagsøgerens e-mail - men reagerede også direkte på den ved at fremsende et nyt tilbud. I den efterfølgende korrespondance og på direkte forespørgsel fra sagsøgers forsikringsselskab forklarede medarbejderen, at dette var en standardprocedure.

På baggrund af disse oplysninger fandt Højesteret, at formkravet i artikel 23, stk. 1, litra a), ikke var opfyldt.

Højesteret stadfæstede appeldomstolens kendelse af 18. november 2011. Ifølge appeldomstolens konklusion:

• kunne sagsøgte på grundlag af en normal grad af omhu ikke forventes at antage, at en henvisning til aftalen om domfældelse ville være indeholdt i sagsøgers indkøbsbetingelser, og
• sagsøgte havde ikke haft nogen forpligtelse til at følge op på sagen.

Endvidere bekræftede sagsøgte ganske vist modtagelsen af ordren, men fulgte ikke den form for accept, som sagsøger havde foreskrevet. Ifølge Højesteret gjorde appelretten ret i at fastslå, at aftalen mellem parterne ikke var tilstrækkelig klar og udtrykkelig, når man tager alle omstændigheder i betragtning - samt hensigten bag artikel 23 (dvs. at undgå, at aftaler om kompetenceoverførsel glider ind i en kontrakt uden at blive bemærket).

Højesteret stadfæstede også appeldomstolens konklusion om, at der ikke var tilstrækkelige beviser til at etablere en praksis, i betragtning af:

• det lave antal forretningstransaktioner forud for de omstridte kendelser (hvor der ikke kunne fastslås en identisk fremgangsmåde - for eksempel havde sagsøgte ikke givet et skriftligt svar på den anden kendelse, dateret 17. november 2010); og
• det faktum, at forretningsforholdet kun havde eksisteret i halvandet år.

"Praksis" i henhold til artikel 23, stk. 1, litra b), i EU's Bruxelles I-forordning betyder en regelmæssigt anset praksis mellem de specifikke parter.

Det formelle alternativ i artikel 23, stk. 1, litra c), i EU's Bruxelles I-forordning kræver stadig en aftale mellem parterne, men det antages, at en sådan findes, hvis:

"En sådan aftale om værneting skal være ... i en form, der er i overensstemmelse med en sædvane, som parterne er eller burde være bekendt med, og som inden for den pågældende handel er almindeligt kendt og regelmæssigt overholdes af parterne i aftaler af den type, der er involveret i den pågældende handel."

Bevisbyrden ligger hos den part, der ønsker at påberåbe sig aftalen.

I den aktuelle sag argumenterede sagsøgeren for, at den internationale kemikalieindustri anser det for tilstrækkeligt at inkludere aftaler, der tildeler jurisdiktion, i de vilkår og betingelser, der henvises til i ordrer, snarere end at inkludere en klausul, der gør det. Ifølge Højesteret svarer dette til det ovennævnte princip, men det etablerer ikke en specifik handelspraksis. Desuden undlod sagsøgeren at nævne noget om sagsøgtes viden eller krav om viden.

Kommentar

Kravet om, at aftaler om værneting skal være skriftlige, kan opfyldes ved at henvise til vilkår og betingelser, der indeholder en sådan aftale, hvis en sådan henvisning udtrykkeligt er medtaget i kontrakten. Men hvis aftalen indgås gennem forskellige tilbuds- og acceptdokumenter, er det tilstrækkeligt, at tilbuddet henviser til de vilkår og betingelser, der indeholder værnetingsaftalen, så længe den anden part kan følge op på dette ved hjælp af almindelig omhu og faktisk modtager vilkårene og betingelserne.

Slutnoter

(1) Højesteret, 24. januar 2018, sag 7 Ob 183/17p.

"En sådan værnetingsaftale skal være ... i en form, der er i overensstemmelse med en brug, som parterne er eller burde have været bekendt med, og som i den pågældende handel er almindeligt kendt og regelmæssigt overholdes af parterne i aftaler af den pågældende type inden for den pågældende handel."

Bevisbyrden ligger hos den part, der ønsker at påberåbe sig aftalen.

I den aktuelle sag argumenterede sagsøgeren for, at den internationale kemikalieindustri anser det for tilstrækkeligt at inkludere aftaler, der giver jurisdiktion, i de vilkår og betingelser, der henvises til i ordrer, snarere end at inkludere en klausul, der gør det. Ifølge Højesteret svarer dette til ovennævnte princip, men det etablerer ikke en specifik handelspraksis. Desuden undlod sagsøgeren at nævne noget om sagsøgtes viden eller krav om viden.

Kommentar

Kravet om, at aftaler om værneting skal være skriftlige, kan opfyldes ved at henvise til vilkår og betingelser, der indeholder en sådan aftale, hvis en sådan henvisning udtrykkeligt er medtaget i kontrakten. Men hvis aftalen indgås ved hjælp af forskellige tilbuds- og acceptdokumenter, er det tilstrækkeligt, at der i tilbuddet henvises til de vilkår, der indeholder værnetingsaftalen, så længe den anden part kan følge op på dette ved hjælp af almindelig omhu og rent faktisk modtager vilkårene.