Наскоро Върховният съд постанови, че тъй като приложимостта на Регламента "Брюксел I" на ЕС е безспорна, действието на споразумение за предоставяне на компетентност трябва да се решава въз основа на член 23 от регламента (понастоящем член 25 от Регламента "Брюксел Ia" на ЕС).(1)

Преглед

Съгласно член 23 изразът "споразумение за предоставяне на компетентност" трябва да се тълкува самостоятелно и се определя като изрично споразумение между страните, с което се установява компетентност. Когато съществува такова споразумение, компетентността трябва да се определи въз основа на конкретните обстоятелства.

Такива споразумения, считани за задължителни съгласно член 23, обикновено трябва да бъдат доказани от страните, които искат да се позоват на тях, за да установят компетентност - както е било в случая с ищеца.

В член 23, параграф 1 се определят минималните изисквания за договорните споразумения. Тези формални изисквания не са правила за доказване, а по-скоро предпоставки за валидността на дадено споразумение. По-специално изискванията целят да гарантират, че споразуменията за предоставяне на компетентност не стават част от договора без знанието на всички страни. Поради това договорът трябва изрично да показва, че всяка от страните се е съгласила със споразумението. Освен това трябва изрично да се докаже, че страните са се съгласили с клауза, която се отклонява от общите правила за компетентност. Тези изисквания трябва да се тълкуват стеснително.

Решение на Върховния съд

В конкретния случай Върховният съд първо е трябвало да прецени дали са изпълнени формалните изисквания на член 23, параграф 1. Преди това апелативният съд е установил, че те не са били изпълнени.

Съгласно член 23, параграф 1, буква а) декларацията за намерение трябва да бъде представена в писмена форма - или като един документ, подписан от всички страни, или като отделни документи. Това изискване може да бъде изпълнено чрез позоваване на условията, които включва споразумението за предоставяне на компетентност, ако такова позоваване е изрично направено в договора. Ако договорът е сключен чрез различни документи за оферта и приемане, офертата трябва да се позовава на условията, съдържащи споразумението за предоставяне на компетентност, само ако другата страна:

• може да следи за това с разумно усърдие; и
• действително получава общите условия.

В разглеждания случай ищецът е представил пет отделни заповеди. Преговорите за продажба, предхождащи поръчките, завършвали с обобщение на резултатите от преговорите, в което се посочвали условията за доставка, плащане и опаковане, както и сумата за един превозвач. Условията на ищеца, включително споразумението за предоставяне на компетентност, не били споменати в този процес.

Според Върховния съд служителят на ответника (представител на отдела за обслужване на клиенти, който не е участвал в предходните преговори за продажба) не само е приел поръчката от 5 август 2011 г. - както е видно от електронното писмо, предоставено от ищеца - но и е отговорил директно на нея, като е предал нова оферта. В последвалата кореспонденция и при пряк въпрос от страна на застрахователя на ищеца служителят обяснил, че това е стандартна процедура.

Въз основа на тази информация Върховният съд установява, че формалното изискване на член 23, параграф 1, буква а) не е изпълнено.

Върховният съд потвърждава решението на апелативния съд от 18 ноември 2011 г. Според заключението на апелативния съд:

• въз основа на стандартното ниво на старание не е могло да се очаква, че ответникът ще предположи, че в условията за покупка на ищеца ще се съдържа позоваване на споразумението за предоставяне на съдебно решение; и
• ответникът не е имал задължение да предприеме последващи действия по въпроса.

Освен това, въпреки че ответникът потвърждава получаването на поръчката, той не спазва предписаната от ищеца форма на приемане. Според Върховния съд апелативният съд правилно е постановил, че предвид всички обстоятелства, както и намерението, залегнало в член 23 (т.е. да се избегне незабелязаното включване на споразумения за предоставяне на компетентност в договора), споразумението между страните не е било достатъчно ясно и категорично.

Върховният съд също така потвърждава заключението на апелативния съд, че няма достатъчно доказателства за установяване на практика, като се има предвид, че:

• малкия брой търговски сделки, предхождащи оспорваните заповеди (по отношение на които не може да се определи идентичен подход - например ответникът не е представил писмен отговор на втората заповед от 17 ноември 2010 г.); и
• фактът, че бизнес отношенията са съществували само от година и половина.

"Практики" по смисъла на член 23, параграф 1, буква б) от Регламент "Брюксел I" на ЕС означава редовно считана практика между конкретните страни.

Формалната алтернатива в член 23, параграф 1, буква в) от Регламент "Брюксел I" на ЕС все още изисква споразумение между страните, но предполага, че то съществува, ако:

“Такова споразумение за предоставяне на компетентност трябва да бъде... във форма, която съответства на обичаите, които страните познават или би трябвало да познават и които в тази област на търговията са широко известни и редовно спазвани от страните по договори от този вид в конкретната област на търговията.”

Тежестта на доказване се носи от страната, която иска да се позове на споразумението.

В конкретния случай ищецът твърди, че международната химическа промишленост счита за достатъчно споразуменията за предоставяне на компетентност да бъдат включени в условията, посочени в поръчките, вместо да се включва клауза, която прави това. Според Върховния съд, макар това да съответства на горепосочения принцип, то не установява конкретна търговска практика. Освен това ищецът не е споменал нищо за знанието или изискването за знание на ответника.

Коментар:

Изискването за писмено излагане на споразуменията за предоставяне на компетентност може да бъде изпълнено чрез позоваване на условията, които съдържат такова споразумение, ако такова позоваване е изрично включено в договора. Ако обаче договорът се сключва чрез различни документи за оферта и приемане, достатъчно е офертата да препраща към условията, които съдържат споразумението за предоставяне на компетентност, стига другата страна да може да проследи това чрез редовна проверка и действително да получи условията.

Крайни бележки

(1) Върховен съд, 24 януари 2018 г., дело 7 Ob 183/17p.

"Такова споразумение за предоставяне на компетентност трябва да бъде... във форма, която съответства на употребата, за която страните знаят или би трябвало да знаят и която в тази област на търговията е широко известна и редовно спазвана от страните по договори от съответния вид в конкретната област на търговията."

Тежестта на доказване се носи от страната, която иска да се позове на споразумението.

В конкретния случай ищецът твърди, че международната химическа промишленост счита за достатъчно споразуменията за предоставяне на компетентност да бъдат включени в условията, посочени в поръчките, вместо да се включва клауза, която прави това. Според Върховния съд, макар това да отговаря на горепосочения принцип, то не установява конкретна търговска практика. Освен товаищецът не е споменал нищо за знанието на ответника или изискването да знае.

Коментар:

Изискването за писмено излагане на споразуменията за предоставяне на компетентност може да бъде изпълнено чрез позоваване на общите условия, които съдържат такова споразумение, ако такова позоваване е изрично включено в договора. Въпреки това, ако договорът е сключен чрез различни документи за оферта и приемане, е достатъчно офертата да се позовава на условията, които съдържат споразумението за предоставяне на компетентност, стига другата страна да може да проследи това, като използва регламентираната проверка и действително да получи условията.

Крайни бележки

(1) Върховен съд, 24 януари 2018 г., дело 7 Ob 183/17p.