Mehanizem za reševanje sporov med vlagatelji in državo (ISDS) kot eno od najbolj obravnavanih in spornih vprašanj na področju mednarodne arbitraže ter poziv k njegovi reformi se vse bolj uvršča v ospredje medvladnih prizadevanj za odpravo njegovih pomanjkljivosti. Kljub zapletenosti njegovega delovanja in zapletenosti zadev, o katerih se odloča v takih postopkih, še vedno ni etičnih pravil, ki bi se običajno uporabljala pri obravnavah ISDS.1 Komisija Komisije Združenih narodov za mednarodno trgovinsko pravo (UNCITRAL) od leta 2015 obravnava predloge za pripravo prihodnjega kodeksa ravnanja, ki bi veljal za člane sodišč. Od leta 2017 so njeni delegati na poziv in pomen takšnega kodeksa skupaj odgovorili pritrdilno. Od takrat je bila njena delovna skupina III (v nadaljnjem besedilu: delovna skupina) zadolžena za reformo ISDS, katere naloga se osredotoča na ugotavljanje postopkovnih pomislekov in ponujanje predlogov sprememb glavnemu organu UNCITRAL.

Namen tega članka je poudariti pomen nedavnega osnutka kodeksa ravnanja delovne skupine kot rezultata dragocenih in dolgotrajnih prizadevanj v procesu reforme ISDS. Čeprav obljublja, da bo odpravil pomisleke v zvezi z enotnostjo in razkritjem, je njegovo preživetje kot trajnega okvira, ki temelji na pravilih za reševanje sporov med vlagatelji in državami, odvisno od njegove sposobnosti, da preseže "razdrobljenost" "obstoječih prepletenih nacionalnih kodeksov [.], ki urejajo ravnanje mednarodnih arbitražnih razsodnikov".2 V prvem delu tega članka so predstavljene zgodbe, ki podpirajo ISDS, in argumenti kritikov, ki pozivajo k njegovi reviziji. V drugem delu bodo podane pripombe na predložene predloge in obravnavan pristop Evropske unije k obravnavi teh pomislekov glede legitimnosti. Nazadnje se bo članek posvetil samemu osnutku kodeksa, opisal njegove določbe in področje uporabe ter ponudil razmislek o njegovi prihodnosti.

Koristi in kritike

V mednarodnih pogodbah o naložbah so določeni znatni standardi zaščite, ki tujim vlagateljem omogočajo vložitev zahtevkov zoper države pri ad hoc arbitražnih sodiščih. Pomembnost ISDS je mogoče pripisati številnim posebnostim. Prvič, omogoča izvajanje arbitraže med vlagateljem in državo ter strankam ponuja večjo prožnost in avtonomijo pri izbiri veljavnih pravil, arbitrov, nadzorne institucije in tudi želenega delovnega jezika.3 Poleg pragmatične narave postopkov ISDS je strankam zagotovljena tudi enaka možnost, da so zaslišane in zagovarjajo svoj primer, kar zagotavlja nepristranskost postopka.4 Drugič, z reševanjem sporov v postopku razveljavitve in ne v pritožbenem postopku ISDS zagotavlja dokončnost razsodbe, kar zmanjšuje zlorabe postopka in stroškovno neučinkovitost.5 Nazadnje je bil ISDS pohvaljen zaradi mednarodne izvršljivosti odločb neodvisno od ustreznega nacionalnega sistema sodnega nadzora, kar ustvarja področje pravne varnosti in zanesljivosti.

Zasebne naložbe so ključno gonilo gospodarske rasti in nepogrešljive za svetovni razvoj. Mehanizem ISDS je zato ključnega pomena, saj tujim vlagateljem "ponuja pravno pot za zaščito kapitala pred ukrepi in opustitvami države gostiteljice, ki morda ne ustrezajo mednarodnim standardom obravnave".6 Kljub znatnim koristim ISDS na svetovnem gospodarskem trgu pa je bilo njegovo upravljanje v zadnjem desetletju deležno vse več kritik, zlasti v zvezi s pandemijo COVID-19. Poleg velikih zneskov nagrad in omejevalnega vpliva na regulativno moč držav je ISDS postal središče zaskrbljenosti, med drugim v zvezi z domnevnim pomanjkanjem neodvisnosti arbitrov, nedoslednostjo v naložbeni sodni praksi in pomanjkanjem preglednosti postopka.

V tem okviru se je razprava o ISDS razvila v dve polarni smeri - prva zagovarja "ohranitev načel sistema odločanja, ki temelji na arbitraži".7 z nekaterimi spremembami obstoječe ureditve ISDS, druga pa poziva k strukturnim reformam z dvostopenjskim mehanizmom odločanja.8 Ne glede na to, ali gre za "izpopolnitev obstoječe zasnove".9 ali podpiranje gradnje nove stavbe,10 izziv reforme je zagotoviti zaščito ogroženih svoboščin vlaganja, hkrati pa ohraniti demokratične vrednote, da se zagotovi "enakopraven suveren prostor med državami udeleženkami in njihova pravica do urejanja v javnem interesu".11

Predlogi

Številne države so v odgovor na vse večje nasprotovanje obstoječi strukturi ISDS predložile predloge za reformo. Nekatere možnosti so vključevale ustanovitev stalnega pritožbenega mehanizma, ki bi okrepil skladnost sistema in povečal pravno varnost z določenimi postopki, institucijami, osebjem in državami članicami (Kitajska).12 V drugih prispevkih je bila obravnavana možnost, da se dostop do ISDS omogoči na podlagi pogodbe in za vsak primer posebej, vendar se od vlagateljev zahteva, da pred odločanjem o takšnih sporih izčrpajo lokalna pravna sredstva ter se vključijo v obvezne postopke mediacije in alternativnega reševanja sporov (Indonezija).13

Predlog, ki so ga predložile Evropska unija in njene države članice, si zasluži posebno pozornost. Osredotoča se zlasti na odpravo treh glavnih pomislekov, in sicer pomanjkanja predvidljivosti arbitražnih odločb, odsotnosti okvira za obravnavo neskladnosti izdanih odločb ter pomanjkljivosti v zvezi z raznolikostjo in nepristranskostjo.14 Za vzpostavitev novega in preglednega sistema reševanja sporov v okviru ISDS je v predlogu EU predvideno naslednje:

• oblikovanje dvostopenjske sodne strukture za vodenje dvostranskih sporazumov o naložbah EU (sodišče prve stopnje/apelacijsko sodišče);15
• Sodniki, ki so zaposleni s polnim delovnim časom, za daljše časovno obdobje in brez zunanjih dejavnosti ter prejemajo plače, primerljive s plačami v drugih sodnih sistemih;16
• Razsodniki, ki zastopajo širok spekter geografskih okolij in spolov;17
• Določba dvostranskega sporazuma, ki "zagotavlja, da [stranke] ohranijo nadzor nad razlago svojega sporazuma, tako da lahko sprejmejo zavezujoče razlage";18
• dovoljenje tretjih oseb, ki sodelujejo v naložbenih sporih, da se zagotovi večja preglednost;19
• Uporaba stalnega mehanizma za reševanje sporov med državami;20
• razvoj mehanizma pomoči, ki bo vsem strankam v sporu zagotovil dostop do "učinkovitega delovanja v režimu reševanja naložbenih sporov".21

Kljub temu da je vzpostavitev mednarodnega stalnega večstranskega foruma za reševanje sporov še v povojih, so bile predstavljene postopkovne novosti že predmet kritik. Med najpogosteje omenjenimi pomanjkljivostmi je nevarnost ponovne politizacije (npr. zaradi ukinitve možnosti imenovanja nevtralnega sodišča);22 ogrožanje kakovosti, učinkovitosti in zanesljivosti odločanja (npr. zaradi pomanjkanja finančnih spodbud ali spodkopavanja avtoritete prvostopenjskega sodišča s strani pritožbenega organa).23 ter morebitne dvoumne posledice za postopkovno učinkovitost, stroške in dokončnost odločb (npr. možnost pritožbe, ki povečuje možnosti izpodbijanja naložbenih odločb).24

Čeprav je namen teh predlogov odpraviti pomanjkljivosti ISDS, je treba preveriti, ali bodo, če bodo utemeljeni, povzročili večjo negotovost in strukturne težave, kot so jih nameravali odpraviti.

Osnutek kodeksa ravnanja

Cilj najnovejših prizadevanj delovne skupine je bil združiti različne reformne predloge, da bi preprečili razdrobljenost in dosegli večjo skladnost.

ICSID in UNCITRAL sta 1. maja 2020 objavila skupaj pripravljen osnutek kodeksa ravnanja za razsodnike pri reševanju sporov med vlagatelji in državami ("osnutek kodeksa"). Čeprav določa izhodišča za sprejetje splošno veljavnega standarda ravnanja, pa še ni dal podlage za korpus (ne)zavezujočih parametrov pravil.25 Do naslednjega zasedanja, ki je predvideno za 05. - 10. septembra 2020 na Dunaju bo delovna skupina še naprej razpravljala o možnostih večstranske reforme, organizirala spletne seminarje, predstavljala delovne dokumente ter državam, mednarodnim organizacijam in drugim zainteresiranim stranem omogočila, da do 30. novembra 2020 predložijo pripombe.

Osnutek kodeksa v sedanji obliki26 sestavlja 12 členov, ki jih spremljajo pojasnjevalni komentarji, ki se nanašajo na utemeljitev in kontekst določbe. Vsebino vsakega od njih je mogoče razvrstiti na naslednji način:

Področje uporabe

V skladu s členoma 1 in 2 se kodeks uporablja za "vse osebe, ki opravljajo funkcijo razsodnika", tj. za vse arbitre, člane ad hoc, ničnostnih in pritožbenih odborov ter sodnike v stalnih mehanizmih, vključno z raziskovalci in pravnimi pomočniki, ki delajo pod vodstvom teh razsodnikov.27

Obveznosti in dolžnosti razsodnikov

Člen 3 vsebuje pregled obveznosti razsodnika, vključno z: neodvisnostjo in nepristranskostjo, izogibanjem (ne)neposrednim konfliktom, neprimernosti in pristranskosti; integriteto, poštenostjo in usposobljenostjo; skrbnostjo, vljudnostjo in učinkovitostjo ter spoštovanjem obveznosti zaupnosti in nerazkrivanja informacij.28

Navzkrižje interesov

Obveznost izogibanja morebitnim navzkrižjem interesov, ki bi lahko nastala zaradi nezmožnosti neodvisnega, nepristranskega in preglednega delovanja, je posebej obravnavana v členih 4 do 6 v obliki (ne)neobveznih pravil glede njihovega obvladovanja.29

Obveznosti razkritja

Osnutek kodeksa vsebuje tudi obsežne predloge za obveznosti razkritja. Za obravnavanje pomislekov glede ponovnega imenovanja člen 5 določa obvezno razkritje "vseh interesov, razmerij ali zadev, za katere bi se lahko razumno štelo, da vplivajo na njihovo neodvisnost ali nepristranskost" [vključno z vsemi] poklicnimi, poslovnimi in drugimi pomembnimi odnosi v zadnjih [petih] letih s strankami, odvetniki strank, vsemi sedanjimi ali preteklimi razsodniki ali strokovnjaki v postopku in [vsemi tretjimi osebami z neposrednim ali posrednim finančnim interesom glede izida postopka]".30 Trenutno kodeks zahteva tudi razkritje "[vseh] zadev ISDS [in drugih {mednarodnih} arbitraž], v katerih je kandidat ali sodnik sodeloval ali trenutno sodeluje kot svetovalec, arbiter, član odbora za razveljavitev, strokovnjak, [poravnalec in mediator]".31 Obveznosti iz te določbe so stalne narave.

Dvojno pokrivalo

V členu 6 so navedena priporočila za ureditev prakse, ki se običajno imenuje "double-hatting", kar pomeni, da razsodniki hkrati opravljajo funkcijo "svetovalca, izvedenca, sodnika, zastopnika ali katero koli drugo ustrezno vlogo, kadar odločajo o zadevah, ki vključujejo iste stranke, [dejstva in/ali pogodbe]".32 Vendar pa lahko države članice same odločijo, ali bodo prepovedale dejanja, označena kot "double hatting", ali pa bodo zahtevale njihovo razkritje.

Kompetentnost, integriteta, skrbnost, zaupnost

Člena 7 in 8 določata etične dolžnosti v zvezi z integriteto, poštenostjo in usposobljenostjo. Medtem ko prvi člen razširja te obveznosti z zahtevo, da se sodniki na primer vzdržijo komunikacije ex parte, se člen 8 osredotoča na hitre odločitve sodnikov in zagotavljanje njihove dostopnosti. Člen 9 podrobno določa pravila, ki zagotavljajo zaupnost, zlasti v zvezi z zasebnimi informacijami in sporočili o odločitvah, pri katerih so predhodno sodelovali.

Dodatne možnosti vključujejo obveznosti, ki izhajajo iz razgovorov pred imenovanjem in sodniških honorarjev, kot je določeno v členih 10 in 11. Člen 12 obravnava možne mehanizme izvrševanja, na primer z vključitvijo v naložbene pogodbe, postopkovna pravila ali sprejetje kontekstualnega pristopa.

"temelji na primerjalnem pregledu standardov ravnanja, določenih v sporazumih o naložbah, arbitražnih pravilih in kodeksih ravnanja mednarodnih sodišč,33 sedanji osnutek zakonika odraža obsežnost ukrepov, potrebnih za okrepitev legitimnosti sistema ISDS, in izzive, ki nas čakajo pri njihovem poenotenju. Zapletenost in vpliv, ki ju prinaša takšna ureditev, najbolje ponazarja člen 6. Medtem ko lahko omejitev dvojnega imenovanja odpre nove možnosti za izbiro arbitražnih imenovanj večjemu naboru primernih sodnikov, bi lahko popolna prepoved predstavljala veliko oviro za nove udeležence z različnimi spolnimi in regionalnimi ozadji. Nekateri kandidati namreč morda nimajo finančnih sredstev, da bi po prejemu imenovanja za arbitra opustili delo v odvetništvu.34 Zato morajo vse zainteresirane strani in udeleženci 39^th seje, da so zelo občutljivi na učinek predlaganih omejitev in da so daljnovidni, ko upoštevajo strukturne in institucionalne neenakosti, ki naj bi jih odpravili.

Prihodnost ISDS je odvisna od tega, v kolikšni meri bo njegova spremenjena oblika lahko zadovoljila številne pomisleke držav, o katerih se bo po pričakovanjih obširno razpravljalo v prihodnjih razpravah delovne skupine. Uspeh izvajanja osnutka zakonika in obseg njegove uporabe pa bosta v veliki meri odvisna od pristopa, ki ga bodo države, zlasti tiste z velikimi potrošniškimi gospodarstvi, sprejele v svojih mednarodnih sporazumih o naložbah35 in vloga, ki jo imajo pri oblikovanju prihodnosti njihovega razsojanja.

Opombe pod črto

1 Gioretti, C. (2020) Osnutek kodeksa ravnanja za razsodnike pri reševanju sporov med vlagatelji in državo: Pomemben korak naprej v procesu reforme. Blog Evropske revije za mednarodno pravo. Dostopno na: https://www.ejiltalk.org/the-draft-code-of-conduct-for-adjudicators-in-investor-state-dispute-settlement-an-important-step-forward-in-the-reform-process/ [dostop: 21.09.2020].

2 Palau, M. (2020) ICSID in UNCITRAL objavita osnutek kodeksa ravnanja za razsodnike: Dolga pot je bila prehojena in še dolga pot je pred nami. Blog o mednarodni arbitraži McCarthy Tétrault LLP. Dostopno na: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8bd31cd3-e067-4988-b1a0-a4dd64d2b405 [dostop 20.09.2020].

3 Charris-Benedetti, J. P. (2019) Predlagani sistem investicijskih sodišč: ali res rešuje težave? Rev. Derecho Estado št. 42. Dostopno na: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0122-98932019000100083 [dostop 21.09.2020].

4 Charris-Benedetti, (n iii).

5 Charris-Benedetti, (n iii).

6 Charris-Benedetti, (n iii).

7 Dutta, S. (2020) Ali bo arbitraža med vlagatelji in državo preživela krizo COVID-19? OpinioJuris. Dostopno na: http://opiniojuris.org/2020/05/07/will-investor-state-arbitration-survive-the-covid-19-crisis/ [dostop 20.09.2020].

8 Dutta, (n vii); Charris-Benedetti, (n iii).

9 Ramirez, P. (2020) Prizadevanja za reformo arbitraže se nadaljujejo kljub pandemiji. Kluwer Arbitration Blog. Dostopno na: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/08/05/arbitration-reform-efforts-continue-despite-pandemic/ [dostop 22.09.2020].

10 Ramirez, (n ix).

11 Zárate, J. M. A. (2019) Pomisleki glede legitimnosti predlaganega večstranskega sodišča za naložbe: Ali je demokracija mogoča? South Centre Investment Policy Brief št. 18. Dostopno na: https://www.southcentre.int/wp-content/uploads/2019/06/IPB18_Legitimacy-Concerns-of-the-Proposed-Multilateral-Investment-Court-Is-Democracy-Possible_EN.pdf [dostop 20.09.2020], str. 1.

12 Roberts A.; St. John, T. (2019) UNCITRAL in reforma ISDS: Predlog Kitajske. Blog Evropske revije za mednarodno pravo. Dostopno na: https://www.ejiltalk.org/uncitral-and-isds-reform-chinas-proposal/ [dostop 20.09.2020]; Dutta, (n vii).

13 UNCTAD (2019) Reforma reševanja naložbenih sporov: Pregled stanja. IIA Issues Note International Investment Agreements Izdaja 1. Dostopno na: https://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diaepcbinf2019d3_en.pdf [zajeto 24.09.2020], str. 11.

14 Upreti, P. N. (2019) Predlog EU o reformah ISDS pri UNCITRAL. Novičnik TTLF o čezatlantskem razvoju na področju protimonopolnih pravil in pravic intelektualne lastnine. Dostopno na: https://ttlfnews.wordpress.com/2019/07/11/eu-submission-on-isds-reforms-at-the-uncitral/ [zajeto 23. 9. 2020]; UNCITRAL (2019) Možna reforma reševanja sporov med vlagatelji in državo. Predložitev Evropske unije in njenih držav članic. A/CN.9/WG.III/WP.159/Add.1. Dostopno na: http://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.159 [zajeto 23.9.2020], str. 2-3.

15 UNCITRAL, (n xiv), str. 4.

16 UNCITRAL, (n xiv), str. 5, 10.

17 UNCITRAL, (n xiv), str. 11.

18 UNCITRAL, (n xiv), str. 6.

19 UNCITRAL, (n xiv), str. 7.

20 UNCITRAL, (n xiv), str. 6.

21 UNCITRAL, (n xiv), str. 8.

22 Charris-Benedetti, (n iii).

23 Charris-Benedetti, (n iii).

24 Charris-Benedetti, (n iii).

25 Palau, (n ii).

26 UNCITRAL (2020) Kodeks ravnanja za razsodnike pri reševanju sporov med vlagatelji in državo (s pojasnili). Na voljo na: https://uncitral.un.org/en/codeofconduct [dostop 23.09.2020].

27 UNCITRAL, (n xxvi), str. 3; Palau, (n ii).

28 UNCITRAL, (n xxvi), str. 7.

29 Palau, (n ii).

30 UNCITRAL, (n xxvi), str. 2.

31 UNCITRAL, (n xxvi), str. 3.

32 UNCITRAL, (n xxvi), str. 3.

33 Leathley, C.; Bouchenaki A.; Eaton C. (2020) ICSID in UNCITRAL objavita osnutek kodeksa ravnanja za razsodnike ISDS. Blog o mednarodni arbitraži McCarthy Tétrault LLP. Dostopno na: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8bd31cd3-e067-4988-b1a0-a4dd64d2b405 [dostop 23.09.2020].

34 Coleman, C.; Bond, L. (2020) Dve glavi sta boljši kot ena: dvojni klobuk in njegov vpliv na raznolikost v mednarodni arbitraži. The National Law Review, letnik X, št. 212. Dostopno na: : https://www.natlawreview.com/article/two-heads-are-better-one-double-hatting-and-its-impact-diversity-international [dostop 24.09.2020]; glej tudi Sucharitkul, V. (2020) Osnutek kodeksa ravnanja ICSID in UNCITRAL: Potencialna prepoved več vlog bi lahko negativno vplivala na spolno in regionalno raznolikost ter generacijsko prenovo. Kluwer Arbitration Blog. Dostopno na: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/06/20/icsid-and-uncitral-draft-code-of-conduct-potential-ban-on-multiple-roles-could-negatively-impact-gender-and-regional-diversity-as-well-as-generational-renewal/ [zajeto 24.09.2020].

35 Dutta, (n vii).

Vsebina tega članka je namenjena splošnemu vodenju po tej temi. O svojih posebnih okoliščinah se morate posvetovati s strokovnjakom.