Autori
V nedávnom prípade na Najvyššom súde sťažovateľka namietala, že odvolací súd pochybil, keď svoju právnu argumentáciu založil na veci 1 Ob 209/16s, ktorá nebola zverejnená v online právnom informačnom systéme až do posledného dňa pojednávania v súdnej fáze. Keďže toto rozhodnutie viedlo podľa dovolateľky k novému výkladu "neprimeranosti" opravy v zmysle § 932 ods. 4 Občianskeho zákonníka, mal odvolací súd tento prekvapivý právny názor prerokovať v kontexte § 182a Občianskeho súdneho poriadku s dovolateľkou. Ak by tak urobil, dovolateľka mohla - alternatívne - argumentovať tým, že je ochotná vec vymeniť (napriek neúmerným nákladom). Odvolateľka mohla tiež argumentovať tým, že žalovaná - ak by sa jej na to opýtala - by pravdepodobne vylúčila akýkoľvek príspevok na náklady na odstránenie a montáž.
Podľa Najvyššieho súdu sa aj ustálená judikatúra môže zmeniť. Zákon bráni retroaktívnemu uplatňovaniu len zákonných právnych predpisov, nie súdnych rozhodnutí. Zmeny judikatúry sa preto uplatňujú aj spätne, keďže neexistuje zákaz spätného uplatňovania právnych poznatkov súdmi. Záujem na zachovaní "správnej" judikatúry prevažuje nad predchádzajúcou ochranou poskytovanou osobám aplikujúcim právo; preto je prvoradé byť pripravený na zmeny judikatúry.
Vec 1 Ob 209/16s vychádzala z rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-65/09 a C-87/09 (Weber a Putz), ktoré v konečnom dôsledku viedli k novému výkladu kritérií toho, čo je "neprimerané" v zmysle § 932 ods. 4 občianskeho zákonníka. Najvyšší súd preto rozhodol, že uplatnenie tejto veci nemožno v tomto ohľade považovať za zásadné právne pochybenie. Okrem toho vec 1 Ob 209/16s bola v čase podania odvolania už uverejnená v online systéme právnych informácií. Najvyšší súd teda rozhodol, že povinnosti súdov podľa § 182 Občianskeho súdneho poriadku sa nevzťahujú na povinnosť sudcov poučiť účastníka konania zastúpeného advokátom o právnych dôsledkoch argumentov tohto účastníka, a už vôbec nie na to, aby tomuto účastníkovi poskytli poradenstvo.