В соответствии со статьей XLII Гражданского процессуального кодекса, любая сторона, имеющая материальный иск о предоставлении информации против другой стороны (которую она предъявляет к исполнению), имеет требование о раскрытии счетов, чтобы смягчить серьезные проблемы, связанные с количественной оценкой материального иска, если счета могут помочь истцу и если от ответчика можно обоснованно ожидать их предоставления.

В первом случае применения статьи XLII в Верховном суде эта статья не была истолкована расширительно и не устанавливала нового материально-правового требования о предоставлении информации об активах, раскрытии счетов или любой другой информации. Скорее, она содержала обязательство, которое уже существовало в гражданском праве. Такое обязательство может также вытекать из частных соглашений между сторонами, если одна из сторон может быть освобождена от ответственности за незнание существования или объема активов и если другая сторона может предоставить такую информацию без больших усилий и если предоставление такой информации является разумным.

В договорных отношениях существует обязательство по раскрытию информации о счетах. Это особенно касается случаев, когда тип договора приводит к ситуации, когда истец может быть прощен за незнание о существовании и размере активов, и когда ответчик может легко предоставить такую информацию и от него можно обоснованно ожидать этого.

Любая сторона, имеющая претензии по существу информации к другой стороне (которую она предъявляет к исполнению), имеет претензии по раскрытию счетов. Иск по статье XLII не является субсидиарным требованием, но, как правило, открыт для любой стороны, у которой есть проблемы с количественной оценкой требования об исполнении обязательств в отношении другой стороны, которая должна предоставить информацию, основанную на материально-правовых нормах.

Апелляционный суд использовал следующую судебную практику: поскольку ответчик оспорил требование истца о раскрытии счетов, которое было удовлетворено судами низшей инстанции, это отступило от установленных фактов. В результате договор, на основании которого истец требовал комиссионных (второй этап проекта орошения), был бы заключен в течение срока действия договора, если бы ответчик не расторгнул незаконно договор о консультациях с истцом.

Таким образом, требование о комиссионных было бы предъявлено до истечения срока, если бы договор был выполнен в соответствии с первоначальным планом. Кроме того, было установлено, что истец продолжил бы свою деятельность, если бы не незаконное расторжение договора, и поэтому истец не виноват в отсутствии поддержки последующего договора.

Суд воспользовался гипотетическим поворотом событий для толкования основного требования, которое послужило основанием для предъявления требования о раскрытии счетов, и в результате утвердил требование о комиссионных. Апелляционный суд не ошибся в своем решении и не нуждается в исправлении Верховным судом в интересах предсказуемости судебных решений. Что касается договорных соглашений между сторонами (услуги, которые должны быть оказаны истцом, и обязательство выплачивать комиссионное вознаграждение, исходя из успеха и размера вознаграждения по договору), то в удовлетворении иска на основании Закона о коммерческих агентах не было необходимости.