17 марта 2020 года Верховный суд постановил передать некоторые важные вопросы, касающиеся скандала с Volkswagen, связанного с манипуляцией выбросами (широко известного как "дизельные ворота"), который был первоначально раскрыт в сентябре 2015 года Агентством по охране окружающей среды США, в Европейский суд (ECJ) для вынесения предварительного решения в соответствии со статьей 267 Договора о функционировании Европейского Союза (ДФЕС) (OGH 10 Ob 44/19x).

Факты

В 2013 году истец, частный потребитель, приобрел у первого ответчика, австрийского автосалона, автомобиль, который был произведен вторым ответчиком, производителем автомобилей. Автомобиль был оснащен устройством переключения, которое позволяло обнаруживать, когда автомобиль проходит испытания в лаборатории, и впоследствии активировать его систему контроля за выбросами загрязняющих веществ. В этом случае система контроля за выбросами будет снижать выбросы загрязняющих веществ в транспортном средстве, с тем чтобы оно соответствовало соответствующим стандартам. Однако устройство переключения будет деактивировать систему контроля за выбросами вне лабораторных условий, что позволит транспортным средствам производить выбросы, превышающие нормы соответствия.

При обнаружении устройства переключения федеральное автотранспортное ведомство Германии (KBA) - орган, ответственный за выдачу разрешения ЕС на эксплуатацию данного транспортного средства, - разрешило второму ответчику устранить неисправность в поврежденных транспортных средствах. В ответ второй обвиняемый ввел обновление программного обеспечения системы контроля за выбросами, отключив устройство переключения для обеспечения того, чтобы неисправные транспортные средства активировали свои режимы снижения выбросов во время вождения. Обновление программного обеспечения было одобрено АКБ 20 декабря 2016 года и ретроактивно установлено в автомобиле истца 15 февраля 2017 года. Тем не менее, режим снижения выбросов был полностью работоспособен только при температуре наружного воздуха от 15 до 33 градусов Цельсия ("тепловое окно").

Истец требовал возмещения убытков второму ответчику и выплаты покупной цены в обмен на возврат автомобиля первому ответчику. Истец утверждал, что из-за устройства переключения технические характеристики приобретенного транспортного средства не соответствовали техническим характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, а наличие устройства переключения и сопровождающего его обновления программного обеспечения не соответствовало соответствующему законодательству ЕС. Ответчики утверждали, что, поскольку обновление программного обеспечения соответствовало всем соответствующим нормам ЕС, истец не имел права на возмещение ущерба по своим претензиям.

Решения

Суд первой инстанции постановил, что обновление программного обеспечения лишь устранило изначально имевшуюся неисправность в транспортном средстве, и, таким образом, отклонил иск. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отказал в последующей апелляции.

Рассматривая решение апелляционного суда, Верховный суд установил, что наличие устройства переключения сделало автомобиль неисправным на момент покупки. Кроме того, Верховный суд постановил, что, если бы АБК знал об устройстве переключения, он не предоставил бы соответствующему транспортному средству официальное утверждение типа ЕС; таким образом, суд постановил, что официальное утверждение, предоставленное АБК, было недействительным.

Вопрос, стоявший перед Верховным судом, заключался в том, является ли устройство переключения и последующее обновление программного обеспечения недопустимой частью конструкции согласно соответствующим постановлениям ЕС. Поэтому в данном случае оценка несоответствия части конструкции (т.е. устройства переключения) сыграла важную роль в определении ответственности второго ответчика.

Таким образом, Верховный суд постановил прекратить производство и передать дело со следующими вопросами в ЕСПЧ для вынесения предварительного решения в соответствии со статьей 267 ПФПУ:

• Обязан ли продавец транспортного средства обеспечить только то, чтобы продаваемое транспортное средство было официально утверждено ЕС по типу конструкции, или же он должен также обеспечить, чтобы транспортное средство не включало в себя неисправную, не утвержденную ЕС конструкционную часть (в данном случае устройство переключения)?
• Является ли устройство переключения и последующее обновление программного обеспечения для снижения выбросов в тепловом окне конструктивной частью, которая недопустима согласно предписаниям ЕС, и требуются ли дальнейшие испытания для предоставления утверждения типа ЕС?
• На каких условиях покупатель может потребовать отмены первоначального договора купли-продажи?(1)

Комментарий

Оценка дела Верховным судом и его решение о передаче дела в Европейский суд для вынесения предварительного решения выявили другие аспекты скандала с Volkswagen, связанного с манипуляцией выбросами, и открыли дверь для решения Европейского суда, которое может изменить ход рассмотрения аналогичных дел в национальных судах Европы.

Примечания

(1) Вопросы Верховного суда были подытожены. Полный текст вопросов имеется в наличии здесь (по-немецки).