Реституция, причитающаяся в связи с неудачей рассмотрения

Согласно Гражданскому кодексу,(1) Для того чтобы претензия о реституции возникла в связи с тем, что она не была рассмотрена, получатель услуги должен знать, что услуга была оказана в ожидании последующего получения вознаграждения.

В целом, согласно статье 1435 кодекса, такое требование возникает тогда, когда обстоятельства, послужившие основанием для сделки, перестают существовать. Если сделка является чисто сервисной, то она регулируется статьей 1152 кодекса.

Общепринятой юридической практикой является то, что в соответствии с принципом, изложенным в разделе 1152 кодекса, получатель договорного обязательства, которое не может быть отменено, обязан надлежащим образом вознаградить другую сторону. В этом нет необходимости, если получатель не ожидает вознаграждения за оказанную услугу.

Поэтому, когда услуги предоставляются в некоммерческом контексте, важно решить, была ли услуга принята сознательно. Однако доказать, что услуга была оказана без обязательств по оплате, должен сам получатель.

Для того, чтобы претензия в связи с невыполнением требований по статье 1435 в сочетании со статьей 1152 кодекса возникла, получатель должен знать, что услуга была предоставлена в ожидании последующего рассмотрения.

Если поставщик услуг не несет ответственности за несоответствие цели, его требование не зависит от выгоды, полученной получателем. Если поставщик услуг каким-либо образом несет ответственность за несоответствие цели, он может предъявить претензии только в отношении количества, которое приведет к неосновательному обогащению. Это означает, что компенсация может быть ограничена фактической выгодой, полученной получателем. Полная потеря права требования возможна только в том случае, если поставщик недобросовестно спровоцировал неудачу цели. Бремя доказывания в отношении возможного ограничения компенсации или полного увольнения по причине недобросовестности лежит на получателе.

По смыслу статьи 1152 кодекса "вознаграждение" включает в себя обычное вознаграждение, а также другие обычные и чрезвычайные выплаты (например, комиссионные), которые основаны на результатах выполненной работы. Это означает, что заработная плата основывается на достижениях работника, а также на рыночной конъюнктуре и деловой ситуации. Таким образом, это является вознаграждением за выполнение работы.(2)

Реституция, причитающаяся в связи с отсутствием цели

Право на возмещение ущерба по причине ненадлежащего исполнения контракта возникает даже в том случае, если исполнение контракта является обязанностью. Частичное несоответствие цели приводит только к частичному расторжению договора.

Недавно состоялся апелляционный суд(3) что требование о реституции на основе обогащения, обусловленное несоответствием цели, возможно даже в том случае, если исполнение обязательств по контракту является обязательным. Это мнение не отличается от высшей судебной практики.

Согласно статье 1435 Гражданского кодекса, поставщик может истребовать у получателя вещи, которые по праву принадлежали ему, если законные основания для их хранения перестали существовать. Юристы принимают это как основание для реституции в связи с прекращением или невозобновлением успеха, выходящего за рамки его буквального толкования. Это применимо в тех случаях, когда коммерческая причина или общие обстоятельства, которые были бы целью сделки, перестают существовать. Нет необходимости в прямом соглашении относительно юридической цели выгоды. Однако мотив и цель сделки должны быть явно выражены поставщику, чтобы он мог предъявить претензии в случае несоответствия цели.

Требования о реституции в случае расторжения договора соответствуют принципам закона об обогащении. Второе предложение раздела 921 кодекса является просто применением раздела 1435. Возврат части покупной цены после расторжения договора в качестве требования по обогащению является подкатегорией раздела 1435 кодекса.

В данном случае стороны составили договор, который был заключен 1 апреля 2006 года на минимальный срок в три года, но который был расторгнут в 2007 году. Ответчику было известно о цели договора, а именно о том, что согласованные условия были установлены для сбыта продукции истца в мебелированном помещении, которое служило рекламной площадкой для его товаров, которые там продавались. Таким образом, эта цель являлась частью договора.

Согласованные условия не были достигнуты и не оправдали ожиданий истца, а именно - продолжение договорных отношений в течение определенного периода времени. Цель частично не была достигнута в связи с досрочным удалением рекламного материала. Это частичное несоответствие цели послужило поводом для предъявления иска на основе обогащения с требованием о возмещении частичной оплаты.

Примечания

(1) Раздел 1435 в сочетании с разделом 1152 кода.

(2) Более подробную информацию по этому вопросу см. в решении 6 Обь 172/10b Верховного суда Австрии от 22 сентября 2010 года.

(3) Решение Верховного суда Австрии от 4 Обь 105/10k, 31 августа 2010 года.