Недавно Верховный суд рассмотрел требования о приостановлении исполнительного производства в соответствии с австрийским и европейским законодательством.(1)

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнении, взыскание может быть отложено только в том случае, если его начало или продолжение связано с риском утраты невосстановимого имущества или с тем, что заявителю будет трудно его заменить. Убыток считается невосполнимым или трудновосполнимым, если заявитель - по причинам закона или по фактам - не может рассчитывать на компенсацию ущерба. Это особенно касается случаев, когда у должника нет финансовых средств. Если такие причины не очевидны, заявитель должен указать конкретные факты и представить доказательства риска утраты такого имущества.

Является ли утрата имущества умышленной, зависит от объекта и средств принуждения. Что касается привязки долга, то риск утраты имущества, как правило, не является очевидным; поэтому он должен быть идентифицирован и доказан. В любом случае, недостаточно делать общие и неинформативные заявления. Прежде всего необходимо удостовериться в том, что обязанная сторона стремится лишь приостановить принудительное исполнение (в отношении гарантийного залога), а не возражать против принудительного исполнения в полном объеме.

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений в рамках Европейского союза было упрощено благодаря введению Европейского исполнительного приказа о бесспорных претензиях (805/2004). Регламент отменяет экзекватуру для решений по неоспариваемым претензиям, которые были сертифицированы в качестве европейского исполнительного приказа в государстве-члене ЕС. Такое сертифицированное решение будет признано и приведено в исполнение в других государствах-членах ЕС без необходимости проведения процедуры экзекватуры.

Согласно австрийской превалирующей доктрине, согласно статье 20 постановления, заявитель должен также указать конкретные факты и представить доказательства риска утраты имущества (если только риск не очевиден в соответствии с документами, представленными суду). Приостановление исполнения постановления в соответствии с австрийским правоприменительным правом соответствует тому, что предусмотрено австрийским правоприменительным правом; намерения постановления и правоприменительного закона совпадают.

Дискреционное право, предусмотренное статьей 23 постановления, зависит от шансов на успех апелляции, поданной в первоначальном государстве-члене, а также от вероятности невосполнимого имущественного ущерба при осуществлении правоприменения. С другой стороны, статья 44 закона предусматривает, что приостановление исполнительного производства не будет предоставлено, если исполнительное производство может быть инициировано или продолжено без риска невосполнимого имущественного ущерба для должника. Обязанность по выявлению и доказательству риска утраты имущества соответствует нормативному акту ЕС, поскольку его целью является ускорение и облегчение исполнительного производства.

Примечания

1) Верховный суд Австрии, 14 июня 2012 года (OGH, 3 Ob 84/12t).