В недавнем деле, рассматривавшемся в Верховном суде, апеллянт утверждал, что апелляционный суд ошибся, обосновав свое юридическое обоснование следующими аргументами: "В случае, когда апелляция была подана в Верховный суд, она не может быть удовлетворена". Дело 1 Оби 209/16sкоторые не публиковались в онлайновой системе правовой информации до последнего дня слушаний на стадии судебного разбирательства. По мнению апеллянта, поскольку это решение привело к новому толкованию "несоразмерного" характера ремонта по смыслу дела Раздел 932(4) Гражданского кодексаапелляционному суду следовало бы обсудить это удивительное юридическое заключение в контексте Раздел 182а Гражданского процессуального кодекса с апеллянтом. Если бы это было так, то апеллянт мог бы в качестве альтернативы заявить о своем желании обменяться этим пунктом (несмотря на несоразмерные расходы). Апеллянт мог бы также утверждать, что ответчик - если бы его об этом спросили - вероятно, исключил бы какое-либо участие в расходах по демонтажу и монтажу.

По мнению Верховного суда, даже улаженная судебная практика может измениться. Закон не допускает ретроактивного применения только статутных законов, а не судебных решений. Поэтому изменения в прецедентном праве также имеют обратную силу, поскольку не существует запрета на ретроактивное применение судами правовых знаний. Заинтересованность в сохранении "правильного" прецедентного права отменяет ранее предоставлявшиеся лицам, применяющим закон, меры защиты; таким образом, крайне важно быть готовым к изменениям в прецедентном праве.

Дело 1 Оби 209/16s было основано на постановлениях Европейского суда по связанным делам C-65/09 и C-87/09 (Вебер и Путц), что в конечном итоге привело к новой интерпретации критериев того, что является "непропорциональным" по смыслу Раздел 932(4) Гражданского кодекса. В связи с этим Верховный суд постановил, что применение этого дела не может рассматриваться в качестве существенной правовой ошибки. Далее, Дело 1 Оби 209/16s на момент подачи апелляции уже были опубликованы в онлайновой системе правовой информации. Таким образом, Верховный суд постановил, что обязанности судов в рамках Статья 182 Гражданского процессуального кодекса не распространяются на то, чтобы требовать от судей инструктировать сторону, представленную адвокатом, о правовых последствиях аргументов стороны, не говоря уже о том, чтобы консультировать эту сторону.