Австрия: Будущее арбитража после окончания переходного периода Brexit
Автор: Шэрон Шмидт
Несмотря на то, что 2020 год, возможно, подошел к концу, ознаменовав окончание переходного периода Brexit, сохраняется неопределенность относительно будущего торговых отношений между ЕС и Великобританией. В связи с вероятным введением пограничного контроля и дополнительных тарифов, усугубляемых дополнительными рисками, связанными с пандемией КОВИД-19, опасения по поводу потенциальных сбоев в цепочке поставок, а также растущих расходов на оборудование, представляются весьма значительными. Эти меняющиеся торговые условия сопровождаются перспективой всплеска судебных споров, особенно в отношении исковой силы правовых положений, судебных решений и трансграничных контрактов.
В данной статье рассматривается вопрос о том, может ли Brexit повлиять на арбитражную практику в ЕС и Великобритании, и если да, то каким образом. Прежде всего, в ней будет рассмотрено влияние выхода Великобритании из ЕС на возможность приведения в исполнение и признание арбитражных решений. Кроме того, в нем будет рассмотрен вопрос о том, каким образом Brexit может позволить английским судам выдавать запретительные предписания в отношении исков в связи с слушаниями во внутренних судах государств-членов ЕС. Наконец, в статье сделана попытка оценить влияние выхода Великобритании из ЕС на рынок арбитража в целом, в частности, учитывая предполагаемые преимущества, которые последний может предложить сторонам по сравнению с судебным разбирательством при решении трансграничных коммерческих споров.
Признание и приведение в исполнение арбитражных решений
Международный арбитраж в значительной степени останется незатронутым выходом Великобритании из ЕС. Нью-Йоркская конвенция ("Конвенция")1 по-прежнему будет являться ключевым инструментом для приведения в исполнение и признания международных арбитражных решений.2
Как инструмент международного частного права, а не права ЕС, Конвенция не зависит от европейского членства. Имея преимущественную силу над I-ым Положением Брюсселя ("Брюссельское Положение").3 Что касается приведения в исполнение и признания арбитражных решений, то все разбирательства регулируются положениями Конвенции и соответствующим внутренним законодательством.4 При 166 договаривающихся государствах-участниках арбитражные решения могут исполняться в глобальном масштабе, в результате чего арбитражные решения не будут затронуты распадом прежних отношений между Великобританией и ЕС.
Однако могут возникнуть трудности в отношении концепции публичного порядка, на которую согласно статье V(2)(b) Конвенции можно ссылаться как на основание для отказа в признании арбитражного решения, если она будет сочтена несовместимой с соответствующими национальными публичными интересами.
Против искового судебного запрета
Несмотря на то, что запрет на предъявление иска ("ASI") широко используется в системах общего права, для стран гражданского права он по-прежнему является чуждым понятием. Как инструмент, позволяющий национальным судам не допустить, чтобы противная сторона инициировала или продолжала вести судебное разбирательство на другом форуме, он может оказать серьезное влияние на ход судебного процесса за рубежом.5 В отличие от английских судов, которые продемонстрировали тенденцию к соблюдению существующих арбитражных соглашений через ASI, Суд Европейского Союза ("CJEU") давно занял противоположную позицию, считая их непримиримыми с законодательством ЕС.6
В деле Тёрнер против Гровита (дело С-159/02),7 СЕС рассмотрел вопрос о том, является ли действительным решение АСИ, вынесенное в отношении испанского производства английским судом первой инстанции, если оно было возбуждено недобросовестно. СЕС постановил, что "нормы о юрисдикции, которые [Брюссельская конвенция 1968 года]8 Положения этих документов являются общими для всех судов договаривающихся государств [и должны] толковаться и применяться каждым из них с одной и той же правомочностью" (пункт 25). Как таковое, поскольку выдача АСИ подрывает право истца на иск, ее "следует рассматривать как вмешательство в юрисдикцию иностранного суда, что как таковое несовместимо с системой Конвенции" (пункт 27).
В Allianz SpA v West Tankers (C-185/07),9 СЕС подтвердил это: "вынесение судом государства-члена постановления, запрещающего какому-либо лицу начинать или продолжать судебное разбирательство в судах другого государства-члена на том основании, что такое разбирательство будет противоречить арбитражному соглашению, несовместимо с [Брюссельскими правилами]" (пункт 19). Придание АСИ юридической силы "неизбежно повлечет за собой лишение этого суда полномочий выносить решения о своей собственной юрисдикции в соответствии с [Брюссельскими правилами]" (пункт 28). Скорее, речь идет об общем принципе, согласно которому "каждый суд взял на себя определение, согласно применимым к нему правилам, обладает ли он юрисдикцией для разрешения спора, находящегося на его рассмотрении" (пункт 29).
Это рациональное продолжение нашло применение в Газпром ОАО в Литовской Республике (дело С-536/13),10 в котором СЕС подчеркнул, что Брюссельское постановление "не должно толковаться как препятствующее суду государства-члена ЕС признавать и приводить в исполнение или отказывать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, запрещающего стороне предъявлять определенные иски в суд этого государства-члена ЕС, поскольку это постановление не регулирует признание и приведение в исполнение в государстве-члене ЕС арбитражного решения, вынесенного третейским судом другого государства-члена ЕС" (пункт 44).
В вышеупомянутых решениях, как правило, делается акцент на принципах взаимного доверия между государствами - членами ЕС и отражается возросшая готовность соблюдать положения об исключительной юрисдикции. С выходом Великобритании из ЕС СЕС не сможет ограничить полномочия английских судов по введению в действие ASI, что может сделать Лондон потенциально еще более привлекательным местом арбитража в будущем.
непреходящее значение арбитража
Долгое время считавшийся одним из наиболее эффективных и действенных способов разрешения международных споров в различных отраслях (например, в строительстве или энергетике) арбитраж по-прежнему будет оставаться предпочтительным методом разрешения трансграничных коммерческих споров, не в последнюю очередь по следующим причинам:
1. Обеспечение исполнения .
С учетом вышеизложенного арбитражные решения будут по-прежнему приводиться в исполнение через Нью-йоркскую конвенцию, которая находит международное применение. Кроме того, Лондон извлекает выгоду из своей давней истории в качестве центра урегулирования коммерческих споров, затрагивающих несколько юрисдикций. Ни одна из особенностей, которые до сих пор способствовали успеху Лондона как места арбитража, например, Закон об арбитраже 1996 года, репутация беспристрастной английской судебной системы и т.д., не будет, вероятно, принижена компанией Brexit.
2. Скорость и простота разрешения
Арбитраж предоставляет сторонам возможность принимать процессуальные решения, что позволяет рационализировать процесс и снизить гонорары, в том числе:
- Добавление положений об отказе от участия;
- Ограничение производства документов;
- Принятие решения об использовании технологий;
- Свободный выбор индивидуального арбитра или технического эксперта;
- Объединение или консолидация, приносящие значительные преимущества, такие как экономия времени и обеспечение того, чтобы все стороны были связаны арбитражным решением.
3. Нейтральность и законченность
Часто упоминаемое преимущество выбора арбитража связано с окончательностью арбитражных решений, которые могут быть оспорены только на узких основаниях, т.е. по процессуальным нарушениям. Это особенно привлекательно в целях обеспечения определенности и сведения к минимуму шансов на обжалование. Обязательный характер арбитражных решений прямо предусмотрен в ряде арбитражных регламентов, а именно
- Статья 28(6) Правила Международной торговой палаты;11
- Статья 27(1) Американская арбитражная ассоциация Международный арбитражный регламент;12
- Статья 26.9 Лондонский суд международного арбитражного регламента;13
- Статья 34(2) Арбитражного регламента Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. 14
Именно по этим причинам ожидается, что популярность арбитража останется неизменной даже сейчас, когда закончился период отзыва.
Заключение
Brexit не окажет немедленного влияния на практику арбитража. Это в значительной степени связано с тем, что арбитражные решения будут по-прежнему подлежать исполнению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, поскольку они не регулируются Брюссельским регламентом.
Сама по себе международная арбитражная система уже давно зарекомендовала себя в качестве подходящей альтернативы судебному разбирательству и будет оставаться таковой и в будущем. Учитывая историю Лондона как доминирующего места арбитража, а также готовность английских судов поддерживать арбитраж, популярность арбитража вряд ли снизится в ближайшее время.
Сноски
1 Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год).
2 Конвенция, Нью-Йорк. "Нью-Йоркская конвенция". Нью-Йоркская конвенция об арбитраже, www.newyorkconvention.org/.
3 Регламент (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года о юрисдикции и признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим вопросам.
4 Варапницкас, Т. [2018] Брексит и арбитраж: Что будет дальше? Доклады 5-й Международной конференции аспирантов и молодых ученых. Доступно по адресу: ул: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [доступ 30.12.2020].
5 Берман Г. А. [1990] Использование антикостюмных инъекций в международных судебных процессах, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 A. Имеется по адресу: ул: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [доступ 01.01.2021].
6 Роджерс, Джеймс и Саймон Гудолл. "Как аукцион "Брексит" повлияет на Англию и Уэльс?" Как аукцион Brexit Impact Arbitration в Англии и Уэльсе? Нортон Роуз Фулбрайт, сентябрь 2016 года, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7 Доступно по адресу: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8 Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель, 1968 год), имеется по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9 Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10 Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11 Доступно по адресу: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12 Доступно по адресу: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13 Доступно по адресу: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14 Доступно по адресу: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.
Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Следует обратиться за советом к специалисту относительно ваших конкретных обстоятельств.