Влияние КОВИД-19 на глобальную экономику хорошо документировано, и здесь нет необходимости подробно обсуждать его. Австрийская экономика, безусловно, не пощадила, и нет сомнений в том, что корпоративные неплатежеспособности будут расти в большинстве секторов. В свете недавняя публикация коллегами из Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, отвечая на несколько вопросов об арбитраже и неплатежеспособности в Германии, эта статья призвана ответить на некоторые из этих вопросов в австрийском контексте.

Является ли управляющий в деле о несостоятельности связанным арбитражным соглашением, заключенным несостоятельной стороной?

В Австрии управляющие в делах о несостоятельности связаны арбитражными соглашениями, которые несостоятельная сторона заключила с третьими сторонами до открытия производства по делу о несостоятельности. В недавних знаковых решениях Верховного суда Австрии (Оберште Герихтсхоф(ОГЗ) в отношении несостоятельности и арбитража, суд не ставил это под сомнение, а принимал это как должное в своей повторитель.¹

Исключения действуют, если затрагиваются права управляющего, которые 1) вытекают не непосредственно из договора, заключенного между должником и кредитором, а из австрийского Закона о неплатежеспособности, или 2) возникают у лица управляющего в деле о несостоятельности.² Управляющий в деле о несостоятельности также не связан арбитражными соглашениями, заключенными в отношении расторжения правовых актов, совершенных до открытия производства по делу о несостоятельности (Anfechtung), поскольку право управляющего в деле о несостоятельности оспаривать правовые акты не вытекает из должника.³

Останавливается ли арбитражное разбирательство, если сторона подает заявление о несостоятельности?

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 австрийского закона о несостоятельности (Österreichische InsolvenzordnungВ соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Закона о банковской тайне (IO) производство, направленное на принудительное исполнение или обеспечение требований в отношении активов, принадлежащих имущественной массе в деле о несостоятельности, не может быть ни возбуждено, ни продолжено после открытия производства по делу о несостоятельности. Раздел 7 (1) МО предписывает, что все текущие судебные разбирательства, в рамках которых должник является истцом или ответчиком, автоматически приостанавливаются законом с момента открытия производства по делу о несостоятельности. Это также относится к действиям по отмене арбитражных решений.⁴ Исключения из этого правила включают требования, которые не касаются активов, принадлежащих имущественной массе в деле о несостоятельности, в частности требования в отношении личных результатов деятельности должника (раздел 6 (3) МО).

Хотя австрийское статутное право не содержит соответствующего правила в отношении арбитража, OGH считает, что разделы 6(1) и 7 IO также применяются к арбитражному разбирательству. В трех решениях, вынесенных 17 марта 2015 года,⁵ суд приостановил производство по разделу 7 (1) МО в связи с открытием производства по делу о несостоятельности в отношении ответчика. Эти приостановления были также призваны распространить на производство по делу о назначении арбитров.

Важно отметить, что раздел 7 IO применяется только к производствам, которые ожидают открытия производства по делу о несостоятельности. По вопросу о том, когда арбитражное разбирательство продолжается, суд постановил, что в судебном разбирательстве, как и в арбитраже, решающим является первый процессуальный шаг, который предпринимает Истец для предъявления своего иска. В арбитражном разбирательстве этот первый шаг определяется содержанием арбитражного соглашения, при необходимости дополненного применимым арбитражным регламентом и гражданско-процессуальными нормами. Этим первым шагом может быть, например, представление искового заявления в арбитражное учреждение или согласованному с ним арбитру. Как предусмотрено в арбитражных соглашениях по рассматриваемым делам в отдельном случае в арбитражном разбирательстве, первым шагом, который необходимо было сделать, было формирование суда. В отсутствие дополнительного соглашения между сторонами, статья 587(2)4 Гражданского процессуального кодекса Австрии (ZivilprozessordnungZPO) предусматривает, что истец просит ответчика назначить арбитра. Данное требование было расценено как первый процессуальный шаг, предпринятый истцом для удовлетворения своего иска.

Может ли процедура проверки претензий быть проведена арбитражным судом?

В знаковом решении от ноября 2018 г. (18 ONc 2/18s) ОГЗ установила, что в случае наличия арбитражного соглашения по спорному иску процедура проверки претензий (Prüfungsverfahren) может проводиться арбитражным судом "в любом случае", когда иск оспаривается только управляющим в деле о несостоятельности.

Как правило, суд по делам о несостоятельности обладает исключительной юрисдикцией в отношении процедуры проверки требований (раздел 111 (1) МО). Исключение делается в том случае, если требование находилось на рассмотрении другого суда до открытия производства по делу о несостоятельности и впоследствии было приостановлено в соответствии с разделом 7 (1) МО. В этих случаях производство в этом суде продолжается в качестве процедуры проверки.

В 18 ONc 2/18s управляющий в деле о несостоятельности оспорил регистрацию арбитражного иска после того, как ОГЗ приостановила назначение арбитра из-за возбуждения производства по делу о несостоятельности. Суд встал на сторону истца, заявив, что в тех случаях, когда только управляющий в деле о несостоятельности оспаривает требование, арбитражный суд должен продолжить процедуру его проверки. Его аргументация в значительной степени основывалась на эквивалентности оговорок о выборе суда и арбитражных соглашений. С учетом того, что оговорки о выборе места рассмотрения споров представляют собой исключение из исключительной юрисдикции суда по делам о несостоятельности, нет оснований не распространять это исключение на арбитражные соглашения.

В этом постановлении основное внимание было уделено контексту, в котором управляющий в деле о несостоятельности оспаривает требование. Вместе с тем ОГХ рассмотрело проблемы, возникшие в связи с другими кредиторами в деле о несостоятельности. В своем Повернись, он заявил, что исход дела был бы таким же, если бы кредитор по делу о несостоятельности также оспаривал требование, поскольку он подпадал бы под субъективную сферу арбитражного соглашения и имел бы право участвовать в процедуре проверки в арбитражном суде.

Какие шаги необходимо предпринять в случае открытия производства по делу о несостоятельности в отношении контрагента?

После открытия производства по делу о несостоятельности в отношении активов должника истцы, в том числе и истцы, участвующие в продолжающемся арбитражном разбирательстве, должны представить свои требования в суд по делам о несостоятельности (раздел 102 ff IO). Суд по делам о несостоятельности уведомляет об их существовании управляющего, который вносит требования в реестр в соответствии с их рангом.

Если требование оспаривается другим кредитором в деле о несостоятельности или управляющим в деле о несостоятельности - что, вероятно, имеет место в случае нерассмотренных арбитражных требований - оно подлежит процедуре проверки требований (Prüfungsverfahren). Как обсуждалось в вышеуказанном вопросе, при определенных обстоятельствах эта процедура может проводиться арбитражным судом. На практике это означает, что молитвы об освобождении от ответственности должны быть изменены с требования об уплате на заявление об освобождении от ответственности. В случае вынесения арбитражного решения в рамках процедуры проверки требований это решение приобретает юридически обязательную силу в отношении кредиторов в деле о несостоятельности по смыслу раздела 112 МО при условии, что они могут участвовать в производстве.⁶

Может ли арбитражная оговорка в исполнительном договоре быть приведена в исполнение в отношении должника?

В соответствии с разделом 21 (1) МО, если на момент открытия производства по делу о несостоятельности двусторонний договор еще не был исполнен (полностью) обеими сторонами, управляющие в деле о несостоятельности могут принять решение о том, следует ли исполнять договор от имени должника и требовать исполнения от контрагента или же расторгнуть договор. В случае расторжения договора контрагент может требовать только возмещения убытков и будет рассматриваться как необеспеченный кредитор. Если администратор по делам о несостоятельности принимает решение о выполнении договора, то обе стороны должны выполнить его в полном объеме, за исключением случаев, когда договор можно разделить на делимые единицы.⁷ Раздел 21 IO применяется только к договорам, которые уже были заключены на момент открытия производства по делу о несостоятельности.

Если договор расторгается управляющим в деле о несостоятельности и юридическая сила такого расторжения оспаривается, то арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, продолжает существовать.⁸ Кроме того, если управляющий в деле о несостоятельности решает исполнить исполнительный договор, он обязан соблюдать арбитражную оговорку.⁹

Что произойдет, если иностранная сторона, участвующая в арбитражном разбирательстве, проводимом на территории Австрии, станет объектом производства по делу о несостоятельности в другой стране ЕС?

Статья 18 Постановления ЕС о несостоятельности гласит, что "Последствия производства по делу о несостоятельности для находящегося на рассмотрении иска или арбитражного разбирательства, касающегося актива или права, составляющего часть имущественной массы должника в деле о несостоятельности, регулируются исключительно законодательством государства-члена, в котором находится на рассмотрении этот иск или в котором находится место арбитражного суда".¹⁰

Таким образом, если арбитражное разбирательство проводится в Австрии, то его последствия регулируются австрийским законодательством, даже если производство по делу о несостоятельности возбуждено в суде другого государства-члена. В соответствии с постановлением OGH от 17 марта 2015 г. арбитражное разбирательство будет приостановлено в соответствии с разделом 7 IO, и требования должны будут быть поданы в суд по делам о неплатежеспособности. Однако, как уже говорилось выше, если арбитражное разбирательство оспаривается управляющим в деле о несостоятельности, то оно продолжается в качестве процедуры проверки требований.

Что произойдет, если иностранная сторона, участвующая в арбитражном разбирательстве, проводимом на территории Австрии, станет объектом производства по делу о несостоятельности в стране, не входящей в ЕС?

На государства, не являющиеся членами ЕС, распространяется действие раздела 240 (1) IO, согласно которому производство по делу о несостоятельности и решения, вынесенные в другом государстве, признаются в Австрии, если таковые имеются:

• 1 центр основных интересов должника находится в этом другом государстве; и
• 2 производство по делу о несостоятельности сопоставимо с таким производством в Австрии.

Происходит распознавание ipso jureчто означает, что отдельная процедура признания осуществляется только в случае возражения должника.¹¹ До настоящего времени австрийские суды конкретно не рассматривали вопрос о том, что иностранная сторона, участвующая в арбитражном разбирательстве, проводимом на территории Австрии, становится объектом производства по делу о несостоятельности в стране, не входящей в ЕС. Исходя из вышеизложенного, представляется весьма вероятным, что арбитражное разбирательство будет приостановлено.

Сноски