Введение

Верховный суд недавно обновил существующее прецедентное право, заявив, что для принятия превентивного судебного запрета регулярно требуется, чтобы нарушение прав уже началось.(1) Простая угроза нарушения прав может представлять собой требование о превентивной защите при дополнительных особых обстоятельствах (например, когда у заявителя есть срочная необходимость в правовой защите, поскольку ожидание нарушения прав приведет к непоправимому ущербу). В таких случаях заявитель должен:

• указать подробные обстоятельства, устанавливающие серьезную и неминуемую угрозу ущерба; и
• предоставить доказательства этих обстоятельств, если ответчик оспаривает их (теоретическая возможность ущерба недостаточна).

Юридическая подготовка

В деле, касающемся иностранной атомной электростанции, Высокий суд постановил, что необходимость в правовой превентивной помощи возрастает с увеличением ценности права, которое находится под угрозой; непосредственность угрозы отчасти может быть подменена ее потенциальными масштабами.

При определении того, существует ли серьезная угроза для того или иного права, суд будет принимать во внимание:

• вероятность того, что угроза станет реальностью;
• размер возможного ущерба; и
• ценность находящегося под угрозой права.

Чем ценнее потенциально угрожаемое право, тем больше вероятность того, что потенциальный деликтник должен воздерживаться от действий, которые приведут лишь к возможному ущербу.

Требования, предъявляемые к действиям по предотвращению ущерба до его первого появления, не должны применяться слишком ограничительно в тех случаях, когда это необходимо:

• актуализация угрозы (например, радиоактивные выбросы) приведет к серьезному и долгосрочному ущербу для находящегося под угрозой лица; или
• нормальное использование недвижимости будет серьезно нарушено в течение длительного периода времени.

Даже если степень вероятности невысока, нельзя ожидать, что лицо, подвергающееся потенциальной угрозе, будет ждать, пока его права будут нарушены, если от такого нарушения будут ожидаться серьезные и необратимые последствия. Однако одной лишь гипотетической возможности нарушения прав недостаточно; даже поддержание самых высоких стандартов безопасности не может с абсолютной уверенностью исключить аварию на потенциально опасном предприятии.

Короче говоря, превентивный судебный запрет будет издан, если будет установлено, что это было сделано:

• атомная электростанция была уступает в проектировании или не соответствовала принятым западным стандартам; и
• Это приведет к значительному увеличению риска аварии, ядерные осадки которой будут мешать недвижимости истцов таким образом, что это выйдет за рамки обычного риска для данного района.

Профилактический судебный запрет не будет издан, если будут соблюдены высокие стандарты безопасности.

Тематическое исследование

Оба реактора АЭС, находящиеся в центре иска, были оценены 3 ноября 2006 года и окончательно признаны соответствующими европейскому законодательству. Это стало результатом как австрийско-чешского процесса обсуждения и оценки, так и соглашений с Чешской Республикой в связи с ее вступлением в Европейский союз.

Апелляционный суд отклонил утверждения о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было ошибочным и что такие утверждения больше не могут быть представлены в Высокий суд. Таким образом, в соответствии с постановлением Высокого суда по аналогичному делу можно предположить, что опасность, создаваемая атомной электростанцией в Темелине, не представляла собой незаконную конкретную угрозу правам истцов, а должна быть принята в качестве неотъемлемого риска, которого никогда нельзя полностью избежать.

Таким образом, ходатайство истцов о наложении судебного запрета будет отклонено без необходимости рассмотрения судом вопроса о том, эквивалентна ли иностранная лицензия на эксплуатацию завода лицензии в соответствии со статьей 364a Гражданского кодекса, вопрос, который до сих пор находится в споре на третьем уровне юрисдикции. Тем не менее многие замечания в ответе на второе обращение свидетельствуют о том, что Европейский суд(2) похоже, работает исходя из предположения, что иностранная лицензия на эксплуатацию завода также должна быть признана, если в процессе иностранного разрешения соседи не рассматриваются в качестве сторон процесса, поскольку гарантированная защита здоровья всего населения также включает в себя защиту прав отдельных лиц. Кроме того, Договор о Европейском сообществе по атомной энергии гарантирует полную и эффективную защиту здоровья населения от ионизирующего излучения, и комиссия имеет право на проведение инспекций.

Комментарий

Чем ценнее потенциально угрожаемое право, тем больше вероятность того, что потенциальный деликтник должен воздержаться от действий, которые приведут лишь к некоторой вероятности ущерба. Превентивный судебный запрет будет издан в случаях, когда будет установлено, что атомная электростанция уступает в проектировании или не соответствует принятым западным стандартам, при условии, что это приведет к значительному увеличению риска аварии, выпадение радиоактивных осадков которой будет мешать недвижимому имуществу истцов таким образом, что это выходит за рамки обычного риска для данного района.

Примечания

(1) 3 Обь 134/12w, 19 сентября 2012 года.

(2) См. C-115/08.