Верховный суд Австрии (Оберстер Герихтсхоф, OGH) недавно рассмотрел вопрос о субъективной сфере действия арбитражных оговорок, содержащихся в договорах с защитным эффектом для третьих лиц (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). В двух решениях, вынесенных 20 апреля 2021 г,¹ суд постановил, что арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре с защитным действием для третьих лиц, также обязывает третье лицо, которое намеревается предъявить договорные требования (о возмещении ущерба), вытекающие из сферы защиты договора, к одной из договаривающихся сторон.

Договоры с защитным эффектом в отношении третьих лиц

Иностранный читатель может быть незнаком с правовой конструкцией договора с защитным эффектом для третьих лиц в том виде, в котором она существует в австрийском, немецком и (возможно) швейцарском праве. Важно различать договоры с защитное действие для третьих лиц от контрактов на выгода третьих лиц. Прежде чем перейти к рассмотрению двух рассматриваемых решений, которые касались только первого, необходимо сделать краткий обзор.

Договор на благо третья сторона (Vertrag zugunsten Dritter), кодифицированный в разделах 881 и 882 Гражданского кодекса Австрии, существует, когда обещатель обязуется по отношению к обещаемому выполнить для третьего лица. Следует различать подлинные (echt) и неоригинальные (unecht) договора в пользу третьей стороны: в подлинном договоре третья сторона получает независимое право требования к обещавшему, в неподлинном - нет. Вопрос о том, является ли договор подлинным или неподлинным, является вопросом толкования договора.² Субъективная сфера действия арбитражных оговорок в договорах в пользу третьих лиц является устоявшимся прецедентным правом (см. ниже) и в данном случае не являлась предметом спора.

Контракт с защитное действие для третьих лиц, напротив, является правовой конструкцией, которая отличается - хотя и не всегда легко отличима - от договора в пользу третьего лица. В то время как основное обязательство по исполнению лежит только на партнере по договору, договорные обязанности по защите и заботе распространяются на определенных третьих лиц. Нарушение таких обязанностей влечет за собой договорные требования о возмещении ущерба со стороны защищаемых третьих лиц.³

Факты споров

В двух спорах, основанных на схожих фактических обстоятельствах, истец предъявлял требования о возмещении ущерба к Австрийской Республике и федеральной земле Каринтия. Эти требования возникли в связи с продажей в 2004 году акций федерального правительства в федеральных жилищных компаниях в рамках тендера. Истец утверждал, что он был лишен выигрыша, полученного в ходе торгов, из-за незаконного поведения ответчиков, и потребовал возмещения ущерба на общую сумму более 1,9 млрд евро в рамках двух судебных разбирательств. Истец ссылался на, помимо прочегоо нарушении соглашения о конфиденциальности между землей Каринтия и банком, осуществлявшим продажу от имени Австрийской Республики. В этом соглашении о конфиденциальности содержалась арбитражная оговорка, согласно которой споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежали разрешению в арбитраже, а не в судах общей юрисдикции.

Проблема

В суде первой инстанции федеральная земля Каринтия, опираясь на арбитражную оговорку, заявила возражение помимо прочего на предметную юрисдикцию суда. Суд отклонил это заявление и счел, что суд обладает юрисдикцией. В апелляции суд второй инстанции отклонил иск истца в той части, в которой он заявлял договорные требования, вытекающие из соглашения о конфиденциальности, которое содержало арбитражную оговорку и по которому истец являлся защищенной третьей стороной. Таким образом, OGH должен был ответить на вопрос, связан ли бенефициар договора, имеющего защитный эффект для третьих лиц, содержащейся в нем арбитражной оговоркой.

Решение

OGH подтвердил решение суда второй инстанции. Он отметил установленный принцип, согласно которому требование третьей стороны-бенефициара никогда не может распространяться дальше, чем договорное требование о компенсации пострадавшей стороны договора. Соответственно, исполнитель договора с защитным эффектом для третьих лиц может ссылаться на все вытекающие из договора возражения против защищенного третьего лица, такие как ограничение ответственности.⁴ OGH рассудил, что то, что применимо к ограничениям ответственности, должно применяться и к способам принудительного осуществления прав. Если договор с защитным эффектом в пользу третьих лиц предусматривает определенный способ обеспечения исполнения договорных требований - например, арбитражную оговорку - это относится к любому, кто заявляет такое договорное требование.

Комментарий

Многочисленные предыдущие решения OGH установили, что арбитражные оговорки в реальных договорах в пользу третьих лиц являются обязательными для третьих лиц-бенефициаров.⁵ Это следует из того, что третья сторона, непосредственно извлекающая выгоду из договора, должна принять предоставленные ей в нем права со всеми их договорными характеристиками - включая способ принудительного осуществления договорных прав. Однако у OGH еще не было возможности распространить это рассуждение на договоры с защитным эффектом для третьих лиц.

В рассматриваемых решениях OGH опирался на свою предыдущую судебную практику в отношении бенефициаров из числа третьих лиц и следовал мнению правоведов, которые единогласно признали, что арбитражные оговорки, содержащиеся в договорах с защитным эффектом для третьих лиц, являются обязательными для защищенных третьих лиц.⁶ Это решение следует приветствовать, поскольку оно вносит дополнительную определенность для практикующих арбитражных юристов в Австрии.

Сноски

1 Документы 4 Об 36/21d и 4 Об 43/21h.

2 Dullinger на сайте Руммель/Лукас, ABGB4 § 881 ABGB, предельный №. 8.

3 там же, маргинал №. 18.

4 RIS-Justiz RS0013961.

5 Документы 4 Ob 533/95 и 1 Ob 79/99w.

6 См. например, Коллер на сайте Liebscher/Оберхаммер/Рехбергер, Schiedsverfahrensrecht I Rz 3/304.

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Следует обратиться за советом к специалисту относительно ваших конкретных обстоятельств.