Введение

Энциклопедия Макса Планка международного права определяет "массовые иски" как требования о компенсации, когда большое число сторон понесло ущерб в результате одного и того же дипломатического, исторического или другого события.¹ В этом смысле, массовые претензии существовали долгое время. Учитывая дипломатический и исторический характер этого термина, массовые притязания существовали в основном на международно-правовом ландшафте публичного права, оставляя мало места для того, чтобы интересы международного частного права подпадали под его сферу действия. Однако с учетом того, что урегулирование международных частных споров относительно недавно было перенесено в международное публичное право посредством инвестиционного арбитража, появились новые возможности для предъявления массовых исков. Это стало предметом почти микроскопического анализа, проведенного в Abaclat и последующие случаи кризиса аргентинских облигаций (Alemanni и Ambiente). В связи с недавним случаем Адамакопулос против Кипра...тема снова приобрела популярность.

В данной статье сначала дается оценка существующего состояния массовых требований с особым упором на позицию, занимаемую инвестиционными судами при рассмотрении массовых требований. В процессе работы в статье определяются серые зоны в этом контексте. До настоящего времени ни одно дело по массовым претензиям не дошло до стадии вынесения окончательного решения, а практическая целесообразность массовых претензий и связанных с ними решений остается непроверенной. Следовательно, каждая модель должна быть взята с зерном соли.

Abaclat

Подход трибунала большинства, в Abaclat был подвергнут жесткой критике. Решение о подсудности также было решительно отвергнуто профессором Аби Саабом, председателем суда.²

В данном случае перед судом встал вопрос о работе с 60 000 истцов. В решении о подсудности суд большинства вынес некоторые интересные выводы. Его название "массовый иск" со стороны суда большинства, изменило характер арбитража и создало ряд процессуальных проблем, которые не рассматриваются ни в Конвенции Международного центра по урегулированию инвестиционных споров ("МЦУИС"), ни в Регламенте.

В отсутствие конкретных норм арбитражный суд большинства счел, что он обладает юрисдикцией для восполнения пробелов в целях адаптации процедур таким образом, чтобы они в наибольшей степени отвечали потребностям такого большого числа истцов. Вероятно, арбитражный суд упустил из виду связанные с согласием последствия, которые такая адаптация повлечет за собой. По существу, большинство заявило, что до тех пор, пока существует юрисдикция в отношении одного истца, она может быть расширена для охвата любого числа истцов. Оно охарактеризовало адаптацию как вопрос приемлемости.³

Пометка пункта формулы как массового требования может означать две вещи - либо это пункт, который объединяет отдельных заявителей в один способ, либо это групповой иск, который является требованием, предъявляемым одной стороной от имени определенного класса лиц. Третейский суд большинства принял гибридный подход, заявив, что, несмотря на то, что требования являются раздельными, в рассматриваемом деле присутствует элемент группового иска.

В практическом плане арбитражный суд должен был адаптировать процедурные изменения, поскольку, как уже упоминалось, массовые иски не рассматриваются в Конвенции МЦУИС. Теперь статья будет посвящена последствиям, которые эти изменения повлекли за собой.

Согласие лежит в основе инвестиционного (или любого) арбитражного разбирательства, поскольку оно является определяющим фактором для юрисдикции инвестиционного суда. В инвестиционном арбитраже, в отличие от коммерческого арбитража, государства выступают с постоянным предложением о проведении арбитража (согласие государства), которое принимается инвестором (согласие инвестора) с момента начала процесса инвестиционного арбитража.

Когда государство дает согласие на арбитражное разбирательство в соответствии с МЦУИС, оно делает это с уверенностью в том, что на него будет распространяться конкретная процедура, закрепленная в конвенции МЦУИС и/или арбитражном регламенте МЦУИС. Следовательно, вопрос заключается в том, не будет ли это прямо противоречить согласию государства и вопросу о юрисдикции, если возникнет разногласие в отношении процесса? Третейский суд большинства считает иначе и поэтому характеризует вопросы процессуальных изменений как приемлемые.

Если трибунал не делегирует свои судебные полномочия, то проблемы с юрисдикцией не возникает. Однако именно в этом отношении трибунал большинства делегировал свои судебные полномочия кому-то другому (например, алгоритму или системе). Если это так, то трибунал требует дополнительного согласия, в результате чего вопрос становится вопросом юрисдикции.

Ambiente

На сайте Ambienteколичество Истцов было значительно меньше, т.е. 90 Истцов. В данном случае арбитражный суд большинства отличал "многопартийный" иск от "коллективного иска или массового коллективного иска".⁴ Кроме того, арбитражный суд отклонил идею о том, что количество истцов само по себе может потребовать адаптации процессуальных механизмов, с тем чтобы гарантировать управляемость или справедливость дела.

Что касается сферы действия согласия Аргентины на многостороннее производство, то арбитражный суд выразил сомнение в том, что может существовать потенциальный порог, основанный на максимальном числе истцов. В любом случае, по мнению суда большинства, 90 истцов не превысили никакого применимого порога.⁵

Alemanni

Трибунал в Alemanniосторожно и справедливо дистанцировался от Abaclat. Арбитражный суд постановил, что в МЦУИС нет необходимости или положения о таких массовых исках, однако эти положения предусматривают многостороннюю процедуру.⁶ Стоит отметить, что число Истцов когда-то было значительно меньше в Abaclat. Кроме того, утверждалось, что этот случай, сосредоточенный на одном и том же споре и по соображениям сохранения однородности, должен характеризоваться как многопартийный вопрос.

Адамакопулос

Решение о подсудности в данном случае было вынесено 7 февраля 2020 года. Трибунал большинства придерживался нюансированного подхода. Опираясь на Abaclatарбитражный суд также счел, что термин "массовый иск" не означает "коллективный арбитражный иск".⁷

Отличаясь от Abaclatтрибунал большинства заявил, что он не имеет полномочий адаптировать этот процесс. Следовательно, большинство воздержалось от создания специальной процедуры, но приняло аргументацию из следующих пунктов Алеманни, в котором подчеркивалась важность того, чтобы претензии представляли собой единый спор, учитывая их однородность.

Современные институциональные рамки

Современная архитектура договоров плохо приспособлена для работы с массовыми претензиями. Правила групповых исков Американской арбитражной ассоциации (ААА)⁸ Например, они значительно отличаются от рамок МЦУИС, поскольку не существует возможности сертифицировать тот или иной класс или возможность пересмотра его решения судом. Следовательно, право истца на определение арбитра затруднено. Оно также лишает ответчика права на то, чтобы каждый спор рассматривался отдельно.

Заключение

Сайт Abaclat Дело создало некоторые интересные представления о рассмотрении массовых исков в контексте инвестиционного арбитража. Общая тема и общий консенсус в Abaclat а в более поздних случаях инвестиционный арбитраж в настоящее время не имеет основы для рассмотрения массовых исков. В настоящее время, если арбитражный суд не делегирует свои судебные полномочия, то проблемы согласия и, соответственно, подсудности не возникает. Однако если число превышает определенный порог и арбитражный суд делегирует полномочия системе или адаптации системы, то возникает вопрос о подсудности.

Более легким ответом на этот вопрос с самого начала было бы рассмотрение массовых претензий в качестве многопартийного вопроса. Однако большое число истцов сделало бы это трудным делом, усугубляемым отсутствием существенной структуры договоров и норм МЦУИС, касающихся этих контекстов. При рассмотрении массовых исков арбитражные суды должны учитывать вопросы, связанные с консервативностью.

Сноски

1 Х.М. Хольцман, "Массовые иски" в энциклопедии Макса Планка по международному публичному праву.

2 Абаклат против Аргентины, решение о юрисдикции и приемлемости, несогласное мнение профессора Жоржа Аби-Сааба, 28 октября 2011 года, дело № ARB/08/9 МКУИС.

3 Абаклат против Аргентины, решение о юрисдикции и приемлемости, 4 августа 2011 года, дело № ARB/08/9 МЦУИС, пункт 492

4 Амбиенте против Аргентины, решение о юрисдикции и приемлемости, 8 февраля 2013 года, дело № ARB/08/9 МЦУИС, пункт 134.

5 Там же, пункт 148-151

6 Алеманни против Аргентины, Решение о юрисдикции и приемлемости, 17 ноября 2014 года, дело № ARB/07/8 МЦУИС, пункт 276

7 Адамакопулос против Кипра, решение о юрисдикции, 7 февраля 2020 года, дело № ARB/15/49 МЦУИС, пункт 190

8 Американская арбитражная ассоциация, "Дополнительный регламент для классического арбитража".

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Следует обратиться за советом к специалисту относительно ваших конкретных обстоятельств.