Автономия сторон является неотъемлемой частью и определяющей чертой арбитража. Свобода консенсуального исполнения арбитражных соглашений, несомненно, является одной из наиболее привлекательных причин для выбора арбитража в качестве механизма разрешения споров. Тем не менее, именно в контексте противоречивых арбитражных оговорок и оговорок о выборе суда могут возникнуть разногласия. До сих пор суды придерживались различных подходов в этом вопросе: одни признавали превосходство арбитражных оговорок, другие применяли дифференцированный подход, пытаясь определить взаимосвязь и сферу действия рассматриваемых противоречивых оговорок.

В Австрии Верховный суд недавно оценил действительность арбитражного соглашения, содержащего две сосуществующие, но противоречащие друг другу оговорки о выборе суда (3 Ob 127/20b).

Дело касалось требования истца о 1) вынесении декларативного решения в отношении договора купли-продажи, заключенного в 2015 году, и 2) возврате уже уплаченной части покупной цены. Договор, о котором шла речь, включал как арбитражную оговорку, так и соглашение о месте подсудности, относящееся к московскому государственному суду.

Когда возник спор в связи с договором купли-продажи, истец решил не проводить арбитражное разбирательство и, за исключением случаев, предусмотренных оговоркой о юрисдикции, подал иск по месту нахождения ответчика (Вена, Австрия) в соответствии с нормами статутного права. Несмотря на то, что ни одна из оговорок не является исключительной, Истец заявил, что их противоречивый характер делает их неэффективными и что предъявление иска в третьем суде не является нарушением положений договора.

Справочная информация

Суды первой и второй инстанции отклонили иск истца, постановив, что иск не может быть подан в Австрии по причине отсутствия предметной юрисдикции.

Оба суда признали, что наличие двух противоречащих друг другу оговорок не обязательно подрывает действительность арбитражного соглашения. Поскольку ни одна из них не предусматривает исключительной юрисдикции государственных судов, они должны рассматриваться как законные сосуществующие оговорки. Таким образом, на право истца выбирать между двумя судебными инстанциями был дан утвердительный ответ.

Тем не менее, было также решено, что в подсудности должно быть отказано, поскольку договор предусматривал разрешение спора либо путем обращения в арбитраж, либо путем передачи дела в государственный суд Москвы. Кроме того, суды установили, что оценка, касающаяся подсудности, требует рассмотрения арбитражных соглашений ex officio.

Истец оспорил правовое заключение нижестоящих судов в обоих аспектах.

Проблема и постановление Верховного суда

Главный аргумент, представленный истцами, касается формулировки положений договора. Предусмотрев две несовместимые оговорки о месте рассмотрения спора, стороны, по всей видимости, согласились с тем, что должны применяться конфликтующие законы. По мнению истца, намерение сторон не может быть однозначно выведено из соглашения, поэтому обе оговорки должны считаться недействительными, и к ним должны применяться законодательные нормы.

Верховный суд Австрии постановил, что правовое заключение нижестоящих судов должно быть оставлено в силе по следующим причинам:

• Наличие противоречивых юрисдикционных оговорок и арбитражных соглашений, содержащихся в одном и том же документе, не делало арбитражное соглашение недействительным;

• В сосуществовании будет отказано, если в договоре указано, что суд штата должен обладать исключительной юрисдикцией независимо от арбитражной оговорки;

• Поэтому при оценке юрисдикции необходимо тщательно изучить формулировку арбитражной оговорки. Поскольку ни одна из двух оговорок не была сформулирована как исключительная, Истец имел право голосовать и выбрать любой из двух форумов, согласованных в договоре;
• Выбор различных материальных законов не подорвал действительность договора, поскольку несколько регулирующих законов могут применяться альтернативно или в совокупности к одному и тому же вопросу права или фактическим обстоятельствам;

• Действительные арбитражные соглашения должны иметь силу ex officio.

Комментарий

Это дело представляет собой своеобразный, но повторяющийся вопрос, возникающий, когда договоры содержат арбитражную оговорку, но в то же время предусматривают оговорку о выборе суда. Попытка примирить это противоречие ставит суды перед необходимостью осторожно применять принципы толкования договора таким образом, чтобы выразить, а также признать значимость намерений сторон.

Решение Верховного суда Австрии ясно показывает, что, несмотря на общую тенденцию отдавать предпочтение соглашениям о выборе права, наличие противоречащей оговорки о выборе суда не приводит к ее недействительности. Напротив, если не предусматривается исключительная юрисдикция государственных судов, обе оговорки могут сосуществовать.

При столкновении с противоречивыми положениями о юрисдикции практикующим юристам рекомендуется применять контекстуальный подход при определении предполагаемого и разумного намерения сторон, не ограничиваясь формулировками договора, а принимая во внимание обстоятельства, существовавшие на момент его составления. Противоречий легко избежать путем включения положений, однозначно определяющих, какому пункту должно быть отдано предпочтение в случае конфликта, и минимизации применимости оговорки о выборе суда к определенному числу споров в рамках местной юрисдикции.

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Следует обратиться за советом к специалисту относительно ваших конкретных обстоятельств.