Австрия: Верховный суд Австрии, надлежащая правовая процедура и КОВИД-19: Проведение виртуальных арбитражных слушаний по возражениям сторон
Автор: Шэрон Шмидт
В знаковом решении, вынесенном 23.07.2020 года,1 Верховный суд Австрии (Оберстер ГерихтсхофОГЗ) рассмотрело вопрос о действительности проведения арбитражных слушаний с использованием электронных средств видеоконференцсвязи, несмотря на возражения сторон. Суд постановил, что в контексте процедур оспаривания допустимы дистанционные слушания в арбитраже при условии, что они не нарушают принципов надлежащей правовой процедуры, которые в противном случае привели бы к правомерному оспариванию решения суда.
Этот случай примечателен по ряду причин. Во-первых, оно представляет собой первое решение национального Верховного суда, в котором рассматривается вопрос о допустимости проведения слушаний в режиме удаленной видеоконференции без согласия одной из сторон. Кроме того, в нем содержатся практические рекомендации по процедурным вопросам и рассматриваются проблемы, связанные с эффективным предотвращением фальсификации свидетелей во время дистанционного получения свидетельских показаний.
Факты
Данное дело касается возражений, высказанных ответчиками в ходе арбитражного разбирательства, проводившегося в Вене под руководством Венского международного арбитражного центра (ВМАЦ). После безуспешного отвода ответчиков арбитражного суда в связи с его решением провести слушания по доказательствам с помощью видеоконференцсвязи дело было передано в ОГХ.
Иск вытекает из обсуждений в ходе состоявшейся в марте конференции по управлению делами, в ходе которой стороны заняли различные позиции по вопросу о том, следует ли проводить слушания2 дистанционно, учитывая вытекающие из этого ограничения на передвижение в свете вспышки КОВИД-19. 08.04.2020 года трибунал постановил, что слушания будут проводиться в режиме видеоконференции и продолжаться в соответствии с графиком, начиная с 15 часов по центрально-европейскому стандартному времени.
Ответчики оспорили это решение на основании процессуальных нарушений, утверждая, что поведение суда породило предвзятость, которая привела к несправедливому и неравному обращению.
OGH отклонил представления ответчиков и постановил, что для того, чтобы заявка была успешной, предполагаемое неправомерное поведение должно представлять собой серьезные или постоянные (дис)преимущества для стороны. Суд далее подчеркнул, что австрийское арбитражное законодательство, как правило, не отказывает в дистанционном проведении слушаний, и подтвердил, что арбитражные суды наделены широкими дискреционными полномочиями в том, что касается способа проведения и организации таких слушаний.
Материалы, представленные респондентами
Ответчики утверждали, что решение суда в отношении слушаний в режиме видеоконференции равносильно нарушению основополагающих процессуальных принципов, а именно права на доступ к справедливому судебному разбирательству и права быть заслушанным. Более конкретно, утверждалось, что:
- Ответчикам не было направлено достаточного уведомления о дате слушания, поскольку решение против его переноса было вынесено за три дня до даты слушания, в связи с чем оставалось недостаточно времени для надлежащей подготовки;
- Стороны не имели равного обращения, поскольку адвокат ответчиков и один из свидетелей базировались в Лос-Анджелесе (Калифорния), поместив начало слушаний в 6 часов утра по тихоокеанскому стандартному времени (по сравнению с 15 часами вечера по местному времени в Вене).
- Справедливое судебное разбирательство не может быть гарантировано в свете отсутствия адекватных мер, которые были бы приняты:
- Подвергать фальсификации свидетелей (использование программного обеспечения WebEx, позволяющего получать сообщения незамеченными через чат);
- Проверьте, к каким документам свидетели будут иметь доступ;
- Убедитесь в том, что другие лица не будут присутствовать в комнате для свидетелей.
Решение OGH
В своем решении OGH рассмотрела три отдельных вопроса:
- Стандарт для арбитров, оспаривающих решения;
- Законность решений суда не откладывать слушания;
- Несправедливое и неравное обращение:
- Разница во временных зонах;
- Свидетель фальсификации.
По первому вопросу ОГЗ заявило, что отвод арбитров будет иметь успех только на том основании, что имеющиеся обстоятельства вызывают оправданные сомнения в их беспристрастности или независимости. Этот стандарт будет также применяться к действиям, которые не соответствуют квалификационным требованиям, заранее установленным сторонами. Таким образом, процессуальные нарушения, неадекватность или ошибки арбитров не будут рассматриваться как ненадлежащие или подлежащие обоснованному отводу. Вместо этого стороны должны выполнить требование о том, чтобы доказать, что рассматриваемое поведение привело к нанесению ущерба или возникновению преференциального отношения к той или иной стороне.
В отношении решения суда о проведении слушаний в дистанционном режиме с использованием видеоконференций ОГЗ подчеркнула следующее:
- Технология видеоконференций широко используется как в государственных судах, так и в арбитражных разбирательствах. После вспышки пандемии КОВИД-19 она была одобрена в качестве эффективного инструмента для поддержания работы судов независимо от мер национальной безопасности и ограничений на поездки.
- Просьбы об отсрочке подлежат утверждению судом и не могут быть удовлетворены. Стороны должны рассмотреть возможность отклонения их ходатайства. В этом случае ответчикам было направлено соответствующее уведомление о слушании, а именно, когда была объявлена дата слушания (15.01.2020), а не дата, когда арбитражный суд сообщил о своем решении не откладывать слушание (08.04.2020).
- Статья 6 ЕКПЧ не была нарушена в результате использования технологии видеоконференций. В свете пандемии КОВИД-19 и предстоящей остановки работы судов она оказалась эффективным средством обеспечения доступа к правосудию и права быть заслушанным.
Что касается третьего вызова, OGH признал, что разница во времени в часовом поясе приведет к тому, что слушания для некоторых участников выйдут за рамки обычного рабочего времени. Тем не менее, поскольку арбитражное соглашение должно управляться ВАС, стороны косвенно признали недостатки, которые могут возникнуть в связи с географической удаленностью. Наконец, ОГЗ добавила, что раннее начало виртуального производства не может перевесить бремя, связанное с международными поездками, как это требуется для проведения личных слушаний.
В ответ на озабоченность ответчиков в отношении злоупотребления видеоконференцсвязью во время допроса свидетелей ОГЗ установила, что риск умеренности свидетелей одинаково распространен в ходе личных слушаний. Вопреки высказанным сомнениям Суд предложил способы, с помощью которых использование технологии может обеспечить протекционистские механизмы, которые могут выходить за рамки тех, которые имеются в ходе традиционного физического разбирательства. К ним относятся:
- Запись показаний, данных во время допроса свидетелей;
- Вариант пристального наблюдения за допрашиваемым с фронта;
- Возможность просить свидетелей смотреть прямо в камеру и руки, чтобы они были видны на экране на протяжении всего допроса (что снижает риск прочтения сообщений через чат);
- Показать комнату, в которой сидит свидетель, чтобы убедиться, что они не находятся под влиянием третьих лиц.
Комментарий
Решение ОГЗ создает прецедент при рассмотрении вопроса о том, следует ли проводить дистанционные арбитражные слушания в контексте процедур оспаривания и если да, то каким образом. Несмотря на то, что решение Суда имеет особое значение во времена чрезвычайных обстоятельств, таких как пандемия КОВИД-19, его аргументация и практическое руководство, скорее всего, станут полезной отправной точкой в вопросе о том, как обеспечить соблюдение принципов "справедливого следа" и гарантировать эффективный дальнейший доступ к правосудию в будущем.
Сноски
1 Докет 18 ONc 3/20s.
2 Первоначальная дата слушания - 08.04.2020, перенесена на 15.04.2020.
Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Следует обратиться за советом к специалисту относительно ваших конкретных обстоятельств.