Introducere

Curtea Supremă a actualizat recent jurisprudența existentă, afirmând că o acțiune în încetare preventivă necesită în mod normal ca încălcarea drepturilor să fi început deja.(1) Simpla amenințare de încălcare a drepturilor poate constitui o cerere de măsuri preventive în circumstanțe speciale suplimentare (de exemplu, atunci când solicitantul are o nevoie urgentă de măsuri legale, deoarece așteptarea încălcării drepturilor ar duce la o daună ireparabilă). În astfel de cazuri, solicitantul trebuie:

• să menționeze circumstanțele detaliate care stabilesc amenințarea gravă și iminentă a unei daune; și
• să prezinte dovada acestor circumstanțe în cazul în care pârâtul le contestă (o posibilitate teoretică de prejudiciu este insuficientă).

Cadrul juridic

Într-o cauză privind o centrală nucleară străină, Înalta Curte a susținut că necesitatea unei măsuri legale preventive crește odată cu valoarea dreptului amenințat; caracterul imediat al amenințării poate fi parțial înlocuit de amploarea sa potențială.

Pentru a stabili dacă există o preocupare serioasă cu privire la o amenințare la adresa unui drept, instanța va lua în considerare:

• probabilitatea ca amenințarea să devină realitate;
• amploarea daunelor posibile; și
• valoarea dreptului amenințat.

Cu cât este mai valoros dreptul potențial amenințat, cu atât este mai probabil ca potențialul autor al prejudiciului să se abțină de la activități care ar duce doar la o posibilitate de prejudiciu.

Cerințele pentru o acțiune de reparație preventivă înainte de prima apariție a prejudiciului nu trebuie să fie aplicate prea restrictiv în cazurile în care:

• punerea în practică a amenințării (de exemplu, emisii radioactive) ar duce la daune grave și de lungă durată pentru persoana amenințată; sau
• utilizarea normală a bunurilor imobiliare ar fi grav afectată pentru o perioadă lungă de timp.

Chiar dacă gradul de probabilitate este scăzut, nu se poate aștepta ca persoana potențial amenințată să aștepte până când drepturile sale vor fi încălcate dacă se așteaptă consecințe grave și ireversibile în urma unei astfel de încălcări. Cu toate acestea, simpla posibilitate ipotetică a unei încălcări a drepturilor este insuficientă; chiar și menținerea celor mai înalte standarde de siguranță nu poate exclude cu certitudine absolută producerea unui accident la o instalație potențial periculoasă.

Pe scurt, se va emite un ordin preventiv dacă s-a stabilit că:

• centrala nucleară a fost inferioară în ceea ce privește proiectarea sau nu a respectat standardele occidentale acceptate; și
• acest lucru ar duce la un risc semnificativ crescut de accident, ale cărui precipitații nucleare ar afecta proprietățile imobiliare ale reclamanților într-un mod care depășește riscul normal pentru această zonă.

Nu se va emite niciun ordin preventiv dacă au fost menținute standarde de siguranță ridicate.

Studiu de caz

Cele două reactoare ale centralei nucleare aflate în centrul procesului au fost evaluate la 3 noiembrie 2006 și s-a constatat în mod concludent că sunt în conformitate cu legislația europeană. Acesta a fost rezultatul atât al unui proces de discuții și evaluare austriaco-ceh, cât și al unor acorduri cu Republica Cehă în legătură cu aderarea acesteia la Uniunea Europeană.

Instanța de apel a respins pretențiile potrivit cărora procedura în fața instanței de fond ar fi fost viciată și că astfel de pretenții nu mai pot fi formulate în cauza aflată pe rolul Înaltei Curți. În conformitate cu hotărârea Înaltei Curți într-un caz similar, se poate presupune, prin urmare, că pericolul reprezentat de centrala nucleară de la Temelin nu a constituit o amenințare specifică ilegală la adresa drepturilor reclamanților, ci că trebuie acceptat ca un risc inerent care nu poate fi niciodată evitat în totalitate.

Prin urmare, cererea de chemare în judecată a reclamanților va fi respinsă fără ca instanța să fie nevoită să se pronunțe asupra faptului dacă autorizația de funcționare a uzinei străine este echivalentă cu o autorizație în conformitate cu secțiunea 364a din Codul civil, o chestiune care este încă în litigiu la al treilea nivel de jurisdicție. Cu toate acestea, numeroase observații din răspunsul la cel de-al doilea recurs indică faptul că Curtea Europeană de Justiție(2) pare să funcționeze pornind de la ipoteza că autorizația de funcționare a instalațiilor străine ar trebui să fie recunoscută și în cazul în care procesul de autorizare din străinătate nu tratează vecinii ca părți ale procesului, deoarece protecția garantată a sănătății întregii populații include și protecția drepturilor individuale. În plus, Tratatul de instituire a Comunității Europene a Energiei Atomice garantează protecția completă și eficientă a sănătății populației împotriva radiațiilor ionizante, iar Comisia are drepturi de inspecție.

Comentariu

Cu cât dreptul potențial amenințat este mai valoros, cu atât este mai probabil ca potențialul autor al prejudiciului să se abțină de la activități care ar duce doar la o anumită probabilitate de prejudiciu. Un ordin preventiv va fi emis în cazurile în care s-a stabilit că centrala nucleară este inferioară în ceea ce privește proiectarea sau nu respectă standardele occidentale acceptate, cu condiția ca acest lucru să ducă la un risc semnificativ crescut de accident, ale cărui precipitații nucleare ar interfera cu bunurile imobiliare ale reclamanților într-un mod care depășește riscul normal pentru zona respectivă.

Note de subsol

(1) 3 Ob 134/12w, 19 septembrie 2012.

(2) A se vedea C-115/08.